Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-36712/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36712/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-13390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2025 по делу № А32-36712/2025 о передаче дела на рассмотрение другого суда по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного

отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным уведомления от 09.06.2025 № 23050/25/469433 об отказе в подтверждении полномочий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 дело № А32-36712/2025 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ). В связи с этим заявитель жалобы отмечает, что им оспаривается именно отказ в предоставлении информации, а не действия судебного пристава, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что заявителем оспаривается уведомление от 09.06.2025, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 36354/22/23050-ИП и 36356/22/23050-ИП, которые входят в состав сводных исполнительных производств.

Так, согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 25.09.2024 исполнительное производство № 36354/22/23050-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 45040/16/23050-СД, в число которого также входит исполнительное производство:

- 23410/16/23050 от 21.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ 2-186/111-16, выданный судебным участком № 111 г. Туапсе;

- 6202/17/23050-ИП от 03.03.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 012140119, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 28.12.2023 исполнительное производство 36354/22/23050-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 36355/22/23050-СД, в состав которого входят:

- 36519/24/23050-ИП от 23.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ 2-1469/93/2024, выданный судебным участком № 93 Лазаревского района г. Сочи.

- 86819/24/23050-ИП от 28.08.2024, возбужденное на основании судебного приказа 2а-769/2024, выданного судебным участком 93 Лазаревского района г. Сочи;

- 86390/24/23050-ИП от 28.08.2024, возбужденное на основании ФС 044777788, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи.

Таким образом, как на дату оспариваемого уведомления, так и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.06.2025) спорные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительные производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 и указание на то, что предпринимателем оспаривается именно отказ в предоставлении информации, изложенный в уведомлении от 09.06.2025, а не действия судебного пристава, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, - подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив заявленные в рамках данного спора требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление в целом касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Доказательств обращения с заявлением об оспаривании уведомления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Определением от 20.10.2025 ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных статьей 333.21 НК РФ (в редакции Закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 по делу № А32-36712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова