Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А71-14903/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9897/2017-ГК
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело № А71-14903/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО Производственная компания "Польский свет": Ромазанов Д.И., доверенность от 15.06.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ": Лоскутов А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Производственная компания "Польский свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2017 года

по делу № А71-14903/2016, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379)

к ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

о взыскании убытков по договорам поставки,

установил:

ООО Производственная компания "Польский свет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 06.02.2015 № 1, 355 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 06.02.2015 № ШВ-3 в виде уплаченных денежных, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, отмечает, что 27.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении заключенного сторонами 06.02.2015 договора № ШВ-3 и договора № 1, а 30.05.2015 – уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств. Ссылается, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отказе истца от договоров. Заявитель также полагает незаконным отказ суда в принятии уточнения исковых требований по делу. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос об отсутствии согласия истца на заключение договора хранения; не привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «Оберег».

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО Производственная компания "Польский свет" (заказчик, покупатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (исполнитель, поставщик) заключен договор № 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование – вентилятор ВР 12-26-4.5 Пр0 (18,5/3000) с заслонкой УВЗК.

Стоимость оборудования согласно приложению № 1 к договору (спецификация оборудования) составляет 75 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора от 06.02.2015 № 1 предусмотрено, что предварительная оплата заказчиком выполненных работ производится в размере 50% (37 500 руб. 00 коп.) от суммы договора в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Последующие 50% (37 500 руб. 00 коп.) оплачиваются после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

Также 06.02.2015 между ООО Производственная компания "Польский свет" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (исполнитель) заключен договор № ШВ-3-Польский свет, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно приложению № 2 "Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК "Польский свет" в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3 согласно приложению № 2 составляет 355 000 руб. 00 коп.

В п. 2.2 договора от 06.02.2015 № ШВ-3-Польский свет стороны предусмотрели предварительную оплату заказчиком выполненных работ в размере 50% от суммы договора течение 3 дней с момента подписания настоящего договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам истец по платежным поручениями от 04.03.2015 № 38, от 25.03.2015 № 102, от 30.05.2015 № 119, от 25.03.2015 № 103, от 29.04.2016 № 103, от 30.05.2016 № 118 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

31.08.2016 ответчиком получена претензия от 22.08.2016 № 33/08 (л.д. 31-33), согласно которой истец просит исполнить обязательства по договорам от 06.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № ШВ-3 либо возвратить уплаченные денежные средства в счет исполнения вышеперечисленных договоров.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.10.2016 № 74/10 об отказе от исполнения договоров от 06.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № ШВ-3.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договорам, в том числе по извещению истца о готовности оборудования, неисполнении истцом договорных обязательств в части принятия мер по выборке готового товара, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания п. 2 ст. 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Как следует из материалов дела, разделом 3 договора № 1 предусмотрено, что истец обязуется принять оборудование по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора; совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования (п. п. 3.2.1, 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора № 1 истец в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от ответчика о завершении изготовления оборудования обязан вывезти оборудование со склада ответчика. Оборудование может быть передано представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности истца, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка оборудования при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной ответчику на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты истца, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 1.6 договора № ШВ-3 доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств истца.

В соответствии с п. 3.7 договора № ШВ-3 в случае досрочного выполнения ответчиком работ, истец вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора № ШВ-3 с момента завершения изготовления ШВ-3 ответчик немедленно уведомляет письмом об этом истца.

В соответствии с п. 3.4 договора № ШВ-3 истец в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от ответчика о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада ответчика. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности истца, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной ответчику на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты истца, указанной в настоящем договоре.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны предусмотрели как выборку товара истцом, так и ее срок - в течение 5 дней со дня получения уведомления от ответчика о завершении изготовления товара.

Пунктом 8.3 договора № 1 и п. 6.4 договора № ШВ-3 стороны установили, что документы (настоящий договор, приложения № № 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящих договорах, или иным доступным способом, имеют юридическую силу.

В разделе 12 договора № 1 и в разделе 7 договора № ШВ-3 помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (ответчика) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (истца).

31.03.2015 ответчик по вышеуказанным электронным адресам направил извещения истцу о готовности товара по договорам № 1 и № ШВ-3 к отгрузке.

Ввиду отсутствия складских помещений ответчик передал изготовленное для истца оборудование на хранение ООО "Оберег", заключив с ним договор о хранении от 31.03.2015 № 1.

31.07.2016 ответчик направил истцу письмо с требованием принять меры для вывоза оборудования по договорам, в том числе вентилятора ВР 12-26-4.5 Пр0 (18,5/3000) с заслонкой УЗВК по договору от 06.02.2015 № 1.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А71-1748/2016 установлен факт исполнения ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" надлежащим образом обязанности по извещению ООО Производственная компания "Польский свет" о готовности товара по договору от 06.02.2015 № ШВ-3 к получению покупателем; факт неисполнении ООО Производственная компания "Польский свет" обязательства по выборке готового товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А71-1748/2016 преюдициальные обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договорам от 06.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № ШВ-3 исполнены ответчиком надлежащим образом; правовых оснований для направления уведомления от 20.10.2016 № 74/10 об отказе от исполнения договоров у истца не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес ответчика 27.03.2015 требования об исполнении договоров № ШВ-3 и № 1, а 30.05.2015 – уведомления о расторжении договоров не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ соответствующими письменными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, в том числе неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, то в удовлетворении исковых требованиях о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 06.02.2015 № 1, 355 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 06.02.2015 № ШВ-3 в виде уплаченных денежных средств (стоимости товара) отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об отсутствии согласия истца на заключение договора хранения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт заключения договора о хранении от 31.03.2015 № 1 был предметом рассмотрения в рамках дела № А71-1748/2016, заявленный апеллянтом вопрос правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Оберег» отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), оснований для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на незаконный отказ суда в принятии уточнения исковых требований отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе аудиозаписи протоколов судебного заседания 14.03.2017, 21.03.2017, не следует, что соответствующее ходатайство истцом заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу № А71-14903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина