Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-18410/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18410/2021
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2022 года
15АП-19300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-18410/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231102900042)

о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231102900042)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара; внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3.

Одновременно с подачей иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

 наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу;

 запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с зданием с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42;

 запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу; запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с зданием с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился с встречным иском к администрации о признании права собственности на здание, площадью 2249,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0203007:42, количество этажей – 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано; сняты обеспечительные меры, наложенные определением от 30.04.2021; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 60000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 № 1884/25 решения о переустройстве и (или) перепланировке, а также переводе жилых (нежилых) помещений по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара в нежилые (жилые) помещения до настоящего времени не принимались. В отношении объекта капитального строительства присутствуют признаки самовольной постройки. Судом общей юрисдикции в гражданский оборот введен жилой дом общей площадью 1735,5 кв. м, с количеством этажей – 5, в том числе подземных – 1. Фактически же на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 2249,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0203007:42, количество этажей – 7, в том числе 1 подземный, используемое в коммерческих целях (салон-магазин «Вета Текстиль»). Реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации. Ввиду нарушения противопожарных расстояний от смежных земельных участков спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не предоставлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административного (офисного) здания, для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке жилое здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42, общей площадью 1735,5 кв. м, количество этажей: 5 (т. 1, л.д. 35-37).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>, расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, реконструированный путем возведения шестого надземного этажа без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно без отступа от территории общего пользования, а также от смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0203007:10, 23:43:0203007:21. Кроме того, в интернет-ресурсе 2gis.ru размещены сведения о расположении по вышеуказанному адресу салона магазина «Вета Текстиль», что, по мнению администрации, свидетельствует об использовании здания в коммерческих целях (т. 1, л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.03.2021 № 177 с приложенным фотоматериалом (т. 1, л.д. 42-51).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2020 № 29/03-264, письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.02.2021 № 710/42, градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 не выдавались.

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 № 1884/25 решение о переустройстве и (или) перепланировке, а также переводе жилых (нежилых) помещений по ул. Красных партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара в нежилые (жилые) помещения до настоящего времени не принимались.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован) ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против иска, предприниматель указал, что право собственности на спорное здание, возведенное в 2005 году, площадью 1735,5 кв. м, с количеством этажей – 5 признано за ним решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 (т. 1, л.д. 39-41). При этом, поскольку здание построено в 2005 году, то есть до утверждения в 2007 году Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормы предельных параметров застройки к данному зданию неприменимы.

Как указывает предприниматель, фактически 6-ой надземный этаж спорного здания представляет собой чердак с частично бетонными, частично металлическими стенами (металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления). Указанная надстройка здания является некапитальной, выполнена ответчиком в июле 2017 года из облегченных некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования, размещенного на кровле здания (т. 2, л.д. 142-148).

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска администрации, предприниматель ссылался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО4 сделаны следующие выводы.

1. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, имеет следующие технико-экономические показатели:

 количество этажей – 7, в том числе подвальный этаж;

 этажность (количество надземных этажей) – 6;

 высота помещений – от 2,8 м. до 3,55 м.;

 общая площадь – 2249,8 кв. м;

 площадь застройки – 373,0 кв. м;

 высота– 20,50 м.;

 строительный объем – 7646,5 куб. м;

 фундамент – бетонный;

 колонны, ригели – железобетонные;

 стены подвала – бетонные;

 стены – кирпичные;

 перекрытия междуэтажные – железобетонные;

 перекрытия чердачное – отепленное по металлическим конструкциям;

 кровля – металлопрофиль по металлическим прогонам;

 коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Шестой этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, является «надземным этажом».

Шестой этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, имеет следующие технико-экономические показатели:

 высота помещений – 2,8 м.;

 общая площадь – 291,5 кв. м;

 высота–3,10 м.;

 строительный объем – 1156,3 куб. м;

 стены наружные – металлический каркас с утеплением и облицовкой;

 стены внутренние – кирпичные и железобетонные;

 перекрытия чердачное – отепленное по металлическим конструкциям;

 кровля – металлопрофиль по металлическим прогонам;

 коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Шестой надземный этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, является частью (шестым этажом) объекта капитального строительства.

2. Существующие параметры подвального этажа литер «под/В» и пяти надземных этажей литер «В» спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, в целом соответствуют параметрам объекта установленным Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу № 2-2354/06, за исключение произведенной реконструкции (перепланировке) заключающейся в изменении конфигурации помещений пятого этажа литер «В», а также возведении шестого надземного этажа литер «В», возведении входа в подвал литер «в».

Привести спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, в соответствие с параметрами объекта, установленными решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, технически невозможно. При этом также технически невозможно произвести снос всего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям.

3. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением возведении входа в подвал литер «в» частично за границами земельного участка.

4. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, располагается на следующих расстояниях от границ участка и строений на смежном участке:

 от территории общего пользования (ул. Красных Партизан) – заступ за границы участка составляет от 0,49 м. до 0,63 м.;

 от ЗУ с КН 23:43:0203007:10.– заступ за границы участка составляет более 0,27 м

 от ЗУ с КН 23:43:0203007:33 – заступ за границы участка составляет более 0,79 м;

 от ЗУ с КН 23:43:0203007:21 – более 0,42 м.;

 от ЗУ с КН 23:43:0203007:32 – более 13,62 м.;

 от строения на ЗУ с КН 23:43:0203007:10 – 0,0 м. (без разрыва);

 от строения на ЗУ с КН 23:43:0203007:21 – 2,25 м.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, допущена реестровая ошибка.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, № 30, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив судебное экспертное заключение от 06.05.2022 № 26.05-ИЦСЭ, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, администрацией не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) администрацией не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Право собственности на спорный объект до его реконструкции в виде надстройки 6-го этажа признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует параметрам объекта, установленным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006 по делу № 2-2354/06, за исключением произведенной реконструкции (перепланировке) заключающейся в изменении конфигурации помещений пятого этажа литер «В», а также возведении шестого надземного этажа литер «В», возведении входа в подвал литер «в».

Экспертом сделан вывод, что привести спорный объект в соответствие с установленными решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006 параметрами объекта без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям технически невозможно, а также технически невозможно произвести снос всего спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям.

В исследовательской части экспертного заключения определено, что в процессе сноса как шестого надземного этажа, так и спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42:

 разборка имеющихся монолитных конструкций, согласно нормативным требованиям, будет осуществляться разрушительным способом с применением тяжелой техники, вызывающим вибрацию грунта и разлет кусков разрушенного материала;

 возведенные на смежных земельных участках строения располагаются, согласно п. 7.2.3 СТО Нострой 2.33.53-2011, в опасной зоне разлёта кусков разрушаемого материала;

 плотность застройки соседних земельных участков, расположенные на них строения располагаются на расстоянии менее 3 м. от объекта исследования, при его сносе с применением, согласно нормативным требованиям, тяжёлой техники попадают в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала, что, учитывая вибрацию грунта при работе указанной техники, может привести их техническое состояние до «аварийного», грозящего потерей устойчивости и обрушения;

 в непосредственной близости от объекта исследования располагается ул. Красных Партизан с постоянным движением транспорта (троллейбусы, автобусы, автомобили), которая при его сносе также попадает в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что администрацией не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом выявленные нарушения при возведении спорного объекта не являются существенными и неустранимыми, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение противопожарных расстояний признается несостоятельной.

Спорное нежилое здание с количеством этажей – 5, с существующей площадью застройки, возведено в 2005 году, – до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Судом учтено, что собственники смежных земельных участков – третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 – не возражали против признания права собственности предпринимателя на спорный 6-этажный объект в реконструированном виде и возражали против исковых требований администрации о сносе строения.

Кроме того, в письменных пояснениях от 25.06.2022 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений эксперт ФИО4 указал, что объект исследования соответствует противопожарным требованиям, в том числе предъявляемым к месторасположению относительно соседних объектов недвижимости. Согласно представленным для проведения исследований материалов спорное строение является отдельно стоящим зданием.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы администрации положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 №308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу №А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу№А53-24685/2018.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования администрации о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42, о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, снятии его с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-18410/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик