Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-185150/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11735/2021

Дело № А40-185150/15
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ-Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021

по делу № А40-185150/15, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо),

при участии в судебном заседании:

от ООО СтройЭкспресс - ФИО3 дов.от 26.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ФИО2 (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2, финансовым управляющим гражданина – должника ФИО2 утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 352800 <...>, член НП СРО АУ «Синергия»)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года включены в Реестр требований кредиторов ФИО2 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года включены в Реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года включены в Реестр требований кредиторов гр. ФИО2 требование ООО «СВ - ТРАСТ» в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Далее 23.01.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили

- 23.01.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) Заявление кредитора ООО «Строй-Экспресс» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 63 443 688 руб. 33 коп., поступившее

- 18.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) Заявление кредитора ООО «Строй-Экспресс» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 63 443 688 руб. 33 коп.

Указанные заявления были судом объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения протокольным определением 27 мая 2019 года.

Определением суда от 17.07.2019 Заявления кредитора ООО «Строй-Экспресс», - удовлетворены.

Исключены из Реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО «СВ-Траст» в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. – основной долг (индексация долга по оплате векселя №0005951). Отказано в исключении из Реестра требований кредиторов должника требования ООО «СВ-Траст» в части 210 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 исправлены допущенные опечатки в п. 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

Пункт 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года суд изложен в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ФИО2".

Этим же определением заявления кредитора ООО «Строй-Экспресс» признаны обоснованными.

Отменены по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы по делу о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) о включении в Реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требований конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст»: от 18 января 2016 года в части включении в Реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг; от 28 июля 2016 года в размере 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка; от 07 марта 2017 года в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Отказано во включении в Реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 требований кредитора ООО «СВ - ТРАСТ» требований в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг; 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка, 36 502 017 руб. 75 коп. - основной долг.

Суд обязал финансового управляющего: внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2, исключив требования ООО «СВ-Траст» в размере 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка из Реестра требований кредиторов, исполнить определение суда от 17 июля 2019 года, исключив из Реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО «СВ-Траст» в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 36 502 017 руб. 75 коп. – основной долг (индексация долга по оплате векселя №0005951).

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года № 09АП-57345/2019 и № 09АП-68142/2019, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года и от 04.09.2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-57345/2019), определение Арбитражного суда города Москвы от 17 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (№ 09АП-68142/2019) по делу № А40-185150/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 Заявления кредитора ООО «Строй-Экспресс», признано обоснованными.

Суд отменил по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы по делу о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) о включении в Реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требований конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст»:

- от 18 января 2016 года в части включении в Реестр требований кредиторов в размере 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг;

- от 28 июля 2016 года в размере 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка; - от 07 марта 2017 года в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга .

Не согласившись с внесенным судебным актом ООО «СВ-Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройЭкспресс» возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения опредления арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением от 18.01.2016 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст», - признаны обоснованными, в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 включены требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 включены в реестр требований кредиторов Должника требования конкурсного кредитора ООО "СВ-Траст" в размере 28 495 790 руб. 87 коп. - проценты на вексельную сумму (основной долг), 28 495 790 руб. 87 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 включены в Реестр требований кредиторов Должна требование ООО "СВ - ТРАСТ" в размере 36 502 017 руб. 75 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения. Указанные требования кредитора ООО «СВ-Траст» были включены судом в Реестр требований кредиторов на основании задолженности по вексельным операциям с векселями: - № 0005951, выданному 05.03.2011 г. гр. ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО7 на сумму 44 000 000 руб. 00 коп. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года. - № 011316, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «Цемент-Опт» на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., - № 011317, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «ТрансСервисГрупп» на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., - № 011320, выданному 31 марта 2009 года векселедателем ООО «Таир» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Из содержания судебных актов о включении требований ООО «СВ-ТРАСТ» в реестр требований кредиторов (одно из которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры) следует, что все требования кредитора – ООО «СВТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции: Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года № 2-4038/12 от 23.04.2012 года № 2-4027/12, от 23.04.2012 года № 2-4025/12, Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 года, Определение Нагатинского районного суда от 15.07.2014 года, Определения Нагатинского районного суда от 26.01.2017 года

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года определено: В удовлетворении ходатайства ответчика 3) ФИО8, поддержанного представителями ответчиков ФИО2 и ООО «СВ-Траст» о прекращении производства по исковым требованиям, - отказать Исковые требования удовлетвоены. 1) признать недействительной (в силу ничтожности) сделкой выдачу 05.03.2011 г. векселедателем ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО7 векселя № 0005951 на сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года

Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признаны отсутствующими обязательства ФИО2 по указанному векселю № 0005951, выданному 05.03.2011 г. гр. ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО7 на сумму 44 000 000 руб. 00 коп. под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года

Признан недействительной (в силу ничтожности) сделкой Договор б/н от 24.11.2011 года купли-продажи простого векселя № 0005951, выданного 05.03.2011 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО7 и ООО «СВ-Траст». Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязать гр. Стоянова Димитъра ФИО7 (ИНН <***>, 09.03.1967г.р., место рождения г.Болгария, Бургасская область, г. Сливен, адрес регистрации: 115573 <...>., к.2., кв.28) возвратить ООО «СВ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 101000 <...>, дата регистрации – 21.11.2011) 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., уплаченные по Договору б/н от 24.11.2011 года купли-продажи простого векселя № 0005951 от 05.03.2011 года.

Взыскал солидарно с гр. ФИО2 и гр. Стоянова Димитъра ФИО7 (09.03.1967г.р., место рождения г.Болгария, Бургасская область, г. Сливен, адрес регистрации: 115573 <...>., к.2., кв.28) в пользу ООО «СтройЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>, дата регистрации – 09.10.2002) судебные расходы по уплате госпошлины по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого, а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал солидарно с гр. Стоянова Димитъра ФИО7 (ИНН <***>, последний известный адрес места жительства: 683002, г. Петропавловск – Камчатский, ул. 6 ФИО9, дом 21, кв. 60) и ООО «СВ-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 101000 <...>, дата регистрации – 21.11.2011) солидарно в пользу ООО «Строй-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 683023 <...>, дата регистрации – 09.10.2002) по 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого, а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-185150/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» и ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года о признании сделок должника в отношении векселя № 0005951 вступило в силу - 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года определено: Принять отказ конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» от исковых требований в части:

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «Цемент-Опт» векселя № 011316 от 31 марта 2009 года на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН»,

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «ТрансСервисГрупп» векселя № 011317 от 31 марта 2009 года на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН»,

- признания недействительной ничтожной сделки по выдаче векселедателем ООО «Таир» векселя № 011320 от 31 марта 2009 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НУР-САН» Прекратить производство по исковым требованиям в указанной части. Исковые требования кредитора ООО «Строй-Экспресс» удовлетворить.

Признана недействительной сделкой в силу ничтожности Договор купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011 года между ООО «НУР-САН» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: Признать отсутствующими права требования ФИО2 к векселедателям ООО «ТрансСервисГрупп», ООО «Цемент-Опт» и ООО «Таир» и индоссанту ООО «НУР-САН» по векселям, выданным 31.03.2009 года №№ 011316, 011317, 011320. 2) признать недействительной сделкой Договор б/н от 23.11.2011 года купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011 года, между ФИО2 и ООО «СВ-Траст» Применить последствия недействительности сделки: Признать отсутствующими обязательства сторон по указанной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, - оставлено без изменения.

Таким образом, Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года о признании сделок должника в отношении векселей № 011316, № 011316, № 011320 вступили в законную силу.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города о включении требований ООО «СВ-Траст» в реестр требований кредиторов Должника, ООО «Строй-Экспресс» обратилось 23.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции придя к выводу, что сделки на основании которых требования ООО «Строй-Экспресс» включены в реестр требований кредиторов Должника включены в реестр, признанны недействительными, признал требования ООО «Строй-Экспресс» обоснованными.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судами не было учтено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, заинтересованное лицо, действующее в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ до отмены судебных актов в установленном порядке, на основании требований кредитора включены в реестр оснований, основания для исключения указанных требований, либо пересмотра по новым обстоятельствам (п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, ст. 311 АПК РФ) у судов отсутствовали.

Аналогичные разъяснения о необходимости отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр для последующего пересмотра по новым обстоятельствам Определения о включении требований кредитора в реестр изложены в пунктах 2,22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Выводы судов о возможном применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при наличии судебных актов о взыскании задолженности, послуживших основанием для включения в реестр, ошибочны.

Так, формально, наличие судебных постановлений, а именно указанных выше решений Нагатинского районного суда от 23.04.2012г. и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 г. Москвы от 28.04.2012 г., на основании которых требования ООО «СВ-Траст» были включены в реестр требований кредиторов, а также принятых впоследствии Арбитражным судом г. Москвы определений от 28.09.2018г. и 12.10.2018г. о признании недействительными в силу ничтожности сделок, заключенных между ФИО2 и ООО «СВ-Траст» по векселям №№ 011316, 011317, 011320, а также сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО8, ФИО8 и ООО «СВ-Траст» по векселю №0005951, свидетельствуют о необходимости пересмотра судебных постановлений Нагатинского районного суда, и мирового суда по новым обстоятельствам, на основании ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, согласно п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. 28.08.2020г.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) от 20.08.2020г. по 8 делу №А5б-23227/2018, в котором указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими по вопросу существования долга перед ООО «СВ-Траст». Изучив судебные акты Нагатинского районного суда и мирового судьи судебного участка № 40 г. Москвы.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обоснвоанно укзал, что при рассмотрении исковых заявлений ООО «СВ-Траст» Нагатинским районным судом, предметом споров было не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженностей по оплатам векселей.

Во всех своих решениях от 23.04.2012г. (по делам № 2-4027/12, № 2-4025/12, № 2-4038/12), суд указал, что представитель ответчика (ФИО2) в судебном заседании иск признал, о чем написал соответствующее заявление

. Учитывая позицию ответчика, суд, в своем решении указал, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении требований.

Таким образом, суд общей юрисдикции по всем трем спорам ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов наличия у ответчика вексельных долгов и признания долга ответчиком - должником без установления всей совокупности отношений сторон по имеющимся обязательствам.

При этом, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований кредитора ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 ИП ФИО8 и последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 индоссантом ФИО8 в. адрес ООО «СВТраст» и применения последствий недействительности сделок, а также требований ООО «Строй-Экспресс» о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011г. между ООО «НУР-САН» и ФИО2, признании недействительной сделкой договора б/н от 23.11.2011г. купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 от 14.01.2011г. между ФИО2 и ООО «СВ-Траст», в рамках дела о банкротстве, всесторонне определил отношения сторон.

Так, Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения спора о признании сделок купли-продажи простых векселей №№ 011316, 011317, 011320 недействительными было установлено и отражено в определении от 12.10.2018г., что материалами дела надлежаще подтверждено, что договор купли-продажи векселей лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Hyp-Сан», не заключался, индоссирование векселей и квитанция к приходно- кассовому ордеру подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО10, который на момент заключения договора купли-продажи векселей не являлся руководителем Общества.

Руководителем ООО «НУР-САН» являлся ФИО11

Поскольку сделка купли-продажи векселей от 14.01.2011 года совершалась неустановленным лицом и не отвечает требованиям закона, то согласно статье 168 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Неподписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей не порождает каких-либо правовых последствий для сторон сделки. Следовательно, у ООО «Hyp-Сан» отсутствовала обязанность по передаче трех векселей в пользу ФИО2 В отношении Договора купли продажи от 23.11.2011 года трех векселей общей номинальной стоимостью 55 000 000 рублей между ООО «СВ-Траст» и ФИО2, по которому ФИО12 продает векселя ООО «СВ-Траст» за 8 000 000 руб., суд пришел к выводу, что при совершении сделки стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания считать сделку недействительной в силу ничтожности (мнимости) .

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что векселедатель (ФИО2) сама не имела прав на заключение договора купли-продажи векселей с ООО «СВ-Траст», поскольку векселя перешли к ней с нарушением норм действующего законодательства, а именно от ООО «Hyp-Сан» и подписаны не установленным неуполномоченным лицом.

Следовательно, договор купли-продажи векселя от 23.11.2011 года также является ничтожной сделкой.

Суд также установил, что при заключении названных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника (ФИО2), действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «Строй-Экспресс», поскольку судом установлен факт отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, и ООО «СВ-Траст» действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ФИО2, вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалась оплачивать векселя, заведомо зная, что ООО «НУР-САН» их не индоссировало в ее адрес, ООО «СВ-Траст», в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорной сделки, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, основание выдачи векселей и совершения вексельных индоссаментов. При этом, хотя гр. ФИО2 формально и вручила векселя ООО «СВ-Траст», названные лица осознавали, что не смогут истребовать/погасить вексельный долг.

Действия, совершенные должником и кредитором ООО «СВ-Траст», свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последних, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Также, в ходе рассмотрения спора о признании недействительными вексельных сделок по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 ИП ФИО8 и последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 индоссантом ФИО8 в адрес ООО «СВ-Траст» и применения последствий недействительности сделок, было установлено и отражено в определении от 28.09.2018г., отсутствие у ООО «СВ-Траст» разумной экономической цели приобретения 23.11.2011 года (на эту же дату) векселей на значительную сумму - 44 000 000,0 руб. и сделка была признана судом недействительной.

При таких условиях, между судебными актами Нагатинского районного суда от 23.04.2012г. (по делу № 2-4027/12, № 2-4025/12, № 2-4038/12), мирового суда судебного участка № 40 г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № 2-73/12 и определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. и 12.10.2018г. отсутствует подлинная конкуренция: выводы по первому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд во втором деле.

Таким образом, ввиду отсутствия между данными судебными актами подлинной конкуренции, повторного установления всех существенных обстоятельств не требуется, и соответственно отсутствует необходимость в пересмотре судебных актов общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Согласно п. 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признание спорных сделок ничтожными, является по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, признается судебной коллегий несостоятельной.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем ООО «Строй-Экспресс» как основания для исключения требований ООО «СВ-Траст» из реестра требований кредиторов должника, - это принятые арбитражным судом решения о признании сделок недействительными, а именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года (которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 оставлено без изменения) и от 12.02.2019 (которым Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 оставлено без изменения). Указанные постановления вступили в силу в дату принятия.

ООО «Строй-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с момента признания ничтожными сделок на основании которых включены требования апеллянта в реестр требований кредиторов Должника, возникли основания для пересмотра спорных судебных актов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021по делу № А40-185150/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВ-Траст»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева