Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-71907/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ЗАО «Петерпайп» - представителя Пигорева С.В. по доверенности от 10.07.2020

от ООО «РТ-СоцСтрой»: представителя Сорокиной Ю.С. по доверенности от 23.12.2020

от к/у: представителя Гришина А.М. по доверенности от 01.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38218/2020, 13АП-37487/2020) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» Бондаренко А.А., ООО «РТ-СоцСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-71907/2017/ж.1, принятое по жалобе ЗАО «Петерпайп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303»

третьи лица: Ассоциация СРО «ПАУ ЦФО»; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 07.04.2020.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ЗАО «Петерпайп» (далее – Общество) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившиеся в невключении (своевременно) установленного определением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу №А56-50112/2017 требования Общества в реестр текущих требований должника, непредоставлении при рассмотрении судом заявления о признании недействёительной сделкой договора залога от 23.01.2018 №2612/1 доказательств наличия на момент ее совершения текущих обязательств перед Обществом в размере 5 808 527,03 рублей, имеющих приоритет по календарной очередности; обязать конкурсного управляющего Бондаренко А.А. не допускать погашения иных текущих платежей вне очереди.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств ЗАО «СМУ №303» сведений об обязательствах перед ЗАО «Петерпайп», неправильном отражении в реестре текущих обязательств ЗАО «СМУ №303» даты возникновения обязательств перед ЗАО «Петерпайп», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-СоцСтрой» и Конкурсный управляющий Бондаренко А.А (далее – заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 04.12.2020 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившихся в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств ЗАО «СМУ №303» сведений об обязательствах перед ЗАО «Петерпайп», неправильном отражении в реестре текущих обязательств ЗАО «СМУ №303» даты возникновения обязательств перед ЗАО «Петерпайп». По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявители полагают неправомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку задолженность перед ЗАО «Петерпайп» является реестровой и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит погашению в порядке третьей очереди удовлетворения требований.

В суд до начала судебного заседания от ЗАО «Петерпайп» и ООО «Северная компания» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «РТ-СоцСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал определение от 04.12.2020 подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель ЗАО «Петерпайп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу №А56-50112/2017 утверждено мировое соглашение между должником и ЗАО «Петерпайп», условиями которого определен график погашения взыскиваемой с должника задолженности в размере 9 789 049,60 руб. основного долга и 4 663 149,86 руб. неустойки по договору поставки от 22.03.2016 №22/16, а также 21 736 497,29 руб. основного долга и 15 477 417,57 руб. неустойки по договору от 19.06.2014 №43/14.

В последующем, на основании определения от 23.10.2017 по делу №А56- 50112/2017 об утверждении мирового соглашения Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело для рассмотрения в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 №А56-71907/2017/з.12 производство по заявлению Общества прекращено, поскольку суд пришел к выводу о текущем характере задолженности должника перед Обществом.

Общество направило в адрес конкурсного управляющего заявления от 18.11.2019 и от 02.03.2020 о включении задолженности перед ним в размере 38 723 512,98 рублей в реестр текущих требований должника, о предоставлении сведений об этом (копии реестра текущих требований).

В ответ на заявления Общества от 18.11.2019 и от 02.03.2020, конкурсным управляющим направлено письмо от 06.08.2020, в котором он сообщил, что требования ЗАО «Петерпайп» в сумме 38 723 512,98 рублей учтены в составе текущих платежей пятой очереди, указав общий объем текущей задолженности 1, 2, 3, 4 и 5 очередей погашения, а также сообщил, что должник не имеет денежных средств на расчетных счетах для погашения текущей задолженности, такое погашение возможно после реализации имущества должника, по истечение, приблизительно, одного года. Согласно приложенной к письму конкурсного управляющего выписке из реестра текущей задолженности перед Обществом, 15.12.2017 возникло обязательство должника перед названным кредитором в размере 5 808 527,03 рублей, 10.08.2018 возникла задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 10.02.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 10.03.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 10.04.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 10.05.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 10.06.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей, 01.07.2018 – задолженность в размере 4 702 140,85 рублей.

Уточняя жалобу, Общество указало, что ответ конкурсного управляющего на заявления от 18.11.2019 и от 02.03.2020 получен Обществом 18.08.2020; однако, требование Общества включено конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств несвоевременно; срок возникновения перед Обществом задолженности первоначально в реестре был указан неверно, правильные сведения отражены в реестре текущих платежей только в августе 2020 года. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли, по мнению Общества, отказ в удовлетворении заявления о признании сделки (договора залога от 23.01.2018 №2612/1), заключенного должником с ООО «РТ-СоцСтрой», (обособленный спор №А56-71907/2017/сд.3) недействительной, поскольку в материалы названного обособленного спора конкурсным управляющим не был представлен реестр текущих требований, содержащий верные даты возникновения задолженности перед Обществом, поэтому суды не располагали при рассмотрении указанного обособленного спора сведениями о наличии у должника на дату заключения сделки (23.01.2018) текущей задолженности перед Обществом в сумме 5 808 527,03 рублей, возникшей 15.12.2017 и потому имеющей приоритет в удовлетворении согласно календарной очередности возникновения текущих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение конкурным управляющим информации о текущей задолженности перед ЗАО «Петерпайп» в реестр текущих обязательств должника с указанием верных сроков ее возникновения, не ранее августа 2020 года, не может быть признано соответствующим нормам Закона о банкротстве и отвечающим признакам добросовестного поведения, в связи с чем, удовлетворил жалобу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по представлению доказательств в обособленный спор по оспариванию сделки должника, инициированный самим управляющим, не могут быть предметом рассмотрения жалобы кредитора по текущим обязательствам, поскольку представленные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора №А56-71907/2017/сд.3 доказательства получили правовую оценку судами трех инстанций при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку текущий характер требований ЗАО «Питерпайп» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-71907/2017/з.12 до настоящего времени никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве не обжаловано и имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции, в данной ситуации не имеется оснований для дачи иной характеристики действиям конкурсного управляющего, поскольку такой подход может повлечь вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-71907/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова