Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А14-2940/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2940/2024
город Воронеж
8 мая 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от  Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура):


от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация):


от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СЗ ТКФ «Строитель»):


от ФИО2:



от ФИО3:

ФИО4 – прокурор, служебное удостоверение;



ФИО5 – представитель по доверенности от 25.01.2024 № 12/2024-С;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2024 по делу № А14-2940/2024, принятое по заявлению Прокуратуры Воронежской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023,

третье лицо – ООО СЗ ТКФ «Строитель», 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023.

ООО СЗ ТКФ «Строитель», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2024 по делу № А14-2940/2024 ООО СЗ ТКФ «Строитель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3, последние обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в качестве третьих лиц.

Податели жалобы ссылаются на то, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение законным и обоснованным.

ООО СЗ ТКФ «Строитель» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей также не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд в защиту интересов Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023 многоквартирного жилого ДОС со встроено-пристроенными нежимыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, выданного администрацией городского округа города Воронежа ООО СЗ ТКФ «Строитель».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 указали, что являются участниками договора долевого строительства от 25.12.2023 № 52/1223/479Б, заключенного с ООО СЗ ТКФ «Строитель».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является законность разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023 многоквартирного жилого дома, выданного администрацией городского округа города Воронежа ООО СЗ ТКФ «Строитель».

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные суду пояснения подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияют на гражданско-правовые отношения ФИО2 и ФИО3 с застройщиком, возникшие из договора долевого участия от 25.12.2023 № 52/1223/479Б.

Само по себе наличие у ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в результатах рассмотрения дела при имеющихся обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения их в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 и ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2024 по делу № А14-2940/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.



Судья

ФИО1