Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-56971/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5098/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело №А60-56971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.

при участии:

от истца, Махмутовой Альфины Ришатовны- Прихожева Л.Г., представитель по доверенности от 16.05.2018 г., Михалев О.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика, ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»- не явились;

от третьего лица, ООО «Альфаинжиниринг» - Попов В.В., представитель по доверенности от 16.09.2017 г.

от истца- Аликина А.И., третьего лица, Попова Валерия Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «Альфаинжиниринг» Ильяшенко А.И.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Махмутовой Альфины Ришатовны, третьего лица, Попова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу №А60-56971/2017,

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску Аликина Алексея Ивановича, Махмутовой Альфины Ришатовны

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529),

третьи лица: ООО "АЛЬФАИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891), Попов Валерий Юрьевич,

о признании договора поставки незаключеным,



установил:

Аликин Алексей Иванович, Махмутова Альфина Ришатовна (далее- Аликин А.И., Махумутова А.Р., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Уралстальконструкция» (далее- ЗАО «Трест Уралстальконструкция», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее- ООО «Альфаинжиниринг») о признании договора поставки между ЗАО «Трест Уралстальконструкция» и ООО «Альфаинжиниринг», оформленного товарной накладной №433 от 01.04.2013 незаключенным.

Определением суда от 13 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Попов Валерий Юрьевич.

В результате рассмотрения ходатайства об уточнении состава лиц, участвующих в деле, определением суда от 26.02.2018 г. ООО «Альфаинжиниринг» исключено из состава ответчик с одновременным привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Помимо этого, названным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Альфаинжиниринг» Ильяшенко А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Махмутова А.Р. с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Считает, что поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких последствий, а Махмутова А.Р. спорную товарную накладную никогда не подписывала, оснований считать началом течения срока исковой давности дату составления накладной у суда не имелось.

По мнению истца, выводы суда, основанные на обстоятельствах рассмотрения спора о взыскании задолженности по накладной от 01.04.2013 г. в деле №А60-56971/2017 противоречат нормам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также оспаривает выводы суда об отсутствии у Аликина А.И. права на обращение в суд с рассматриваемым иском на том основании, что спорная сделка была датирована до того момента, как Аликин А.И. стал 100-процентным участником общества. Считает, что восстановление платежеспособности общества в результате признания спорной сделки, права требования взыскания задолженности по которой явились причиной обращения с заявлением о банкротстве общества, напрямую затрагивает интересы Аликина А.И. как участника общества.

Указывает на нарушение судом норм ч. 1 ст. 161 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в обязанности суда входит проверка заявления о фальсификации доказательства, тогда как судом при рассмотрении дела такая проверка осуществлена не была по причине применения срока исковой давности. Ошибочно ссылаясь на обстоятельства поставки по спорной накладной, исследованные при рассмотрении дела №А60-32417/2015, судебный акт по которому не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, по мнению истца уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, в целях установления фактических обстоятельств по делу заявил ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы подписи Махмутовой А.Р., проставленной на накладной №433 от 01.04.2013 г.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов и возражений сторон.

В этом же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации оттиска печати ООО «Альфаинжиниринг». Невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции объясняет тем, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

По результатам обсуждения заявления о фальсификации доказательства- оттиска печати ООО «Альфаинжиниринг» на товарной накладной №433 от 01.04.2013, апелляционный суд не усмотрев оснований для принятия его к рассмотрению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя в первой инстанции о фальсификации подписи Махмутовой А.Р. на товарной накладной №433 от 01.04.2013, истец, тем не менее, не приводил обстоятельств фальсификации проставленной от имени ООО «Альфаинжиниринг» печати общества и из письменного заявления о фальсификации, поданного в апелляционный суд не следует, когда именно и при каких обстоятельствах истец узнал о фальсификации печати ООО «Альфаинжиниринг» на указанной товарной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку об указанных обстоятельствах истцу должно было быть известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства- оттиска печати ООО «Альфаинжиниринг» на накладной №433 от 01.04.2013 г. на основании п. 2 ст. 268, п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Третье лицо, Попов В.Ю. не согласившись с вынесенным решением относительно содержания мотивировочной части судебного акта, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, просит изменить мотивировочную часть решения, указав факт наличия печати на накладной №433 от 01.04.2013 г., которая подтверждает факт наличия неоплаченных поставок должника.

К апелляционной жалобе третье лицо приложило дополнительное доказательство- акт б/д приема- передачи документов от Махмутовой А.Р. Аликину А.И., в том числе, печати общества.

Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства третьим лицом не заявлено и отсутствуют уважительные причины невозможности его представления суду первой инстанции, акт приема- передачи документов к материалам дела апелляционным судом не приобщается.

Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Конкурсный управляющий ООО «Альфаинжиниринг» Ильяшенко А.И. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, согласившись с выводами суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой А.Р. – без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представителем истца, Махмутовой А.Р. по инициативе апелляционного суда в материалы дела была представлена читаемая копия товарной накладной №433 от 01.04.2013, которая в отсутствие возражений сторон приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной №433 от 01.04.2013, поставщиком – ЗАО «Трест Уралстальконструкция» передан покупателю – ООО «Альфаинжиниринг» товар (металлопродукция в ассортименте) на общую сумму 8495957 руб. 40 коп.

От имени получателя проставлена подпись Махмутовой А.Р., являющейся на тот период единоличным исполнительным органом общества, подпись скреплена печатью ООО «Альфаинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015 по иску ООО «Трест Уралстальконструкция» к ООО «Альфаинжиниринг» удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный по накладной №433 от 01.04.2013 товар в сумме 8495957 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569274 руб. 13 коп.

25.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №005164212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу №А60-32417/2015 произведена процессуальная замена, в результате которой на основании договора от 28.09.2016 купли- продажи требования, в том числе к обществу «Альфаинжиниринг» истец- ЗАО «Трест Уралстальконструкция» заменен на его правопреемника- Попова Валерия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-59812/2016 на основании заявления Попова В.Ю. общество «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ильяшенко А.И.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что с момента создания общества (2012 год) и до августа 2016 г. единственным участником общества являлась Махмутова А.Р.

В августе 2016 года участником общества становится Аликин А.И. В этот же период Махмутовой А.Р. подано заявление о выходе из состава участников общества «Альфаинжиниринг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2017 единственным участником общества является Аликин А.И.

03 октября 2017 г. в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. о взыскании с Махмутовой А.Р. как бывшего директора ООО «Альфаинжиниринг» 14770000 руб. убытков.

25 октября 2017 г. Махмутова А.Р., Аликин А.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора поставки, оформленного товарной накладной №433 от 01.04.2013 незаключенным на том основании, что Махмутова А.Р. в принятии товара от имени общества не расписывалась, в связи с чем сделка является незаключенной в интересах общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу №А60-59812/2016 с Махмутовой А.Р. в пользу ООО «Альфаинжиниринг» взысканы убытки в размере 14750000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки незаключенной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, третьего лица, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя при разрешении спора срок исковой давности, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что взыскание с ООО «Альфаинжиниринг» задолженности за товар, поименованный в накладной №433 от 01.04.2013 г., было предметом рассмотрения в деле №А60-32417/2015, о судебном разбирательстве в котором общество было извещено надлежащим образом. Махмутова А.Р. с 2012 года была единственным участником и директором общества как на момент подписания спорной накладной, так и на момент рассмотрения дела №А60-32417/2015, соответственно, действуя разумно и добросовестно, могла пользоваться своими процессуальными правами и заявлять возражения относительно имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными.

При этом апелляционным судом при решении вопроса о том, с какого момента Махмутова А.Р. могла знать об оспариваемой сделке, признаны значимыми следующие обстоятельства.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 г. по делу №А60-32417/2015 следует, что в период март, апрель 2013 г. между ООО «Альфаинжиниринг» и ООО «Трест «Уралстальконструкция» существовали отношения, основанные на поставке товаров.

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии товарной накладной №433 от 01.04.2013 следует, что помимо подписи директора Махмутовой А.Р., достоверность которой оспаривается истицей, на накладной проставлена печать общества, достоверность которой Махмутовой А.Р. до момента рассмотрения дела апелляционным судом не оспаривалась.

Каких- либо документальных сведений о том, что помимо директора правом проставления печати на документах обладали иные лица, либо об утере печати общества, материалы дела не содержат.

Более того, из мотивировочной части определения суда от 24.01.2018 по делу №А60-59812/2016 (о банкротстве ООО «Альфаинжиниринг»), в котором участвовала Махмутова А.Р. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков следует, что помимо того, что Махмутова А.Р. являлась единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом должника и на распоряжение корпоративной картой, она же являлась и единственным сотрудником, официально числившимся на предприятии. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Соответственно, проставление печати на хозяйственном документе общества, которым подтверждается получение обществом товара на сумму 8495957 руб. 40 коп. предполагает информированность руководителя ООО «Альфаинжиниринг» о состоявшейся сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах оспариваемой сделки Махмутова А.Р. как единственный участник и единоличный исполнительный орган общества могла узнать в период рассмотрения дела №А60-32417/2015, однако своими процессуальными правами, в том числен, на заявление о фальсификации доказательства, не воспользовалась.

Заявление же в рассматриваемом деле о фальсификации доказательства, представленного самим истцом, не соответствует целям такого заявления, которое предполагает исключение такого доказательства противной стороной в случае обоснованности заявления.

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств по счету №407028102000000061159, открытом на имя ООО «Альфаинжиниринг», с расчетного счета общества в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32417/2015 в феврале 2016 г. были списаны денежные средства, о чем также могла узнать Махмутова А.Р. как директор общества с учетом поданного банку «Кольцо Урала» заявления от 18.09.2014 о порядке информирования об операциях с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также норм статей 6,7 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», возлагающих ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций на руководителей таких организаций.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением истица обратилась только 25.10.2017 г. и лишь после обращения 03.10.2017 конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. с требованиями о взыскании с Махмутовой А.Р. как бывшего руководителя общества убытков в сумме 14770000 руб.

С учетом изложенного, в действиях Махмутовой А.Р. усматриваются признаки злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки, оформленной товарной накладной №433 от 01.04.2013 незаключенной, в связи с чем в удовлетворении иска Махмутовой А.Р. отказано обоснованно.

Относительно аналогичных требований истца Аликина А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Аликин А.И. приобрел долю в уставном капитале ООО «Альфаинжиниринг» задолго после оспариваемой сделки и должен был осведомлен о финансовом состоянии общества на момент приобретения доли в его уставном капитале, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права Аликина А.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Попова В.Ю. на мотивировочную часть обжалуемого решения суда в связи с необходимостью отражения в ней факта наличия печати на накладной №433 от 01.04.2013 г., суд считает ее несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отражены все исследованные судом первой инстанции факты и иные обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2018г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии о статьями 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-56971/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова