Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-22946/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17626/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А50-22946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЛит» (ОГРН 1085658008149, ИНН 5638052993)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2017 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-22946/2017,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО «Центрстрой» (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877)

к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»

(ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

об изменении условий государственного контракта,

по встречному иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к ООО «Центрстрой»

о расторжении государственного контракта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») об изменении условия пункта 3.2 контракта № 67-270ФПЦ от 13.12.2016, по сроку окончания работ – 29.05.2018.

ООО «СтройЛит» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по заявлению ООО «СтройЛит» о признании ООО «Центрстрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-101169/2017), ввиду имеющейся кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

26.10.2017 Арбитражным судом Пермского края 26.10.2017 вынесено определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СтройЛит» не согласилось с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции может напрямую повлиять на его права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу ООО «СтройЛит» оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является изменение условия пункта 3.2 контракта № 67-270ФПЦ от 13.12.2016, по сроку окончания работ – 29.05.2018.

ООО «СтройЛит» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности, обосновывая следующими обстоятельствами.

Как полагает заявитель, учитывая наличие непогашенной задолженности перед ООО «СтройЛит» в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обладает признаками банкротства юридического лица. Следовательно, при введении процедуры конкурсного производства ООО «Центрстрой» окажется неспособным исполнять обязательства по государственному контракту № 67-270ФПЦ от 13.12.2016.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований по иску, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «СтройЛит» следует, что истец не признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО «СтройЛит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал на наличие задолженности истца, подтвержденной судебными актами.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора в рамках настоящего дела является требование об изменение условия пункта 3.2 контракта № 67-270ФПЦ от 13.12.2016 в части срока окончания работ – 29.05.2018, стороной которого ООО «СтройЛит» не является, тогда как, требования ООО «СтройЛит» в деле о банкротстве основаны на иных правоотношениях, не связанных с предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковое заявление в рамках данного спора и заявление ООО «СтройЛит» о признании должника банкротом основаны на разных правовых нормах, в связи с чем судебный акт, принятый в рамках рассмотрения данного спора, не сможет повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего в будущем. ООО «СтройЛит» не является стороной по сделке – договору № 67- 270ФПЦ от 13.12.2016, относящейся к предмету настоящего спора, соответственно, настоящий спор возник по иному контракту, заключенному с самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 24 и 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к доводам заявителя о наличии его заинтересованности в целях привлечения к участию в рассматриваемом деле, указанные судом первой инстанции обстоятельства правового значения не имеют. По мнению апелляционной коллегии, значимым признается то обстоятельство, что с соответствующим заявлением обращается будущий конкурсный кредитор должника в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выводы к принятию неправильного судебного акта не привел, в силу следующего.

Рассматривая заявление ООО «СтройЛит» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-101169/2017 на 01.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «СтройЛит» и решению вопроса в отношении ООО «Центрстрой» процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент подачи ООО «СтройЛит» соответствующего заявления по настоящему делу ООО «Центрстрой» несостоятельным (банкротом) не признано, какая-либо процедура в рамках дела № А40-101169/2017 о банкротстве данного лица судом не введена.

При этом судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «СтройЛит» и решению вопроса в отношении ООО «Центрстрой» процедуры наблюдения по делу № А40-101169/2017 отложено арбитражным судом на 10.01.2018

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конечный судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО «СтройЛит» по отношению к ООО «Центрстрой», является верным.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что для ООО «СтройЛит» законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав в рамках дела о банкротстве.

Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что, исходя их существующего статуса ООО «СтройЛит» в деле о банкротстве, на момент подачи соответствующего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица выводы суда первой инстанции по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «СтройЛит».

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого определения от 26.10.2017 судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «СтройЛит» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-22946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





М.Н. Кощеева