Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-291695/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53561/2024

Дело № А40-291695/19
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о возвращении ООО «Авангард» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2022, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 305004, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление ООО «Авангард» о пересмотре судебного акта от 26.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 возвращено ООО «Авангард» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.08.2022 по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Мосстекло» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Мосстекло» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в состав которых учредители кредитора должника не входят.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт», обратилось ООО «Авангард», то есть не лицо, участвующее в деле о банкротстве должника - ООО «Агропродукт» и не лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Авангард» не обладает принадлежащими участникам разбирательства

процессуальными правами, в том числе, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит возвращению как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что она не содержит доводы о несогласии с судебном актом, а фактически дублирует доводы заявления. Апеллянт не отрицает тот факт, что он не является лицом, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом, выводы, содержащиеся в судебном акте о пересмотре которого просит общество, не являются для апеллянта преюдициальным в порядке ст. 69 АПК РФ (отсутствует совпадение участников спора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов