Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-30728/2022

911/2023-226494(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43647/2023

Дело № А40-30728/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая аналитическая группа «Результат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-30728/22 по иску ООО «Финансовая аналитическая группа «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания российской академии образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая аналитическая группа «Результат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания российской академии образования» о взыскании задолженности по контракту № 2021-ОКЭФ-023 в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» разместило извещение № 0373100134321000023 об открытом конкурсе в электронной форме по определению поставщика для оказания комплекса услуг по созданию образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла: 16 000 000 руб.

ООО «ФАГ «Результат» подало заявку на участие в данном конкурсе, предложение о цене составило 4 000 000 руб.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27 октября 2021 года ООО «ФАГ «Результат» признано победителем конкурса.

Контракт подписан сторонами 08 ноября 2021 года, образовательный модуль должен быть создан, согласно техническому заданию, до 10 декабря 2021 года.

В п. 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: «Оказание комплекса услуг по созданию образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания» в сроки в соответствии с техническим заданием, и передать полученные при выполнении работ, оказании услуг результаты (отчитаться о выполненных работах, оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом) не позднее 13 декабря 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость (цена) работ, услуг по контракту составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1. контракта, 4.1. приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя, подписанного с его стороны Акта об оказании услуг.

В п. 3.7 предусмотрено, что 3.7. расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком в текущем финансовом году по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года при условии выполнения услуг в период с 01.12.2021 по 20.12.2021, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в пределах стоимости (цены), предусмотренной контрактом, пропорционально выполненным работам, оказанным услугам, в период не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту и при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика, но не позднее предпоследнего дня текущего года.

В случае если 10-тидневный срок на оплату с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту приходится на следующий год, оплата осуществляется в следующем году за счёт лимитов бюджетных обязательств следующего года.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.

В адрес исполнителя поступило решение от 17 ноября 2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец в иске, данное решение является незаконным в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. фактически более длительные согласования кандидатур не влияют на итоговые сроки исполнения контракта, о чем истец уведомил исполнителя 22 ноября 2021 года.

02 декабря 2021 года односторонний отказ от исполнения контракта отменен заказчиком т.к. исполнитель устранил все основания, формально послужившие основанием расторжением контракта.

Уже на следующий день 03 декабря 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя повторное решение о расторжении контракта и расторгнул контракт 20 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года направлен итоговый отчет по выполненному модулю с предложением заказчику на основании пункта 4.6 контракта произвести экспертизу изготовленного модуля т.к. исполнитель полностью не согласен с замечаниями заказчика, а все замечания были устранены.

При этом, как указывает истец, согласованные заказчиком рецензенты подтвердили, что созданный модуль по итогам выполнения контракта в целом соответствует требованиям технического задания.

Также, в этот же день директор ООО «ФАГ Результат» ФИО2 доставила отчет о проделанный работе непосредственно по месту нахождения заказчика.

Из иска следует, что ФИО3 данные результаты отказался принять (расписаться в получении документации), сославшись на окончание рабочего дня, хотя в тот момент он ещё находился на рабочем месте. 10 декабря 2021 года отчёт также был продублирован почтовым отправлением РПО № 12109964050467.

13 декабря 2021 года в адрес заказчика (121069, <...>) ответственное лицо исполнителя привез итоговую документацию с целью передачи результатов работ, однако сотрудники заказчика уклонялись от её принятия (о чем имеется аудио и видео записи).

Так же из иска следует, что начальник планово-экономического отдела ФИО4 (называет ФИО и должность в 09:55 аудиозаписи) (также он фигурирует как исполнитель во многих письмах), прямо говорит, что проблема в данном случае в принятии результатов работы дословно (13:10 аудиозаписи) заключается в следующем: «Заказчик потерял интерес на том этапе, когда вы брали чужую работу».

Соответственно, истец приходит к выводу, что в данном случае речь идёт о том, что данная конкурсная закупка делалась под определенного участника и заказчик преследовал единственную цель - расторгнуть договор с ООО «ФАГ Результат».

Принимая во внимание, положения п. 13 ст. 95 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец ссылается на то, что исполнитель в срок действия контракта до вступления в законную силу решения о расторжении контракта предоставил всю необходимую документацию согласно техническому заданию в период действия контракта и у заказчика не было оснований уклонятся от принятия результатов работ, а также бездействовать в части проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что заказчик, в сроки, предусмотренные контрактом, не произвёл приемку оказанных услуг.

22 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления соответствия изготовленного образовательного модуля условиям контракта и технического задания № 2021-ОКЭФ-023 от 08.11.2021 и уникальности учебного модуля, или он состоит из заимствований.

Определением от 30.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.11.2022 производство по делу возобновлено, 24.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Группа реализации проектов «ИНФОРМЭКСПЕРТИЗА».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что:

-Представленные на экспертизу материалы образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания - рабочая программа образовательного модуля, учебное пособие, хрестоматия, рабочая тетрадь, методические материалы - не соответствуют условиям контракта и технического задания.

-При проведении проверки образовательного модуля на антиплагиат выявлены следующие значения уникальности текста:

1) Теоретическая часть модуля (учебное пособие) - 10% 2) Хрестоматия модуля - 2% 3) Рабочая тетрадь модуля - 43% 4) Рабочая программа - 29%

Итого, общее значение уникальности текста образовательного модуля составило:

10% + 2% + 43% + 29% = 74% / 4 = 21%

Таким образом, в результате проведенной проверки образовательного модуля на плагиат, выявлен низкий уровень уникальности текста - 21%.

Материалы образовательного модуля - рабочая программа образовательного модуля, учебное пособие, хрестоматия, рабочая тетрадь, методические материалы - представляют собой плохо структурированную подборку, заимствованную из чужих материалов, без ссылок на авторов.

-Образовательный модуль для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания, разработанный ООО ФАГ «Результат» не соответствует условиям контракта и технического задания № 2021-ОКЭФ-023 от 08.11.2021.

-Образовательный модуль не представляется возможным признать уникальным, так как более чем на три четверти он состоит из заимствований.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Так, заявитель жалобы полагает, что имеют место сомнения в беспристрастности эксперта, а также присутствовали достаточные основания для его отвода.

Согласно части 1 статьи 23, пункту 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что представители ответчика, в силу предшествующего рассмотрению настоящего дела взаимодействия указанных лиц с АНО ГРП «ИНФОРМЭКСПЕРТИЗА», могли оказать влияние на эксперта в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности в результатах проведения экспертизы и итогах рассмотрения дела, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует учитывать, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отвода эксперта не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 10.11.2021 ответчиком было направлено истцу письмо № 118102 с запросом информации по предоставлению на согласование 20 (двадцати) кандидатур экспертов, отвечающих требованиям технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, так как в соответствии с условиями контракта список экспертов должен быть предоставлен не позднее, чем на 3 (третий) рабочий день с даты подписания контракта, то есть не позднее 11.11.2021.

По состоянию на 17.11.2021 мстцом не предоставлены кандидатуры экспертов в требуемом техническом задании объеме - не менее 20 (двадцати).

17.11.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением мстцом своих обязательств по контракту.

Истец был уведомлен по адресу эл. почты, указанному в контракте и по Почте России по юр. адресу, указанному в контракте.

Истец в письме от 30.11.2021 № 04-3011/2021 не отрицал, что нарушает условия и сроки исполнения контракта, вместе с тем сообщил, что по состоянию на данное время, устранил нарушение и просил отменить расторжение.

02.12.2021 ответчик отменил одностороннее расторжение в связи с устранением истцом причин, послуживших основанием для расторжения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 8.4 и 8.6 контракта ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2021 № 2281-02 об уплате штрафа, однако, исполнитель письмо проигнорировал.

03.12.2021 ответчиком было принято решение о повторном расторжении контракта с связи с продолжением нарушением истцом существенных условий контракта и ухудшением истцом технического задания в части несогласования рабочей программы и других документов в соответствии с техническим заданием.

Также, ответчик, руководствуясь пунктом 4.3 контракта направил представленные истцом материалы на независимую экспертизу в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В ходе оценки материалов экспертами РАНХиГС было вынесено отрицательное заключение, более того представленные материалы исполнителем не соответствовали предмету закупки, а именно по уровню сложности были предназначены для старших школьников из педагогических классов, а не для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования.

02.12.2021 ответчик письмом № 2280-02 направил истцу экспертное заключение по материалам рабочей программы, практической программы, хрестоматии, учебному пособию с приложением самого заключения, подтверждающего низкое качество работы и большой процент плагиата. Содержание большого процента плагиата, без согласия авторов и правообладателей используемого материала, является грубым нарушением ст. 1274 ГК РФ.

Истцом были нарушены существенные условия контракта в частности:

1. Нарушены сроки согласования согласно условиям контракта рабочей программы, учебного пособия, хрестоматии, рабочей тетради:

-Рабочая программа должна была быть согласована с ответчиком не позднее чем на 10 (десятый) рабочий день с даты подписания контракта, то есть до 22.11.2021 включительно. По состоянию на 03.12.2021 рабочая программа не была согласована с ответчиком.

-Учебное пособие должно было быть согласовано с ответчиком не позднее чем на 15 (пятнадцатый) рабочий день с даты подписания контракта, то есть до 29.11.2021 включительно. По состоянию на 03.12.2021 учебное пособие не было согласовано с ответчиком.

-Хрестоматия должна была быть согласована с ответчиком не позднее чем на 13 (тринадцатый) рабочий день с даты подписания контракта, то есть до 25.11.2021 включительно. По состоянию на 03.12.2021 хрестоматия не была согласована с ответчиком.

-Рабочая тетрадь должна была быть согласована с ответчиком не позднее чем на 15 (пятнадцатый) рабочий день с даты подписания контракта, то есть до 29.11.2021 включительно. По состоянию на 03.12.2021 рабочая тетрадь не была согласована с ответчиком.

2. Истцом было ухудшено качество оказываемой услуги.

На всем этапе согласования материалов они нуждались в серьезной доработке, о чём неоднократно писал ответчик.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.6 контракта, а именно провести экспертизу предоставляемых материалов, подтвердить качество оказанной услуги.

В материалах суда имеется положительные рецензии от двух физических лиц Лазаревой О.В. и Фахреевой Д.В. которые являются заинтересованными лицами, поскольку сами формировали материалы и фактически являлись исполнителями контракта.

В части отказа принятия материала от истца 10 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года, ответчик руководствовался пунктом 14 ст. 95 ФЗ № 44, так как нарушение истцом условий контракта было неоднократное, письма о выплате штрафных санкций истцом проигнорированы, ФЗ № 44 освобождает заказчика о проведении повторной экспертизы работы в том числе с привлечением независимых экспертов.

Дополнительно 13 декабря 2021 года у представителя истца отсутствовала доверенность (полномочия) на предоставление интересов, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

Многократные и существенные нарушения контракта истцом привело к тому, что 20.12.2021. Контракт расторгнут. Расторжение контракта не оспаривалось истцом не в ФАС России и не в Арбитражном суде г. Москвы. Данный факт также свидетельствует, что истец признает, что выполнял условия контракта с нарушением не только сроков, но и существенных условий.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу

№ А40-30728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовая аналитическая группа «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина