Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-80496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58034/2023

Дело № А40-80496/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-80496/23 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Элит-Сервис» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после залива, произошедшего 20.09.2022г., в размере 695 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

Решением от 28.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2023) по делу № А40-80496/23 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Элит-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу.


Учитывая, что разрешение вопроса об оценке износа имущества и определение ущерба, причиненного помещениям, которые подвергались заливу, с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению данных обстоятельств, определением от 27.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 183,90 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004011:13626, расположенное по адресу: <...> принадлежит городу Москве на праве собственности. Право зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2002 под номером государственной регистрации права № 77-01/04-228/2002-269.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2020 № 36172 и выписки из протокола аукциона от 29 декабря 2020 г. № 178fz25112000149 между Истцом и Департаментом заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № ЭТ05-00042/21 от 16.01.2021 г. сроком действия с 16.01.2021 по 16.01.2031.

Спорный объект передан Департаментом, а арендатором принят в аренду по акту приема-передачи от 25.02.2021.

Поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, связанных в затоплением указанного помещения, может повлиять на объем прав и обязанностей Департамента городского имущества города Москвы как собственника помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск непосредственно связан с правами и обязанностями Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2024 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2024 г. представитель истца, с учетом имеющегося заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива помещения, в сумме 398 339 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета физического износа, согласно заключению эксперта, в сумме 48 156 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 руб., денежные средства по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» возражал против удовлетворения иска и жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы представил отзыв, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение апелляционного суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Элит-Сервис» является арендатором нежилого помещения в цокольном этаже жилого здания по адресу: <...>, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №36172, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2021 г. №77:02:0004011:13626- 77/051/2021-1.

Истец арендует помещение у города Москвы на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ05-00042/21 от 16 января 2021 г.

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится помещение, является - ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Люблино» (ответчик).

20 сентября 2022 г. указанное нежилое помещение было полностью затоплено горячей водой при включении отопления (течь сгона на ЦО) по вине ГБУ «Жилищник района Люблино», что подтверждается актом о затоплении.

При заливе были повреждены:

- Кухня 10 кв.м.: наблюдаются следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, осыпания. Следы протечек на стенах по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Следы протечек на полу и по линолеуму;

- Зал 20 кв.м.: следы протечек на потолке, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стене отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на полу по линолеуму;

- Зал 10 кв.м.: следы протечек на потолке, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стене отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на полу по линолеуму;

- Туалет: деформация межкомнатной двери;

- Шкаф 2х створчатый, комод маленький, комод большой, стеллаж, зеркало.

- Актом о затоплении от 26.09.2022 г., подписанным представителями ответчика, зафиксировано, что залив помещения истца произошел по причине – «течь стояка на ЦО» в помещении.

24.01.2023 г. ответчику было вручено письменное требование (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения (вх.м№89/23 от 24.01.2023).

На указанную претензию ответчиком был направлен письменный ответ (исх. №1- 89/23 от 15.02.2023) об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по ходатайству ООО «Элит-Сервис» в целях определения размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСКЭксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива, произошедшего 21.09.2022.

В заключение эксперта от 18.03.2024 г. № 68-2024 дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделки, полученных в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 398 339 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета физического износа составляет 48 156 руб., с учетом физического износа 30% составляет 33 709 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом второй инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, ответчик обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика от 13.05.2023 г., ответчик какой-либо правовой позиции в отношении проведенной судебной экспертизе не имеет. Возражений против результатов проведенной судебной экспертизы не представил.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделки, полученных в результате залива помещения в сумме 398 339 руб., а также рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом физического износа 30% в сумме 33 709 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 432 048 руб.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования арендатора, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений третьего лица – собственника помещения.

В соответствии с отзывом Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2024 г., на момент подписания акта приема-передачи истец подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществлялся по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, арендатор обязан содержать объект в исправности и осуществлять текущий ремонт для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта (п.п. 5.5.11 и 5.5.12 договора).

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., внесенные по платежному поручению № 3 от 07.01.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что на основе представленного в дело и не оспоренного акта экспертного исследования 18.03.2024 г. № 68-2024 судом сделан вывод о подтверждении истцом заявленного размера ущерба, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату составления экспертного заключения.

При этом, поскольку именно на основе судебной экспертизы судом сделан вывод о подтверждении истцом заявленного размера ущерба, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки в сумме 14 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 200 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг б/н от «13» марта 2023 г., заключенного с юристом ФИО1, платежное поручение № 7 от 14.03.2023., копии чеков на оплату юридических услуг от 14.03.2023 и 18.03.2023, дополнительное соглашение б/н от 01.08.2023 г., чек об оплате юридических услуг от 25.04.2024 г.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также Девятом арбитражном апелляционном суде.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, судебная коллегия считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-80496/23 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «Элит-Сервис» убытки в сумме 432 048 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Элит-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 712 руб., оплаченную по платежному поручению №9 от  29.03.2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина


                                                                                                                                 Л.А. Яремчук