Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12367/2020-ГК
г. Пермь
30 ноября 2020 года
Дело № А50-29416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-29416/2019

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) (с учетом уточнения требований и круга лиц), о признании недействительной сделки по фактическому лишению ФИО2 и ФИО3 корпоративного контроля (доли 100%) в ООО «МЦ «Юность», через увеличение уставного капитала ООО «МЦ «Юность», оформленное протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 и от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «МЦ «Юность», финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

13.07.2020 от ФИО1 (далее -ФИО1) (конкурсный кредитор ФИО3) в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело № А50-29416/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет более 50% всего реестра. Поскольку разрешение настоящего дела может повлечь изменение конкурсной массы должника, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца как кредитора ответчика-должника в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что имеет право обжалования решений по разделу имущества супруга-должника в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 г. Москва 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело № А50-29416/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной ее супругом ФИО3, по увеличению уставного капитала ООО «МЦ «Юность», оформленной протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009, кототорая, по мнению истца, привела к фактическому лишению супругов ФИО2 и ФИО3 корпоративного контроля (доли 100%) в ООО «МЦ «Юность». Требование истца направлено на восстановление ФИО3 в обществе корпоративного контроля, увеличение его доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-114805/15 признано обоснованным требование ФИО1 к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО1 в размере 2 009 100 руб.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований может повлиять на изменение размера конкурсной массы должника - ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело № А50-29416/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 270 является незаконным и подлежит отмене, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворению.

С учетом разъяснений абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-29416/2019 отменить.

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П. Григорьева