Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-63296/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15739/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-63296/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Никоро Тараса Александровича (Никоро Т.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

об отказе во включении требования Никоро Т.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевсниковой А.Г.

в рамках дела № А60-63296/2016

о признании Дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ДПК «Георгиевские дачи», ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Свердловской области) Нефедова А.В., судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Янгуатов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГрупп» (ООО «ЛайфХатГруп», ИНН 6670114389), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении ДПК «Георгиевские дачи» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

21.07.2017 Никоро Т.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 525 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление Никоро Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 93.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, 28.03.2018, 16.05.2018, 09.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного РОСП УФССП России по Свердловской области Нефедова А.В., судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Янгуатов Д.В., ООО «ЛайфХатГруп», УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никоро Т.А. в размере 500 000 руб. - основного долга, 210 252 руб. 95 коп. - процентов по основному долгу отказано.

Никоро Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 по делу №2-338/15, однако, суд поставил под сомнение наличие денежных средств у кредитора в размере 500 000 руб. на момент заключения договоров паевых взносов, чем нарушил ч. 3 ст. 69 АПК РФ; встречное требование должника основано на недействительной сделке, так как должник не смог доказать факт оплаты по договору уступки права требования от 02.04.2015, заключённому между ООО «Звезда» и должником; оригинал соглашения о переводе долга от 27.04.2015 между ООО «Звезда», должником и ООО «ЛайфХатГрупп» не представлен; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Улитиной Елены Николаевны (Улитина Е.Н.), истребовании у неё оригинала договора с целью заявления о его фальсификации, а также об истребовании у судебного пристава-исполнителя оригинала постановления от 14.12.2017 об изменениях сведений о взыскателе в исполнительном производстве, с целью заявления о его фальсификации; суд первой инстанции ошибочно посчитал о наличии у Никоро Т.А. возможности ранее заявить ходатайства об истребовании документов, такая возможность появилась у заявителя только 06.09.2018.

Кроме того, Никоро Т.А. заявлено ходатайство об истребовании у Улитиной Е.Н., Молотилова О.В. оригинала соглашения о переводе долга от 27.04.2015, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга оригинал постановления от 14.12.2017 об изменениях сведений о взыскателе в исполнительном производстве №36197/17/66006-ИП от 28.10.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Никоро Т.А. не вносил денежные средства ни в кассу должника, ни на расчётный счёт, не передавал их председателю должника. В результате произведённого зачёта задолженность перед Никоро Т.А. отсутствует, на момент вынесения обжалуемого определения договор уступки права требования, зачёт встречных однородных требований являлись действительными сделками. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2623/2018 отказано Никоро Т.А. в признании данной сделки недействительной. Договор уступки права требования от 02.04.2015 направлен на достижение единственного существенного для всех правового последствия – перехода права требования денежных средств с Никоро Т.А. от ООО «Звезда» к должнику и погашения задолженности должника перед Никоро Т.А., при этом действительность данного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия оплаты по данному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4713/2018 Никоро Т.А. отказано в признании недействительной сделки по переводу долга от 27.04.2015. Действия (бездействия) судебных приставов не могут являться какими-либо доказательствами действительности или недействительности сделок, так как они совершают действия по исполнению судебных актов в соответствии с их полномочиями и несут ответственность, предусмотренную законодательством. Улитина Е.Н. не является стороной сделки, следовательно, не может иметь какие-либо права и обязанности по данному соглашению, что подтверждается также материалами дела №2-4713/2018.

Приложение к отзыву копии апелляционного определения по делу №2-2623/2018, копии запроса от 18.09.2018 из материалов дела №2-4713/2018, копии отзыва Улитиной Е.Н. из материалов дела №2-4713/2018, копии решения по делу №2-4713/2018 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Никоро Т.А. и должником были заключены договоры о внесении паевых взносов №№ГД/307, №ГД/308, №ГД/309, №ГД/310, №ГД/311, по условиям которых должник обязуется предоставить пайщику земельные участки №307, 308, 309, 310, 311 по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Георгиевская.

В соответствии с п. 2.1 договоров, сумма паевого взноса составляет 100 000 руб. по каждому договору (в общей сумме 500 000 руб.)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу №2-338/15 указанные договоры были расторгнуты, с должника в пользу Никоро Т.А. взысканы денежные средства в сумме 597 854 руб. 17 коп., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 97 854 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2012 по 03.02.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу №2-338/15 оставлено без изменения.

По расчёту Никоро Т.А., задолженность должника составляет 710 525 руб. 95 коп., в том числе: 500 000 руб. - основного долга, 210 252 руб. 95 коп. – процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Никоро Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 525 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела удовлетворительные сведения, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло передать наличными денежными средствами 500 000 руб., кредитор не смог пояснить: как и при каких обстоятельствах, где, каким образом происходила передача денежных средств, конкурсным управляющим не представлено документов как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в отчётности должника, в результате произведённого зачёта задолженность должника перед кредитором отсутствует, требования являются встречными и однородными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Никоро Т.А. ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу №2-338/15 с должника в пользу Никоро Т.А. взысканы денежные средства в сумме 597 854 руб. 17 коп., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 97 854 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2012 по 03.02.2015.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Никоро Т.А. финансовой возможности передать должнику наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб., не представлено.

В соответствии со ст. 410 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением исполнительного листа.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу №2-338/15 Никоро Т.А. был выдан исполнительный лист №ФС 010978971.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №ФС 010978971 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 27816/16/66005-ИП.

02.04.2015 между ООО «Звезда» (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Никоро Т.А. по оплате неосновательного обогащения, возникшее на основании расходных кассовых ордеров №3 от 20.08.2013, №4 от 22.08.2013 (л.д. 23-24, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 100 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3654/2014 в размере 60 247 руб. 92 коп., а также 14 001 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный в п. 1.2 размер задолженности должника перед цедентом по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу № 2-3654/2014 (п. 1.3 договора цессии).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 по делу №2-3654/2014 произведена замена истца ООО «Звезда» на правопреемника – должника по настоящему делу по иску ООО «Звезда» к Никоро Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35, т1).

После совершения сделки по уступке права требования, должник направил в адрес Никоро Т.А. заявление о совершении односторонней сделки - зачёта встречных однородных требований (л.д. 29-31, т.1).

Данное заявление получено Никоро Т.А. 19.11.2016 (л.д. 32, т.1).

Никоро Т.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования от 02.04.2015 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2018 по делу №2623/2018 исковое заявление Никоро Т.А. о признании договора уступки права требования от 02.04.2015 недействительным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.08.2018 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительному производству от 28.10.2015 № 36197/17/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-3654/2014 (л.д. 90, т.2).

Учитывая, что обязательства по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу №2-338/15 о взыскании с должника в пользу Никоро Т.А. денежных средств в сумме 597 854 руб. 17 коп., и обязательства по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу №2-3654/2014 о взыскании с Никоро Т.А. в пользу должника 1 116 024 руб. 92 коп. (с учётом определения о замене) предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования являются встречными и однородными, в результате произведённого зачёта, задолженность должника перед Никоро Т.А. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у Никоро Т.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 500 000 руб., а также произведённый между сторонами зачёт встречных однородных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Никоро Т.А. о включении требования кредитора в размере 500 000 руб. основного долга, 210 252 руб. 95 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 по делу №2-338/15, однако, суд поставил под сомнение наличие денежных средств у кредитора в размере 500 000 руб. на момент заключения договоров паевых взносов, чем нарушил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование должника основано на недействительной сделке, так как должник не смог доказать факт оплаты по договору уступки права требования от 02.04.2015, заключённому между ООО «Звезда» и должником, отклоняется.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2018 по делу №2623/2018 исковое заявление Никоро Т.А. о признании договора уступки права требования от 02.04.2015 недействительным оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что договор уступки права требования от 02.04.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные положениями стст. 382, 384 ГК РФ. Никоро Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В оспариваемом договоре имеется цена договора. Стороной ответчика в подтверждение оплаты по договору представлено соглашение о переводе долга от 27.04.2015 между должником и ООО «ЛайфХатГрупп». Сведений о том, что данное соглашение расторгнуто, признано недействительным на момент рассмотрения дела не имеется. Довод Никоро Т.А. о притворности опровергнут материалами дела, данная сделка не является ничтожной. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правами должником, ООО «Звезда» Никоро Т.А. не представлено, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал соглашения о переводе долга от 27.04.2015 между ООО «Звезда», должником и ООО «ЛайфХатГрупп» не представлен, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.08.2018 Никоро Т.А. заявлено ходатайство об истребовании документов у нотариуса Погосян Т.Ю.: копии журналов регистрации нотариальных действий, содержащих информацию о лице, которое обращалось за заверением копии соглашения о переводе долга от 27.04.2015, заключённого между ООО «Звезда», должником и ООО «ЛайфХат Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 ходатайство Никоро Т.А. об истребовании указанных доказательств было удовлетворено.

В ответе нотариуса от 16.08.2018 указано, что, согласно данных из электронного реестра нотариальных действий засвидетельствованы копии соглашения от 27.04.2015, заключённого между должником – первоначальный должник и ООО «ЛайфХатГрупп» - новый должник на переход обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2015 (л.д. 71, т.2).

Кроме того, Никоро Т.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском о признании соглашения о переводе долга от 27.04.2015 недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении требований Никоро Т.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 27.04.2015 отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Улитиной Е.Н., истребовании у неё оригинала договора с целью заявления о его фальсификации, а также об истребовании у судебного пристава-исполнителя оригинала постановления от 14.12.2017 об изменениях сведений о взыскателе в исполнительном производстве, с целью заявления о его фальсификации, суд первой инстанции ошибочно посчитал о наличии у Никоро Т.А. возможности ранее заявить ходатайства об истребовании документов, такая возможность появилась у заявителя только 06.09.2018, отклоняются, поскольку, исходя из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции все заявленные Никоро Т.А. ходатайства были разрешены надлежащим образом, нарушений прав и законных интересов должника, а также нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учётом того, что судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно отгладывались, в том числе по инициативе Никоро Т.А., у Никоро Т.А. имелась возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство о фальсификации доказательств, удовлетворение заявленных ходатайства приведёт к затягиваю рассмотрения требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина