Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-113103/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113103/2018
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пересм.1,2,3,4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ф/у ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2025 ФИО2;

ООО «Компания Н» - представитель по доверенности от 20.06.2025 ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 13.05.2024 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10246/2025)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-113103/2018/пересм.1,2,3,4 (судья  Э.А. Пахомова), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Матрикс») возбуждено производство по делу № А56-113103/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Матрикс» на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Компания «Н»). В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Требование ООО «Компания Н» в размере 33 930 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее - ассоциация СРО «ЦААУ»).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 09.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-113103/2018 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. передано в производство судье Пахомовой Э.А.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ООО «Матрикс» в размере 9 018 006,20 руб. долга, подтвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-20016/2016/уб.2.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по обособленному спору № А56-113103/2018/з.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ФИО9 (далее - ФИО9) в размере 3 729 905 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности признано подлежащим включению требование ООО «Матрикс» в сумме 3 950 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа от 10.03.2015, от 01.05.2015, от 12.05.2015, от 15.10.2015 за период с 02.06.2016 по 27.02.2019, подтвержденное решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № 2-4297/19.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.2/п/п в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Матрикс» с требованием в размере 9 018 006,20 руб. долга на ООО «Компания Н» в связи с заключением по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Матрикс» договора купли-продажи имущества (права требования) №1-ТР/УБ2 от 21.06.2022 по цене 390 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.6/п/п в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Матрикс» с требованием в размере 3 950 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на ООО «Компания Н» в связи с заключением по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Матрикс» договора купли-продажи имущества (права требования) №2-ТР/УБ2 от 28.06.2022 по цене 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по обособленному спору № А56-113103/2018/з.3/п/п в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО9 с требованием в размере 3 729 905 руб. долга на ООО «Компания Н» в связи с заключением договора цессии №МИВ-КН/ВАЛ от 21.10.2022 по цене 100 000 руб.

1) 23.09.2024 (зарегистрировано от 14.10.2024) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А56-113103/2018/тр.2/п/п и отказе в замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Матрикс» с требованием в размере 9 018 006,20 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Компания Н».

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

2) 23.09.2024 (зарегистрировано от 14.10.2024) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.6/п/п. и отказе в замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Матрикс» с требованием в размере 3 950 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Компания Н».

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

3) 23.09.2024 (зарегистрировано от 14.10.2024) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-113103/2018/з.3/п/п и отказе в замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО9 с требованием в размере 3 729 905 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Компания Н».

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

4) 23.09.2024 (зарегистрировано от 14.10.2024) через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.12.2020 по делу № А56-113103/2018 в части включения требования ООО «Компания «Н» в размере 33 930 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе ООО «Компания «Н» во включении требования.

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 обособленные споры № А56-113103/2018/тр.2/п/п./пересм.1, № А56-113103/2018/тр.6/п/п./пересм.2, № А56-113103/2018/з.3/п/п./пересм.3, № А56-113103/2018/пересм.4 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному спору № А56-113103/2018/пересм.1,2,3,4. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

07.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 и ФИО4 о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств отказать. В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-113103/2018, от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.2/п/п, от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-113103/2018/тр.6/п/п, от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-113103/2018/з.3/п/п отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 Представитель ФИО4 поддержал ходатайство, представитель ООО «Компания Н» возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора документов. Апелляционная коллегия, отказала в приобщении, ввиду того, что документы представлены не заблаговременно.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компания Н» возражал, представитель ФИО4 выразил правовую позицию.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в данном случае обстоятельством, с которым финансовый управляющий связывает необходимость пересмотра определений суда от 14.12.2020, 20.10.2022, 20.10.2022, 07.04.2023, - прекращение обязательств вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Компания Н» действовало от имени и за счет должника, о котором управляющему стало известно из протокола адвокатского допроса ФИО10 от 10.09.2024.

Однако, указанное обстоятельство не имеет признаков, установленных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является вновь открывшимся и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ критериям, определяющим относимость того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовым управляющим в заявлении обстоятельства не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по обособленному спору №  А56-113103/2018/пересм.1,2,3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен