Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22232/2019, 10АП-21148/2019

Дело № А41-77824/15
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФастПласт» – ФИО2, ген. Директор,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 57 АА 0936936 от 12.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 57/58-н/57-2019-1-195,

от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО6, представитель по доверенности № 2-19 от 04.07.2019,

от ФИО7 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 0987205 от 07.03.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/262-н/50-2018-1-632,

от СРО ЦААУ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФастПласт», Беляевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу №А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От должника в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года решение суда от 17.08.2018 отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 Суд предложил кредиторам должника ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09 октября 2019 года, кредиторы ООО «ФастПласт» и ФИО7 подали апелляционные жалобы.

ФИО7 просит апелляционный суд решение от 09.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.08.2018 по новым обстоятельствам отказать.

От ООО «ФастПласт» потупили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнения к письменным пояснениям от ФИО3, пояснения к апелляционной жалобе от ФИО7

ООО «Фаст Пласт» просит решение от 09.10.2019 изменить, исключив из его резолютивной части указание на назначение судебного заседания арбитражного суда для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на 12.12.2019 в 12.55 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова,д.18, г.Москва, зал 618 и предложение кредиторам должника ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 –отказать. Заявление ФИО8 представителя собрания кредиторов должника ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника, поступившее в арбитражный суд 26.12.2017 – оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО7, ООО «Эксперт Холдинг» и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО7, просили обжалуемый судебный акт отменить. Возражали против апелляционной жалобы ООО «ФастПласт».

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7, поддержал апелляционную жалобу от ООО «ФастПласт».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СРО ЦААУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «ФастПласт», ФИО7, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отмены решения арбитражного суда от 17 августа 2018 года о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам должник указал, что таким обстоятельством являются решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.01.2019 определения от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Эксперт Холдинг», голосами которого было обеспечено принятие решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации, при этом после исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов сумма требований к должнику существенно меньше стоимости принадлежащих ему недвижимого имущества и прав требований, в том числе права о передаче части объекта недвижимого имущества. Реализация этих объектов недвижимого имущества в рамках процедуры реструктуризации, по мнению должника, приведет к погашению задолженности, учитываемой в настоящее время в реестре требований кредиторов.

Также заявитель ссылался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются недобросовестные действия финансового управляющего ФИО4 и назначенного ею директора ООО «Компания О.С.К.» ФИО9, которые не допускают пополнение конкурсной массы должника.

Отменяя решение от 17 августа 2018 года о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определение суда от 08.06.2016 о включении требований ООО «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 14.01.2019, в связи с чем размер установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве требований к должнику существенно снизился.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 17.08.2018 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки не утвержден; срок, на который вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, истек; должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов должника не удовлетворены; доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

С указанными выводами суда согласился Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Доводы должника ФИО3, поддержанные судом первой инстанции, о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отмена по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Эксперт Холдинг», голосами которого было обеспечено принятие решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, основанием для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника явились не сам факт принятия на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, а фактические обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением должника, объективно свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, которые нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде и не были опровергнуты должником при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.10.2019 об отмене решения суда от 17.08.2018 по новым обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018г. по новым обстоятельствам.

При этом апелляционная жалоба ООО «ФастПласт» с дополнениями об уточнении просительной части жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом обжалованное решение признано неправомерным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО7 в связи с тем, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены в суд по истечении установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО7 была оставлена без движения на срок до 08 ноября 2019 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО7 до истечения установленного арбитражным апелляционным судом срока – 06.11.2019 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.11.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-77824/15 – отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018г. по новым обстоятельствам – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева