Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-7440/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6409/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-7440/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-7440/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА-58 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр») о взыскании 368 032 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию; 6 794 руб. 44 коп. пени, исчисленные на 27.01.2020, с продолжением начисления с 28.01.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сервисный центр» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Уралэнергосбыт» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 2 047 977 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управления энергоснабжения и связи», акционерное общество «Южноуральское управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «Газинвест», общество с ограниченной ответственностью «Нагорное», Администрация Лазурненского сельского поселения, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

ООО «Сервисный центр» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.1, л.д.110).

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт» заявило аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы с иными вопросами (т. 3 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 ходатайство ООО «Сервисный центр», ООО «Уралэнергосбыт» о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно – Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4, на основании чего производство по делу приостановлено до 09.06.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопросы, поставленные судом для целей экспертного исследования не отвечают целям разрешения рассматриваемого спора, необходимость производства экспертизы по данным вопросам отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отмечая, что установленные судом первой инстанции вопросы для экспертной организации не позволят устранить разногласия между истцом и ответчиком по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, высказала свою позицию относительно приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приостанавливая производство по делу № А76-7440/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.1, л.д.110).

ООО «Уралэнергосбыт» также было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом своей редакции вопросов и свой список экспертных организаций (т.3, л.д. 29).

Судом направлены запросы в адрес экспертных организаций (т. 3 л.д. 32-33).

Далее в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт» пояснило, что не настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы и оставляет вопрос по экспертизе на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 17.01.2022.

Позднее в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 63) с постановкой вопросов аналогичных первоначальному ходатайству, которое в последующем истец по первоначальному иску не поддерживал, просил в качестве экспертных организаций выбрать ООО «ТехнокомИнвест» либо «ООО ЮжУралЭнергоТрейд» (т. 3 л.д. 63-65).

ООО «Сервисный центр» представило уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 66-67-68-69).

Судом первой инстанции сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос суда от Южно – Уральской торгово-промышленной палаты (т.2, л.д. 119), в котором сообщалось о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы определена в сумме 222 000 руб. Срок проведения экспертизы 30 дней, ООО «ТехнокомИнвест» представило ответ, в соответствии с которым стоимость экспертизы составил 235 200 руб.

ООО «Уральская энергосбытовая компания» в соответствии с ответом ООО ЮжУралЭнергоТрейд» произвело оплату на депозит суда в размере 170 000 руб. (т. 3 л.д. 110-111).

ООО «Сервисный центр» настаивало на своей формулировке вопросов и экспертной организации-Торгово-промышленная палата, произвело оплату в соответствии с ответом эксперта 222 000 руб.

ООО «Уральская энергосбытовая компания» настаивало на своей формулировке вопросов и своих экспертных организациях, ООО «ТехнокомИнвест» либо ООО ЮжУралЭнергоТрейд», однако, как отмечено судом первой инстанции, оплата за экспертизу произведена в размере 170 000 руб., тогда как ООО «ТехнокомИнвест» обозначило стоимость 235 200 руб. Кроме того, ответ «ЮжУралЭнергоТрейд» не содержал указания о кандидатуре эксперта и соответствующих полномочиях.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения по результатам экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленных истцом и ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил стоимость и срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов не усматривает.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области электроэнергетики.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны не лишены возможность обращаться в суд первой инстанции с ходатайство о совершении отдельных процессуальных действий в момент проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-7440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяЕ.В. Ширяева