Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-100786/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100786/18
17 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-100786/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревизор" (далее - ООО "Ревизор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 2196 аренды нежилых помещений от 18.02.2004 в размере 1 548 455,85 руб. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-100786/18 требования ООО "Ревизор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-100786/18, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-100786/18 заявитель указал, что спорный договор был заключен на основании постановления Администрации и от ее имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из договора аренды нежилых помещений № 2196 от 18.02.2004.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области стороной указанного договора не является.

В решении Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-100786/18 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что договор был заключен на основании постановления Администрации и от ее имени, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение таких лиц по спорам Комитета с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель, ответчик), балансодержателя муниципального унитарного ремонтноэксплуатационного предприятия «Старый городок» (Балансодержатель) и ООО «Курс» (в настоящее время - ООО «Ревизор», арендатор, истец) 18.02.2004 заключен договор аренды нежилых помещений № 2196.

ООО «Курс» сменило наименование на ООО «Ревизор».

Согласно п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005 арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью в размере 915,4 кв.м., расположенные по адресу: 143074, <...>, Лит.А, из них помещения площадью 890,4 кв.м, по плану строения комнаты № 1-28 нежилого помещения № 1, комнаты № 1-14, 15-19 нежилого помещения № 3 на первом этаже и помещение площадью 25 кв.м., комнату № 29 нежилого помещения на мансарде для использования под рынок в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно п. 5.9 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 01.04.2004 и действует по 31.03.2007.

Как указывает истец, поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, был установлен размер арендной платы в сумме 156 868,43 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца вносит арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2011 с 01.01.2012 арендная плата составляла 275 458,12 руб. в месяц. Арендатор обязательства по уплате арендной платы исполнял надлежащим образом.

С 01.01.2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18.12.2014 коэффициент базовой ставки арендной платы в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 руб.

Кроме того, в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2 «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», утвержденное решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 № 15/32 (в ред. решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 12.03.2013 № 7/22)» утверждено Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (приложение № 4 к решению).

В соответствии с п. 5.9 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области, утвержденного в редакции Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2, с 01.01.2015 размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы установлен в 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с принятием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений (Решения Совета депутатов № 15/1 от 18.12.2014 и от 24.12.2014 № 1/2), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ООО «Курс» дополнительное соглашение об изменении с 01.01.2015 размера арендной платы до 691 684,85 руб. в месяц и неустойки до 0,4% (вместо 0,1%).

Арендная плата истцом в повышенном размере не уплачивалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с исковыми требованиями к ООО «Курс» о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу № А41-66361/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с ООО "Курс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 2 081 133,46 руб., пени в размере 546 506,19 руб., а также государственная пошлина в размере 36 138,20 руб.

В последующем КУМИ обратился с иском о взыскании с ООО «Ревизор» задолженности по арендной плате по договору № 2196 (дело № А40-25555/18 и дело № А40-24647/17).

В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец указывает, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 03.12.2015, из которого следует, что задолженность по арендной плате на указанную дату отсутствует.

Согласно данному акту сверки ООО "Ревизор" в 2015 году оплачено 7 608 533,05 руб.

Из указанного акта сверки и писем ответчика от 01.09.2015 № 55/СГ и от 20.10.2015 исх. № 63/СГ следует, что ООО "Ревизор" в 2015 году оплачено в авансовом порядке 7 608 533,05 руб., что превышает задолженность за спорный период из расчета 275 458,12 руб. в месяц.

Из договора аренды нежилых помещений № 2196 от 18.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 следует, что стороны согласовали расчет арендной платы с 01.01.2012 в размере 275 458,12 руб.

По делам № А40-24647/17, №А40-25555/18 установлено, что арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 3 305 496 руб. (275 458,12 х 12).

ООО "Ревизор" в 2015 году оплачено 7 608 533,05 руб., т.е. имелась переплата.

В соответствии с уведомлением от 27.01.2017 Комитет отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений с 26.04.2017 (договор расторгнут).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-34103/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска ООО «Ревизор» к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005 - отказано.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Указывая на то, что размер переплаты (1 548 455,85 руб.) установлен судебными актами по делам № А40-24647/17, № А40-25555/18 и в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возникновения переплаты в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-24647/17, № А40-25555/18, при этом ответчиком доводы иска не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулируемым органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публичноправового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А40-24647/17, № А40-25555/18 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что условие пункта 3.2 договора аренды нежилых помещений от 18.02.2004 № 2196, согласно которому размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района.

Таким образом, определенная в договоре арендная плата является регулируемой, соответственно, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключение дополнительного соглашения к договору, арендодатель может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2019 по делу № А40-25555/18, которым отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по указанному делу.

Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу № А41-66361/15 дана оценка сложившимся правоотношениям сторон, установлена правомерность начисления арендной платы в связи с применением базовой ставки, утвержденной решениями Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области решений от 18.12.2014 № 15/1 и от 24.12.2014 № 1/2, подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды от 18.02.2004 № 2196 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-66361/15, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ и выводам суда кассационной инстанции по делу № А40-25555/18.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Ревизор" не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Доводы Комитета о том, что с учетом размера иска настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 и установления в рамках дела № А40-24647/17 обстоятельств внесения спорной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-100786/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-100786/18 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.К. Ханашевич