Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-9686/2024

Дело № А43-9686/2024
09 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коланти»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024

по делу №А43-9686/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коланти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и решения Приволжской электронной таможни от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/070623/3079190,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №01-06-38/020032 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коланти» (далее - ООО «Коланти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/070623/3079190, а также действий по направлению ДТС-2 №10418010/070623/3079190 и КДТ № 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коланти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий и решения таможенного органа оно не пропустило срок для обращения в арбитражный суд, поскольку фактически оспариваемое решение получило только 17.01.2024 после обращения письмом от 21.12.2023 № 24/а.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Приволжской электронной таможни поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни ООО «Коланти» подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10418010/070623/3079190.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванной ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались различные товары:

-товар №1: «женские колготки машинного вязания из синтетических нитей линейной плотности одиночной нити 67 дтекс и более, состав: 90% полиэстер, 10% эластан, длина стопы 24-27 см , размер 56-62, с линейной плотностью 1600 дтекс, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 983, количество: 2 160 шт.», классифицирован в подсубпозиции 6115 22 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производитель товаров - компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO., LTD» (Китайская Народная Республика (Китай));

-товар №2: «взрослые чулочно-носочные изделия машинного вязания из шерстяной пряжи: 1) женские носки машинного вязания: состав: 45% кашемир, 35% вискоза, 17% полиамид, 3% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 37-41, товарный знак, марка: «Е S S», артикул: 5226-1, количество: 12000 пар; 2) женские носки машинного вязания: состав: 45% кашемир, 35% вискоза, 17% полиамид, 3% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 37-41, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 5226-2, количество: 12 000 пар; 3) женские носки машинного вязания: состав: 45% кашемир, 35% вискоза, 17% полиамид, 3% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 37-41, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 5226-3, количество: 12000 пар; 4) женские носки машинного вязания: состав: 65% шерсть, 20% вискоза, 10% полиамид, 5% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 37-41, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 5228, количество: 19 200 пар; 5) женские носки машинного вязания: состав: 65% шерсть, 20% вискоза, 10% полиамид, 5% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 36-40, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 5118, количество: 20000 пар; 6) женские носки машинного вязания: состав: 30% шерсть, 25% полиамид, 20% ангора, 20% вискоза, 5% эластан, длина стопы 24-27 см, размер: 37-41, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 5125, количество: 29700 пар; 7) мужские носки машинного вязания: состав: 30% шерсть, 25% полиамид, 20% ангора, 20% вискоза, 5% эластан, длина стопы 25-29 см, размер 40-44, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 9925, количество: 10 800 пар; 8) мужские носки машинного вязания: состав: 30% шерсть, 25% полиамид, 20% ангора, 20% вискоза, 5% эластан, длина стопы 27-31 см, размер 41-47, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 9124, количество: 28 200 пар; 9) мужские носки машинного вязания: состав: 65% шерсть, 20% вискоза, 10% полиамид, 5% эластан, длина стопы 27-31 см, размер 41-47, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 9135, количество: 20 000 пар», классифицированы в подсубпозиции 6115 94 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товаров - компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO., LTD» (Китай);

-товар №3: «детские носки для подростковой группы машинного вязания: состав: 85% хлопок, 15% эластан, длина стопы 23-24 см, размер: 36-41, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 3056, количество: 31600 пар», классифицирован в подсубпозиции 6115 95 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, производителем товаров являлась - компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO., LTD» (Китай);

-товар №4: «женские носки и легинсы машинного вязания из синтетических нитей: 1) женские носки машинного вязания: состав: 90% полиэстер, 10% эластан, длина стопы 24-27 см, размер 36-40, товарный знак, марка: «FUTE», артикул: 5119, количество: 54 360 пар; 2) женские легинсы машинного вязания (изготовлены на кругловязальных машинах) без бокового шва, состав: 90% полиэстер, 10% эластан, без следа, размер: 42-44, 44-46, 46-48, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 980, количество: 4 320 пар; 3) женские легинсы машинного вязания (изготовлены на кругловязальных машинах) без бокового шва, состав: 90% полиэстер, 10% эластан, без следа, размер 48-52, товарный знак, марка: «ЕSS», артикул: 981, количество: 6480 пар», классифицирован в подсубпозиции 6115 96 990 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товаров - компания «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO., LTD» (Китай).

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (Китай) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.05.2022 №KY220505, заключенного ООО «Коланти» (Россия) с компанией «YIWU XINGLU IMPORT & EXPORT CO.,LTD», на условиях поставки СРТ-Москва.

Декларант определил и заявил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в числе прочих, декларант представил ДТС-1, внешнеторговый контракт от 16.05.2022 № KY220505 и дополнительное соглашение к данному контракту от 19.05.2022 №1, коммерческое предложение компании «YIWU XINGLU IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавца товаров) от 10.05.2023 № К069, проформа-инвойс от 10.05.2023 №К069, дополнительное соглашение (спецификация) от 11.05.2023 №К069 к контракту от 16.05.2022 №KY220505, инвойс от 11.05.2023 №К069, упаковочный лист от 11.05.2023 № К069, железнодорожную накладную от 22.05.2023 №32132992, письмо компании «ZHEJIANGSHENG ZHUJISHI XINYADE KNITTING CO., LTD» (производитель товаров) от 15.10.2019, письмо ООО «Коланти» от 23.06.2022 № 021.

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжская электронная таможня приняла решение от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/070623/3079190 и определила таможенную стоимость резервным методом в соответствии со статей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Вышеуказанное решение таможенного органа повлекло доначисление Обществу таможенных платежей на сумму 519027,98руб.

В связи с принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/070623/3079190 таможенный орган внес в ДТ соответствующие изменения, и 18.07.2023 направил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировку декларации на товары №10418010/070623/3079190/3.

Не согласившись с решением от 18.07.2023 и действиями таможенного органа по направлению 18.07.2023 ДТС-2 № 10418010/070623/3079190 и КДТ №3, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Коланти» обратилось в суд с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом оно считало срок для обращения в суд с заявлением не пропущенным, поскольку исчисляло его с 17.01.2024.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позициями высших судебных инстанций, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснило в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 16 постановления указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемом случае установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с 18.07.2023 - даты, когда таможенный орган направил в адрес Общества как оспариваемое решение, так и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировку декларации на товары №10418010/070623/3079190/3.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих то, что сообщение таможенного органа фактически содержало иную информацию.

Кроме того, суд принял во внимание, что 18.07.2023 таможенный орган списал платежи по таможенной расписке от 11.06.2023 №10418010/110623/ЭР-1378942 за счет денежного залога в счет ранее предоставленного обеспечения по ДТ №10418010/070623/3079190.

Между тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением только 25.03.2024 (документ направлен почтой), то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 8 месяцев.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел обоснованно заключил, что Общество пропустило срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением при отсутствии к тому уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание решения от 18.07.2023, а также действий таможенного органа по направлению 18.07.2023 ДТС-2 №10418010/070623/3079190 и КДТ №3 при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществу требований без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Коланти» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-9686/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-9686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коланти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева