Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-14533/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13406/2020(4)-АК

Дело № А50-14533/2020
15 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Витус Инвестиции» - ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2022;

от ООО «Компаньон»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2021; от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-14533/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витус Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5, установил:

19.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной



ответственностью «Витус Инвестиции» (далее – ООО «Витус Инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 03.12.2020 года (резолютивная часть от 26.11.2020 года) ООО «Витус Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Витус Инвестиции» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

29.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительным договор № ВИД/00001 купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2018, заключенный между ООО «Витус Инвестиции» и ООО «Компаньон», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был исследован довод конкурсного управляющего об отсутствие у ответчика собственных денежных средств на совершение сделки. Основная часть денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу должника, не являлись собственными денежными средствами ООО «Компаньон», были получены от аффилированных должнику лиц.

С учетом анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, апеллянт настаивает на транзитном характере денежных переводов.

От ООО «Компаньон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компаньон» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Витус Инвестиции» (продавец) и ООО «Компаньон» (покупатель) заключен договор ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца ценные бумаги - акции обыкновенные ПАО «Уралкалий», номинальной стоимостью 0,5 руб., количество 110 000 штук.

Цена договора – 11 434 500 руб.

Оплата за указанное имущество произведена покупателем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника платежными поручениями № 266 от 03.10.2018г. на сумму 4 000 000 руб. и № 267 от 03.10.2018г. на сумму 7 434 500 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.



Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;



б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.06.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанций в целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 28.04.2022 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную цену обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» государственный регистрационный номер 1-01-00296-А, номинальной стоимостью 0,5 рублей в количестве 110 000 штук по состоянию на 02.07.2018.

25.05.2022 в материалы дела поступило подготовленное экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО7 экспертное заключение № 66-05/22.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» государственный регистрационный номер 101-00296-А, номинальной стоимостью 0,5 рублей в количестве 110 000 штук по состоянию на 02.07.2018 составляет 11 368 500 руб.



Принимая во внимание, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, заключение составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом выводов экспертного заключения о рыночной стоимости имущества суд указал, что спорное имущество отчуждено должником обществу «Компаньон» по рыночной стоимости.

Произведение оплаты по договору купли-продажи от 02.07.2018 в полном объеме в соответствии с условиями сделки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам должника и что такой вред был причинен.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика отклонена, поскольку каких-либо доказательств юридической и фактической аффилированности не представлено.

Кроме того, наличие аффилированности между участниками сделок не может являться единственным самостоятельным основанием недействительности сделок.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере движения средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного требования, материалы дела не содержат доказательств, что спорные перечисления носили транзитный характер, либо были совершены за счет денежных средств самого должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Установление судом первой инстанции факта передачи акций по рыночной цене, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшими



таковой, соответственно, быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом и в целом его доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-14533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев