Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-46797/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(18)-АК

Дело № А60-46797/2016
28 марта 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, 02.07.2018 и от 17.01.2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22 ноября 2021 года в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, 02.07.2018 и 17.01.2019.

Определением от 29.11.2021 производство по вышеуказанным заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 заявлено о пересмотре трех судебных актов, при этом суд фактически дал оценку доводам заявителя и рассмотрел вопрос только о пересмотре определения от 17.01.2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности), аргументы приведенные ФИО2 относительно пересмотра определений от 02.07.2018 и 29.11.2019 по существу судом не рассмотрены; считает, что наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта является строго индивидуальным для каждого из определений, поскольку суд должен оценить, насколько существенным можно считать то или иное обстоятельство применительно к каждому из рассмотренных ранее споров. Относительно существа рассматриваемых заявлений указывает на то, что 10.11.2021 конкурсный управляющий передал ФИО2 бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой о принятии 28.09.2021 ФНС, согласно которым в строке 1230 «дебиторская задолженность» значится сумма – 802 000 руб.; конкурсный управляющий привел бухгалтерские балансы в полное соответствие с фактами реальной хозяйственной жизни должника, которые были отражены в заключении специалиста, подготовленному по заявке конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета ООО «Завод Энергомаш», хранящихся в электронной базе 1С (1С Предприятие 7.7 (версия 7.70.027) в конфигурации 1С Бухгалтерский учет, ред. 4.5 (версия 7.70.628), согласно которому реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляет 802 322,72 руб. При этом все документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему ранее. Таким образом, апеллянт полагает, что установленные в судебных актах обстоятельства того, что ООО «Завод Энергомаш» по состоянию на 31.12.2016 обладало дебиторской задолженностью в существенном размере (более 13 млн. руб.), которая должна была быть передана конкурсному управляющему, не соответствуют действительности; если бы суды исследовали бухгалтерские балансы должника, в которых размер дебиторской задолженности составлял бы реальную величину – 802 322,72 руб., то с учетом передачи конкурсному управляющему полного комплекта документов, подтверждающего размер и состав активов организации, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имелось бы; отражение в отчетности ООО «Завод Энергомаш» реального размера его активов не позволило бы сделать вывод, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО2; сделанные конкурсным управляющим в 2021 году уточнения бухгалтерской отчетности подтверждают, что по состоянию на 2016 год должник не имел дебиторской задолженности, превышающей 802 000 руб., следовательно, ее истребование судом в сумме, которая превышает этот размер, объективно невозможно. На основании изложенного апеллянт полагает, что суды не смогли бы истребовать информацию об активах, которые не отражены в бухгалтерской отчетности должника, а зная о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Завод Энергомаш» содержится совершенно иная информация о его активах, у них не было бы оснований привлекать ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 02.07.2018 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб., товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 11 746 000 руб., документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 руб.

Этим же судебным актом суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 руб.

Определением от 17.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.11.2019 суд определил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>) 4 198 753,71 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «ИНКОР» (ИНН <***>) 4 825 522,09 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре приведенных выше определений по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывал на то, что 10.11.2021 конкурсный управляющий передал ФИО2 бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой о принятии 28.09.2021 ФНС, согласно которым в строке 1230 «дебиторская задолженность» значится 802 000 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий привел бухгалтерские балансы в полное соответствие с фактами реальной хозяйственной жизни должника, которые были отражены в заключении специалиста, подготовленном по заявке конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета ООО «Завод Энергомаш», хранящихся в электронной базе 1С (1С Предприятие 7.7 (версия 7.70.027) в конфигурации 1С Бухгалтерский учет, ред. 4.5 (версия 7.70.628), согласно которому реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляет 802 322,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не является вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, основываясь на данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, требовал обязать ФИО2 передать ему товарно-материальные ценности на сумму 11 746 000 руб. и бухгалтерские документы, подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности в сумме 13 675 000 руб. (определение от 02.07.2018).

То же самое основание в итоге легло в основу судебных актов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также об установлении ее размера (определения от 17.01.2019 и 29.11.2019).

Главным аргументом для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стало не исполнение ФИО2 обязанности по передаче документов ООО «Завод Энергомаш», подтверждающие наличие и состав активов, в том числе дебиторской задолженности на указанные в его бухгалтерской отчетности за 2016 год суммы.

В дальнейшем ФИО2 передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 11 746 000 руб. (полностью), а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 802 000 руб.

Не передача ФИО2 документации по дебиторской задолженности должника на оставшуюся сумму явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 руб.

В качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ФИО2 указывает – отражение конкурсным управляющим реального размера активов должника по состоянию на 2016 году в его бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, подача конкурсным управляющим в ФНС России уточненных бухгалтерских балансов, приведенных в соответствие с фактами реальной хозяйственной деятельности должника, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Представленный в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО «Завод Энергомаш» за 2016 год был подписан ФИО2 как руководителем общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопросы, связанные с формированием дебиторской задолженности, должны были быть известны ФИО2 на момент рассмотрения споров, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 02.07.2018, 17.01.2019 и 29.11.2019, в силу наличия у его статуса контролирующего лица – единственного участника (с 27.09.2012) и руководителя ООО «Завод Энергомаш» (с 30.07.2016).

Также следует отметить, что согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя ФИО2 электронная база 1С, на основании которой конкурсным управляющим были произведены корректировки в бухгалтерских балансах, в том числе за 2016 год, была обнаружена представителем ФИО2 на площадке, которая ранее арендовалась должником и передана конкурсному управляющему в мае 2020 года по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 постановления от 30.06.2011 № 52 установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, учитывая приведенные выше пояснения представителя ФИО2 об обнаружении электронной базы 1С, содержащей сведения об ином размере дебиторской задолженности в мае 2020 года следует признать, что о данных обстоятельствах заявителю должно было стать известно еще в 2020 году.

При этом передача 10.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 скорректированных балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой принятия их ФНС не может являться моментом появления или открытия обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявления о пересмотре определений от 02.07.2018, 17.01.2019 и 29.11.2019 были направлены заявителем в арбитражный суд 22.11.2021, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать пропущенным (заявление подано по истечении 18 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств), что является также основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре определений от 02.07.2018, 17.01.2019 и 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Указание апеллянтом на то, что суд фактически дал оценку доводам заявителя и рассмотрел вопрос только о пересмотре определения от 17.01.2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности) ошибочно, поскольку суд первой инстанции изложил в обжалуемом определении в отношении каких именно судебных актов заявлено о пересмотре и мотивировал отказ в удовлетворении заявлений.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев