Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А05-12153/2022

026/2023-22799(3)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12153/2022
г. Вологда
15 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу № А05-12153/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163012, <...>; далее – ООО «ВодТрансСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом. 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту – протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая в размере 25 334 822 руб.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр


лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – Учреждение).

Заместитель прокурора Архангельской области 09.02.2023 направил ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное тем, что ущерб причинен Российской Федерации в результате совершения ответчиками экологического правонарушения вследствие аварии на сетях водоотведения, подлежащих эксплуатации исключительно по концессионному соглашению; указанные объекты незаконно переданы по договорам аренды и субаренды эксплуатирующим организациям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Прокуратура Архангельской области с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, в целях обеспечения законности, в том числе по делам о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, прокурор вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Обстоятельства причинения ущерба Российской Федерации вследствие ненадлежащего содержания эксплуатируемых ООО «РВК-Архангельск» муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих передаче исключительно на условиях концессионного соглашения, являются достаточными для вступления в дело прокурора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования, в ней изложенные, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Архангельской области.

ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ заместитель прокурора Архангельской области указал, что ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего дела, причинен Российской Федерации в результате совершения ответчиками экологического правонарушения вследствие аварии на сетях водоотведения, подлежащих эксплуатации исключительно по концессионному соглашению, указанные объекты незаконно переданы по договорам аренды и субаренды эксплуатирующим организациям, в целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, предметом настоящего заявления является требование о привлечении к участию в деле № А05-12153/2022 прокурора с правами и обязанностями участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, признал требования необоснованными и отказал удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой


инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, для привлечения в процесс в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае такие основания у прокурора отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ (на который ссылается податель жалобы) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Управления к ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» о взыскании солидарно в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, настоящее дело не является делом, в котором предусмотрено участие прокурора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 15, если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного заместителем прокурора Архангельской области ходатайства не препятствует реализации возложенных на него функций, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу № А05-12153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна