Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-225647/2023

, № 09АП-53486/2024

Дело № А40-225647/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамента городского имущества города Москвы, ФИО5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-225647/23 по иску ТСЖ "Дом на Фурманном" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: Андронова Елена Игоревна, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2024 г.), ФИО9 (по доверенности от 17.04.2023 г.), от ответчика ФИО10 (по доверенности от 14.12.2023 г.), от третьих лиц: 1) ФИО6 (по доверенности от 22.11.2022 г.), ФИО4 (лично), 2) ФИО6 (по доверенности от 25.04.2024 г.), 3) не явился, извещен, 4) ФИО6 (по доверенности от 14.08.2018 г.), 5) ФИО6 (по доверенности от 25.04.2024 г.), 6) ФИО6 (по доверенности от 25.04.2024 г.), 7) ФИО5 (лично), 8) ФИО6 (по доверенности от 25.04.2024 г.), ФИО3 (лично)



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дом на Фурманном» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков (неполученного дохода) в размере 6 469 627 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, начисленными на сумму 6 469 627 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление материальных истцов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы убытки в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома по Фурманному переулку дом 15. В обоснование своих возражений заявители сослались на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец - Товарищество собственников жилья «Дом на Фурманном» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 101000 Москва, Фурманный переулок, д. 15 на нежилое помещение № 37, и действует в защиту прав и законных интересов жителей и собственников помещений МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-157985/2021 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 101000, <...> на нежилое помещение № 37 площадью 85,7 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001082:4126.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГБУ МОСГОРБТИ от 19.08.2022 г. № ИС-А-3662/22 на основании распоряжения ДГИ г. Москвы № 44629 от 21.12.2020 г. данному помещению № 37 присвоен новый № 1Н.

В рамках дела № А40-157985/2021 судом установлено, что право общей долевой собственности на указанное общее имущество возникло в момент приватизации первой квартиры в данном МКД, а именно: 24.01.1992 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи с незаконной регистрацией права собственности г. Москвы Департаментом указанного нежилого помещения № 37 (оно же 1Н) площадью 85,7 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001082:4126, собственникам помещений данного МКД по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 15 причинены убытки в виде неполученных доходов (арендных платежей) с 17.06.2019 г. по 17.06.2022 г., которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет убытков в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено за период с 17.06.2019 г. по 17.06.2022 г. в сумме 8 686 010 руб., исходя из заключения специалиста от 05.06.2023 г., выполненного ООО «ВИК-Оценка».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

В целях правильного разрешения настоящего спора определением от 27.02.2024 г. судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания».

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Фурманный пер., д.15:

№ 1Н (бывш.37) кадастровый № 77:01:0001082:4126, фактической площадью 90,1 кв.м., по состоянию на 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. составляет:

на 2019 г.: 22 328 руб./кв.м./год;

на 2020 г.: 22 998 руб./кв.м./год;

на 2021 г.: 22 768 руб./кв.м./год;

на 2022 г.: 26 183 руб./кв.м./год.

С учетом представленных результатов экспертизы истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения до 6 469 627 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 469 627 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, начисленные на сумму 6 469 627 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения также удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 469 627 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Довод жалобы ответчика относительно того, что не доказана противоправность (незаконность) действий Департамента при распоряжении спорным имуществом опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157985/21 именно в отношении спорного помещения, которым установлено, что пользование ответчиком указанным нежилым помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе на спорное помещение возникло именно в январе 1992 г. Ответчиком суду не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Ответчик также полагает, что получение истцом выгоды в виде сдачи в аренду (пользование) спорного помещения не доказано.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку наличие в данном помещении общедолевого имущества, установленное судом по делу № А40-157985/21, не препятствовало ответчику использовать это помещение в своих интересах.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-157985/2021 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 101000 Москва, Фурманный переулок, д. 15 на нежилое помещение № 37 площадью 85,7 кв.м. с кадастровым № 77:01:0001082:4126.

Таким образом, с учетом даты вступления в силу вышеуказанного решения, обращение с настоящим иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер присужденных судом первой инстанции ко взысканию процентов по ст. 395 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения привлеченных в участию в деле в качестве третьих лиц, которые по своей сути фактически сводятся к требованию о взыскании спорных денежных средств в пользу собственников помещений МКД, ссылаясь на неправомерные действия ТСЖ «Дом на Фурманном» в виде представления интересов собственников помещений в МКД в рамках настоящего спора.

При этом судом первой инстанции также правомерно указано на то, что в силу положений подп. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

Пунктом 1.7 Устава ТСЖ предусмотрено, что Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве, не ставящей своей целью получение прибыли.

В соответствии с п. 1.8 Устава ТСЖ Товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении Устава ТСЖ оформлено протоколом от 23.04.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка третьих лиц на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. № 12537/09, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы третьих лиц об отсутствии полномочий у ТСЖ на получение спорных денежных средств, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб третьих лиц также подлежат отклонению как необоснованные.

В частности заявители не принимают во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 г., заявителям отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Доводы жалоб третьих лиц о том, что ТСЖ «Дом на Фурманном» не управляет данным МКД и его общим имуществом и не вправе решать финансовые вопросы; Товарищество может лишь собирать денежные средства собственников; интересы Товарищества не совпадают с интересами собственников дома, членов и не членов ТСЖ противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Уставу ТСЖ и решениям ОСС, представленным в материалы дела, а также выписке из ЕГРЮЛ с присвоенным ИФНС кодом ОКВЭД (вид экономической деятельности) ТСЖ «Дом на Фурманном»: «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда ...». Поскольку право действовать от имени собственников помещений в МКД в целях защиты их законных интересов предоставлено Товариществу, то именно оно правомочно действовать от имени собственников при обращении в арбитражный суд.

При этом, что в данном МКД с 1998 г. одна управляющая организация - ТСЖ «Дом на Фурманном» вправе заключать различные договоры, в том числе «на ремонт и содержание общего имущества» с управляющей компанией, в настоящее время это ГБУ Жилищник Басманного района.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб третьих лиц, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-225647/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина