Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-36953/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14184/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А76-36953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РВК Водоканал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом);

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (удостоверение прокурора).


Закрытое акционерное общество Уральское предприятие «Росводоканал» (далее – истец, АО «РВК Водоканал») 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области», учреждение), в котором просит:

- признать недействительной сделку по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную учреждением;

- применить последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021, 25.11.2021, 23.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 суд объединил дело № А76-36953/2021 в одно производство с делом № А76-1241/2022 с присвоением единого номера А76-36953/2021.

В деле № А76-1241/2022 истец просил: 1) признать незаконным требование от 06.10.2021 № 768 учреждения к обществу «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.; 2) признать незаконным требование от 28.12.2021 № 1 учреждения к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии от 26.02.2021 № 66574/2021/ДГБ на сумму 44 723 256 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-36953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 судебное заседание по рассмотрению дела, направленного на новое рассмотрение, назначено на 17.04.2023.

В связи с заявлением истца о смене наименования Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования истца с закрытого акционерного общества Уральское предприятие «Росводоканал» на акционерное общество «РВК Росводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенная учреждением.

Признаны незаконными требование учреждения к АО «РВК Водоканал» (ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал») от 06.10.2021 № 768 о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») от 28.12.2021 №1 о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб.

С учреждения в пользу АО «РВК Водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «РВК Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением № 118 от 12.10.2021.

АО «РВК Водоканал» со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, возвращены денежные средства в размере 44 200 руб., перечисленные платежным поручением от 13.04.2023 №67.

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворено.

Применены следующие последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 №0169300020321000013 в виде взыскания с учреждения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы в размере 44 723 256 руб. по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021.

С учреждения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для реализации указаний Заказчика по изменению технической документации Истец заключил договор на корректировку проектной документации, в том числе корректировку земельного участка площадки ВОС. Однако вопрос о ее корректировке проектно-сметной документации до принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта Подрядчиком не ставился. Работы на площадке ВОС выполнялись до Корректировки ПСД. 29.06.2021 котлован под площадку ВОЗ был выкопан, забетонирован. После выполнения работ, согласованных с автором проекта, Истец заключил договор на корректировку проекта с автором проекта № 01-07/21П от 01.07.2021. При этом отсутствуют акт осмотра объекта строительства, ведомость дополнительных видов, объемов, способов выполнения работ, согласованные Заказчиком, Подрядчиком, представителем ФБУ «Росстройконтроль», автором проектной документации, представителем авторов. Соответственно, фактически отсутствуют причины для невыполнения работ, на сроки выполнения работ это никак не повлияло.

Также учреждение в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы №88/16.4-2023 от 14.11.2023, установившей, что построить качественный объект по имеющейся проектно-сметной документации без ее корректировки было невозможно, поскольку экспертами применена неверная методика проведения исследования, из содержания заключения экспертизы невозможно достоверно установить объект исследования. Выводы экспертов по 4 и 5 вопросам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика о недостатках заключения экспертов и допущенных ими нарушениях, формально сослался на статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он отверг возражения Ответчика и ООО ПКБ «Инженерные системы» (третье лицо) по экспертному заключению, отклонил рецензию на экспертное заключение, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, признание судом одностороннего расторжения контракта недействительным не влечет недействительности требования о возвращении аванса, основанного (требования) на таком расторжении.

Кроме того, учреждение полагает, что удовлетворение требования банка по возврату суммы, выплаченной ответчику по банковской гарантии неосновательно, поскольку имеется исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с истца в пользу банка суммы выплаченной ответчику по банковской гарантии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 10 час. 10 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд от истца и третьего лица ПАО «Совкомбанк» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы истца и третьего лица ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу.

Кроме того, в суд от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просила решение суда отменить, апелляционную жалобу учреждения удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании подержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 13-ЭА/21 от 24.02.2021 аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение на основании ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закупке (т. 1 л.д. 103-104).

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом Уральское предприятие «Росводоканал» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0169300020321000013 от 11.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (т. 1 л.д. 9-14).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (далее - работы, Объект) (п. 1.1 договора).

Генеральный Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту, который является Приложением № 3 к Контракту (далее - График выполнения работ), Техническим заданием, являющимся Приложением № 8.

Выполнить строительные работы, используя собственные материально-технические ресурсы, с надлежащим качеством в соответствии с проектной, сметной, рабочей документацией и результатами инженерных изысканий (за исключением предпроектного обследования, археологических разведочных работ, кадастровых работ, затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, средств на строительный контроль, проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы), являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее по тексту - Проектная документация), имеющей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации № 74-1-1-3-061685-2020 (прилагается) и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта.

Выполнение работ по Контракту ведется в 1 (один) этап. 1.4. Место выполнения работ: 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв. м; 456970 Челябинская область, Нязепетровский район, г. Нязепетровск, водопровод по ул. Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:16:0200010:71, общей площадью 2 252,0 кв. м; 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, водопровод по ул. Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, общей площадью 10 109,0 кв. м.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по строительству Объекта, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ).

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 149 077 520,00 (сто сорок девять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства бюджета Челябинской области и средства бюджета Нязепетровского муниципального района:

-средства федерального бюджета, в том числе:

2021 год - 140 669 506,21 рублей;

2022 год - 2 298 702,75 рублей;

-средства бюджета Челябинской области, в том числе:

2021 год - 5 861 234,79 рублей;

2022 год - 95 779,37 рублей;

-средства бюджета Нязепетровского муниципального района, в том числе:

2021 год - 149 900,00 рублей;

2022 год - 2 396,88 рублей.

Финансирование работ по Контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Муниципального заказчика в рамках муниципальной программы «Чистая вода» на территории Нязепетровского муниципального района Челябинской области».

Муниципальный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит оплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта.

Погашение авансового платежа производится в порядке, определенном Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, который является приложением № 4 к Контракту (далее - График оплаты выполненных работ) на основании представленного счета на оплату и сопроводительного письма (п. 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Начало выполнения работ по Контракту: - не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, в соответствии с п. 4.2.3 настоящего Контракта.

Начало выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв. м, согласовать с Муниципальным заказчиком.

Окончание выполнения работ - 30.09.2022 г. включительно.

Настоящий контракт действует по 31.12.2022 года, что не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта генеральный подрядчик обязуется принять на себя обязательства по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.2.16.контракта генеральный подрядчик обязан немедленно письменно уведомить Муниципального заказчика при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности Результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок, установленный настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Генеральный подрядчик обязан до начала выполнения работ обследовать акваторию места производства работ и разработать программу проведения обследования, согласно приложению № 1 к Техническому заданию. Согласно, разработанной Генеральным подрядчиком и утвержденной Муниципальным заказчиком программы проведения обследования, разработать ППР (план производства работ) (п. 5.2.40 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, комплексов(видов) работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их фактическое выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) и условий Контракта (п. 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта и гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Муниципального заказчика, указанный в п. 10.4 настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 10.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 44 723 256,00 (сорок четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей (п. 10.2 контракта).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 12.4 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 12.6 контракта).

К контракту согласованы следующие приложения:

Приложение № 1 -Проектная документация по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 2 -Смета Контракта по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 3 -График выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 4 -График оплаты выполненных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 5 - Возможные виды и объемы работ по строительству Объекта из числа видов работ, которые Генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту;

Приложение № 6 - Обоснование начальной максимальной цены Контракта;

Приложение № 7 - Форма Акта приемки законченного строительством объекта;

Приложение № 8 - Техническое задание;

- Положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-061685-2020.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-061685-2020 (т. 1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-3).

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» перечислило ЗАО УО «Росводоканал» денежные аванс 44 723 256 руб. платежным поручением № 136854 от 04.05.2021 (т. 2 л.д. 4).

Между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ФБУ «РосСиройКонтроль» заключен контракт № 28 от 06.04.2021 на проведение строительного контроля (т. 2 л.д. 6-25).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 48 от 11.02.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, площадью 10 109 кв. м (т. 2 л.д. 29).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 77 от 03.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0200010: 71, площадью 2 252 кв. м (т. 2 л.д. 30).

На основании Распоряжения Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 110 от 26.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в безвозмездное пользование на два года лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:16:0200010:383 площадью 0,2720 гектара (т. 2 л.д. 31).

Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32).

ФКУ «Росстройконтроль» составлен Отчет № 1 за отчетный период с 06.04.2021 по 31.05.2021, в котором зафиксировано значительное отставание от графика выполнения работ, с приложенными актами проверки от 19.05.2021 № 3054-01 (т. 2 л.д. 33-51).

Письмом от 05.04.2021 подрядчик просил заказчика рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП2.07.01 от 01-01-1991). В связи с тем, что запроектированный водопровод от ПГ-4 по ул. Крушина до пересечения с ул. Революционая заложено проведение земляных работ в охранной зоне данного газопровода (т. 2 л.д. 52).

Письмом от 30.04.2021 № 311 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП 2.07.01 от 01-01-1991) (т. 2 л.д. 54).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 311 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании замены открытого способа прокладки на ГНБ (т. 2 л.д. 53).

Письмом от 19.04.2021 № 34 подрядчик просил заказчика просил рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера, поскольку согласно проекту площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера (т. 2 л.д. 55).

Письмом от 30.04.2021 № 312 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера в сторону ПК-6 (т. 2 л.д. 56).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 312 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании переносе площадки ВОС на 5-10 м (т. 2 л.д. 57).

Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды (т. 2 л.д. 58).

Письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82 (т. 2 л.д. 59).

В ответ на письмо от 07.07.2021 № 442 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о возможности изменения проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия (т. 2 л.д. 60).

Генеральным подрядчиком работы выполнялись медленно и низкими темпами, со значительным отставание от графика, что следует из актов проведенных комиссионных обследований объекта от 07.07.2021 и от 18.08.2021 (т. 2 л.д. 72-78); претензий, направленных в адрес Генерального подрядчика от 24.05.2021 г. № 384, от 24.05.2021 г. № 385, от 08.06.2021 г. № 450, от 11.06.2021 г. № 459, от 07.07.2021 г. № 523, от 02.08.2021 г. № 579, от 18.08.2021 г. № 619, от 27.08.2021 г. № 647, от 10.09.2021 г. № 688, от 15.09.2021 г. № 704 (т. 2 л.д. 79-93), документов, выданных представителем строительного контроля по Челябинской области ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» (справка по строительству Объекта по состоянию на 09.09.2021: акты обследования Объекта по состоянию на 17.09.2021 г. и на 30.09.2021; отчет № 4 о ходе оказания услуг строительного контроля) (т. 2 л.д. 97-129), согласно которым факт выполнения работ на Объекте составил по состоянию на 09.09.2021 г. -3,9% и по состоянию на 30.09.2021 г. - не более 5% от общего объема работ. В итоге в указанные в графике сроки работы по первому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ по состоянию на 30.09.2021 г. не выполнены - не построено 14 запланированных объектов.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4, 12.6 Контракта, 01.10.2021 муниципальным заказчиком было принято решение № 756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для предъявления требования    о   возврате    перечисленного    аванса   в сумме 44 723 256 руб. и впоследствии требования  к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии №66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков при установлении вины заказчика.

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта, указывает на то, что причиной просрочки исполнения явились противоправные действия заказчика, которые выразились, во-первых, в передаче подрядчику ненадлежащей технической проектной документации, не позволяющей осуществлять по ней строительство, и, во-вторых, в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки и ее передаче в состоянии, не соответствующем условиям контракта и также не позволяющем осуществлять на ней строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В пункте 4.2.4 муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта проектную документацию на электронном и бумажном носителях.

При направлении дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в проектной документации, исключающих строительство объекта, для разрешения которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 суд указал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023. (т. 12 л.д. 121-122).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.12 л.д. 129, т. 13 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7 (т.13 л.д. 92-94).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли, в установленные Муниципальным контрактом № 30 от 18.05.2021 сроки, осуществить строительно-монтажные работы на площадке ВОС без корректировки проекта путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, учитывающих фактическое наличие оврага на площадке строительства.

2) В связи с отсутствием разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища на р. Уфа, возможно ли, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по рыхлению грунта без корректировки проекта путем изменения соответствующих разделов проектно-сметной документации.

3) В связи с тем, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища на р. Уфа выше проектной, возможно ли, в установленные контрактом сроки, в случае невозможности его понижения до проектных значений выполнить строительномонтажные работы насосной станции 1 подъема, камеры переключения напорных трубопроводов, камеры расходомеров без корректировки проектно-сметной документации путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов.

4) Возможно ли, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по прокладке водоводов без корректировки проектно-сметной документации путем изменения способа прокладки водоводов и приведет ли корректировка к изменению соответствующих разделов проектно-сметной документации.

5) Имелись ли в проектно-сметной документации изначальной версии декабря 2020 г. недостатки, которые могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность? Если имелись, то какие?

В материалы дела поступило Заключение экспертов № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 (т.15 л.д. 5-123).

Эксперты также представили ответы на вопросы ответчика и третьего лица ООО ПКБ «Инженерные системы» (т. 16 л.д. 64-85).

В ходе производства экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в установленные Муниципальным контрактом №0169300020321000013 от 11 марта 2021 г. сроки, осуществить строительно-монтажные работы на площадке ВОС без корректировки проекта путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, учитывающих фактическое наличие оврага глубиной 6,60?7,20 м на площадке строительства (определено при проведении обследования на местности) невозможно в связи с тем, что требуется проведение дополнительных инженерных изысканий в связи с необходимостью переноса строительной площадки ВОС.

В процессе корректировки проекта требуется определить новые координаты, отметки объектов строительства ВОС, учесть изменение земляных масс, разработать новый ген. план площадки ВОС.

Проведенное исследование показало, что выполнение строительно-монтажных работ на площадке ВОС без корректировки проектной документации и внесения изменений в основные конструктивные параметры объектов строительства и сметных расчетов невозможно.

По второму вопросу: в связи с отсутствием разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, а также с наличием скальных грунтов, требуется корректировка разделов проектно-сметной документации, в частности проекта организации строительства (БП74-04.20-ПОС, том 5) и сметных расчетов (локального сметного расчета №02-08-01), учитывающих альтернативные методы рыхления грунта (например гидромолотом на базе экскаватора), что приведет к увеличению сроков и стоимости выполнения строительно-монтажных работ. В связи с выше изложенным считаем, что выполнить работы по рыхлению грунта без корректировки проектно-сметной документации в установленные муниципальным контрактом сроки невозможно.

По третьему вопросу: в связи с тем, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища на р. Уфа выше проектной и возможность его понижения до проектных значений отсутствует по причине того, что на данном водохранилище установлены водозаборные сооружения обеспечивающие снабжение водой г. Екатеринбург выполнить строительно-монтажные работы насосной станции 1 подъема, камеры переключения напорных трубопроводов, камеры расходомеров без корректировки проектно-сметной документации путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, в установленные контрактом сроки, невозможно, так как водозаборные сооружения вместе с источником водоснабжения (водотоком, водоёмом, подземным водоносным горизонтом, используемыми для водоснабжения) образует единый природно-техногенный комплекс, причём именно тип и состояние источника водоснабжения определяют конструктивные особенности и условия эксплуатации водозаборных сооружений.

В проектно-сметную документацию требуется внести следующую корректировку:

1) Требуется внести изменения в координаты и отметки строительства камеры переключения напорных трубопроводов для исключения риска затопления в процессе эксплуатации.

2) Произвести корректировку Раздела 5. Проект организации строительства БП74- 04.20-ПОС Том 5 в связи с невозможностью монтажа насосов в берега водохранилища.

По пятому вопросу: выполнить работы по прокладке водоводов без корректировки проектно-сметной документации путем изменения способа прокладки водоводов в установленные контрактом сроки невозможно. Корректировка проектно-сметной документации приведет к изменению следующих разделов проектно-сметной документации:

1. Раздел 5. Проект организации строительства БП74-04.20-ПОС Том 5.

2. Раздел 9. Смета на строительство. Часть 1. Сметная документация. БП74-04.20- СМ1.Том8.1

По шестому вопросу: в проектно-сметной документации изначальной версии декабря 2020 г. имелись следующие недостатки, которые могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность:

1. Проектно-сметной документацией не учтено наличие карьера (оврага) глубиной 6,6-7,2 м на площадке ВОС. Согласно заложенным координатам площадки ВОС сооружения резервуаров чистой воды были заложены в склоне карьера, что может привести к обрушению данных резервуаров и отсутствию возможности утепления стен заглубленных резервуаров.

2. Проектно-сметной документацией не было учтено отсутствие разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, вследствие чего требуется ввести альтернативный способ разработки скальных грунтов.

3. Проектно-сметной документацией не учтено, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища выше проектной, вследствие чего требуется изменение положения камеры переключения и расположения запорной арматуры внутри камеры переключения с целью исключения затопления последней.

4. Проектно-сметной документацией не учтены требования организаций энергоснабжения и газоснабжения по прокладке трубопроводов в охранной зоне ЛЭП и газопроводов, вследствие чего требуется применение альтернативных способов по прокладке водоводов.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством, дал оценку выводам экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению экспертов и пояснениям экспертов, по изначальной проектной документации версии 2020 г. качественный объект построить было нельзя без внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, что исключало выполнение контрактных работ в соответствии с графиком к 30.09.2022.

При этом недостатки опубликованной при размещении закупки проектно-сметной документации версии 2020 г. участником закупки (Истцом) могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

В настоящем случае экспертами даны мотивированные пояснения и ответы в отношении дополнительных вопросов ответчика и третьего лица ООО ПКБ «Инженерные системы».

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

При исследовании объекта у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Недопустимость примененных экспертами методов исследования по материалам дела своего подтверждения не нашла.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что экспертами применена неверная методика проведения исследования, из содержания заключения экспертизы невозможно достоверно установить объект исследования, подлежит отклонению. Указанные доводы апеллянта не влекут критической оценки выводов суда первой инстанции в части оценки представленного экспертного заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертами применены и реализованы допустимые экспертные методы для рассматриваемого объекта экспертизы.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик имел процессуальную возможность предложить свои вопросы на разрешение экспертов и предложить суду свои варианты экспертных организаций. Однако, таким правом ответчик не воспользовался.

Вопреки указанию ответчика о том, что он и третьи лица были лишены на получение разъяснений по содержанию экспертного заключения, материалами дела подтверждается, что эксперт представил ответы на вопросы ответчика и третьего лица ООО ПКБ «Инженерные системы», что также отражено в решении суда. Также экспертом были даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам Ответчика.

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушений экспертами при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что муниципальным заказчиком решение № 756 от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9,12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта, в связи с медленным выполнением работ и нарушением сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если исполнитель не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от государственного контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направлял заказчику многочисленные письма (т. 3, л. д. 106 - 109, 141 - 147, 149 - 150), в которых он неоднократно заявлял о ненадлежащем качестве проектной документации, просил произвести ее корректировку для ведения работ по строительству объекта.

Так, в частности, в письмах от 05.04.2021 и от 30.04.2021 подрядчик уведомлял заказчика и ООО ПКБ «Инженерные системы» о необходимости замены предусмотренного проектом открытого способа прокладки трубопровода на бестраншейный способ прокладки методом ГНБ.

Письмами от 19.04.2021 № 34 и от 30.04.2021 № 312 подрядчик уведомлял заказчика и ООО ПКБ «Инженерные системы» о необходимости переноса площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера, поскольку согласно проекту площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера.

Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды.

Кроме того, письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик предлагал ООО ПКБ «Инженерные системы» выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82.

Таким образом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и проектную организацию о неверных технических решениях, содержащихся в предоставленной заказчиком проектной документации, ее непригодности для строительства, необходимости изменения проектной документации и переноса в связи с этим сроков строительства.

При этом согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить работы именно до момента получения от заказчика соответствующих указаний.

Такие указания от заказчика в ответ на уведомления подрядчика были получены, заказчик согласовал изменения проектных решений, в частности замену открытого способа прокладки на ГНБ, перенос площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера в сторону ПК-6, изменение проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия и т.д. (письма Администрации от 30.04.2021 № 311, от 17.06.2021 № 478, от 18.06.2021 № 485, от 07.06.2021 № 437, от 07.07.2021 № 442, от 16.08.2021 № 127 и т.д.).

В целях реализации указаний заказчика по изменению технической документации истец заключил с ООО ПКБ «Инженерные системы» договор от 01.07.2021 № 01- 07/21П на корректировку проектной документации по объекту сроком 50 дней стоимостью 380 000 руб., в том числе и в части корректировки земельного участка площадки ВОС.

Кроме того, истец заключил трехсторонний договор от 12.08.2021 с ООО ПКБ «Инженерные системы» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы (экспертное сопровождение) корректировки проекта объекта, который истцом оплачен в сумме 389 577 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец в ходе исполнения контракта совершал активные действия по выполнению указаний заказчика и корректировке проекта, что выражается в совершении вышеуказанных действий, а также иных действий по участию в согласовании изменений в проект, разработки задания на корректировку проекта и т.д.

Кроме того, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком пункта 1 статьи 747 ГК РФ, предусматривающего обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако заказчиком просрочена передача строительных площадок как минимум на 90 дней, площадки передана в состоянии, не соответствующем условиям контракта, и не позволяющим обеспечивать своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В частности, на месте предстоящего строительства резервуаров чистой воды расположен карьер, который не предусмотрен проектной документацией, о чем был уведомлен заказчик.

Также истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче строительной площадки водозаборных сооружений, поскольку земельный и водный участки ВЗ не соответствуют условиям контракта в силу значительного превышения бьефа водохранилища против проектных 294 м, а также отсутствие разрешения на работу в охранной зоне водохранилища и разрешения на пользование водным объектом.

Приведенные доводы истца подтверждены проведенной экспертизой и пояснениями экспертами, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что «Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32).

Однако, истец указывал, что площадка ВОС передана ему 11.06.2021 в состоянии, не соответствующем условиям контракта, и не позволяющем обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а именно, на площадке ВОС, и в момент ее передачи Истцу, и до даты одностороннего расторжения контракта Ответчиком, на месте предстоящего строительства резервуаров чистой воды расположен карьер, который не предусмотрен проектной документацией, что не соответствует условиям контракта.

Нахождение на указанном земельном участке карьера, которого в соответствии с проектной документацией там нет, учитывая, что проектная документация является неотъемлемой частью заключенного контракта, опровергает доводы ответчика о том, что Заказчиком (Ответчиком) обязательства были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт передачи земельного и иного участка, на котором невозможно построить объект в соответствии с имеющейся проектной документацией, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.10.2021 по делу № 074/06/104- 2972/2021 (442-РНП/2021) отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества «Росводоканал» в связи со спорным односторонним отказом от контракта (т.10 л.д. 51-58).

Указанным решением установлено, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки проектной документации, которые не отрицаются ни одной из сторон. При этом обществом в ходе исполнения контракта совершались активные действия по корректировке проекта, в частности заключало и оплачивало договор на доработку проекта, участвовало в согласовании изменений, которые необходимо внести в проект, разработало задание на корректировку проекта, а также неоднократно уведомляло заказчика о необходимости изменения графика выполнения работ в связи со сложившейся ситуацией. Согласно указанному решению комиссия критически относится к заявленному основанию отказа от контракта; обществом принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал недействительной сделку по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области».

Поскольку стороны контракта возвращены судом в первоначальное положение действующего контракта, то основания для требования о возврате аванса отсутствуют, а само требование является не основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о признании незаконным Требования от 06.10.2021 № 768 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и о признании незаконным Требование от 28.12.2021 №1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб., поскольку односторонний отказ расторжения муниципального контракта признан недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.02.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 66574/2021/ДГБ (т. 5 л.д. 90-91), бенефициаром является ответчик, принципалом - истец, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по возмещению убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту;

- обязательств по уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта) при том условии, что Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и последним оно не выполнено.

Сумма Гарантии составляет 44 723 256 рублей 00 копеек.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 26.02.2021 и действует по 31.01.2023 включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара.

В связи с односторонним расторжением ответчиком спорного контракта, им было направлено истцу (генподрядчику) письмо от 08.10.2021 № 768 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта незаконен, а сумма аванса истцом направлена на закупку оборудования, подлежащего установке в рамках заключенного контракта, истец полученную сумму аванса ответчику не возвратил.

28.12.2021 в адрес ПАО КБ «Восточный» от ответчика поступило требование №1 от 28.12.2021 об уплате по банковской гарантии №66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 платежа на сумму 44 723 256 рублей (т. 5 л.д. 92-94).

Платеж по Банковской гарантии Банком был приостановлен на основании ч.2 ст. 376 ГК РФ на срок до 7 дней.

В связи с чем истец направил в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2022, от 27.01.2022 (т. 5 л.д.95-102).

ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») произвел выплату по банковской гарантии в размере 44 723 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 62720 от 02.12.2022 (т.12 л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства.

При этом в требовании или в приложении к нему согласно статье 374 ГК РФ бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от исполнения обязательств по контракту.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик предъявил требование от 06.10.2021 № 768 к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование от 28.12.2021 №1 к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб. в связи с принятием решения об одностороннем отказе о расторжении муниципального контракта, который признан судом недействительным, предъявление указанных требований также является неправомерным.

Также истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» и АО «СЗ «ЮУКЖСИ» заключен муниципальный контракт № 04-01/8-149-23 ОТ 29.03.2023, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» (т.13 л.д. 43-63).

Суд, принимая во внимание социальную значимость объекта для нужд Нязепетровского муниципального района, специфику бюджетного процесса, публичные и частные интересы жителей Нязепетровскогогородского поселения, выполнение АО «СЗ «ЮУКЖСИ» в настоящее время работ на спорном объекте, в рассматриваемой ситуации в целях не нарушения баланса третьих лиц, публичных интересов, пришел к верному выводу о нецелесообразности возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, в части наделения АО РВК «Водоканал» правом выполнения работ по строительству спорного объекта.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части не могут быть приняты в качестве обоснованных, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, поскольку иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

При этом такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Указание ответчика о том, что он не является получателем средств по банковской гарантии опровергается указанием самого ответчика, что его требование по гарантии было исполнено Банком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №2-1785/2023 АО «РВК «Водоканал» не исполнило, в связи с чем, при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у ПАО «Совкомбанк» возникает право требования к ответчику о возврате выплаченных по необоснованному требованию денежных средств.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании денежных средств в размере 44 723 256 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    П.Н. Киреев


                                                                                              А.П. Скобелкин