Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-47/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-47/2016
05 октября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Левком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Пермский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Левком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования от 05.10.2015 ничтожной сделкой,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский проект»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Астен»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.11.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Левком»: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский проект» (далее – ООО «Пермский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астен» (далее – ООО «Астен», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 15.03.2015 № 10, в сумме 405 000 руб., неустойки в сумме 184 275 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройка-М» (далее – ООО «Стройка-М»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ третье лицо ООО «Стройка-М» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Левком» (далее – ООО «Левком») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 21.06.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Астен» к ООО «Пермский проект» и ООО «Левком» о признании договора уступки права требования от 05.10.2015 ничтожной сделкой.

Представители сторон поддержали взаимные требования, с предъявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

ООО «Левком» (третье лицо, ответчик) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает взаимные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между ООО «Астен» (заказчик) и ООО «Стройка-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании локального сметного расчета выполнить работы по строительству безнапорной канализации длиной 224 метра, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская,42. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 12-13)

Объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору работ определяется сметой, которая подписывается одновременно с договором и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). (п. 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ определена в размере 405 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: до 31.09.2015.

Согласно п. 2.2 договора, окончательная оплата работ производится в течение 10-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента полученная от подрядчика уведомления о готовности сдать объект по акту обязан сформировать состав комиссии и определить дату приемки объекта.

Ответчику были направлены письмом от 25.08.2015 акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2015 № 1 (КС-3) (т. 1 л. д. 11)

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных СМР (отдельного этапа СМР) (форма КС-3) не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

05.10.2015 между ООО «Стройка-М» (цедент) и ООО «Пермский проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. (т. 1 л. д. 15)

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 15.10.2015, цедент имеет право требования к ООО «Астен» (должник) на общую сумму 405 000 руб. Право требования возникло из: договора подряда от 15.03.2015 № 10, КС-2 от 24.08.2015 на сумму 405 000 руб., подписанной в одностороннем порядке.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ООО «Астен»), указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора. (п. 1.3 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 405 000 руб. Оплата цены уступки цессионарием цеденту осуществляется до 30.09.2017.

Поскольку истец (цессионарий) приобрел у ООО «Стройка-М» (цедент) право требования в отношении ООО «Астен» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 405 000 руб., у ответчика (ООО «Астен») возникло обязательство по их оплате.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основным доводом ООО «Астен» для признания договора уступки права требования от 05.10.2015 ничтожной сделкой является отсутствие доказательств оплаты по данному договору, а так же акта о приеме-передаче оригиналов документов.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 15.10.2015 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ООО «Астен» о том, договор от 15.10.2015 является мнимой сделкой, судом отклоняется.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ООО «Астен» не представлено.

Напротив, сторонами были совершены действия, направленные на исполнение договора от 15.10.2015 (обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по приобретенному праву).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылка ООО «Астен» на то, что сделка совершена одним и тем же лицом ФИО3, являющимся директором ООО «Пермский проект» и ООО «Стройка-М», подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена двумя юридическими лицами ООО «Пермский проект» и ООО «Стройка-М».

Наличие у указанных юридических лиц одного руководителя не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, как ошибочно полагает ООО «Астен».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Из норм ГК РФ об уступке прав требования следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Рассмотрев первоначальные исковые требования суд пришел к выводу, что правоотношения по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2015 № 1 (КС-3) подпись ответчика в которых отсутствует.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая по заявленным первоначальным исковых требованиям ООО «Астен» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по договору составлял до 15.07.2015. ООО «Астен» для ООО «Стройка-М» было получено разрешение на раскопки сроком с 22.06.2015 по 15.07.2015. По просьбе ООО «Стройка-М» срок раскопок был продлен до 30.07.2015.

В указанный в договоре срок работы ООО «Стройка-М» выполнены не были, кроме того, работы были выполнены ненадлежащего качества.

Письмом от 04.08.2015 ООО «Астен» известил ООО «Стройка-М» о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Письмом от 05.08.2017 исх. № 36 ООО «Астен» известило ООО «Стройка-М» о расторжении договора подряда от 15.03.2015 № 10, в связи с тем, что работы на объекте выполнены некачественно, в частности, обратная засыпка выполнялась строительным мусором, не осуществлялся вывоз грунта со строительной площадки и пр., кроме того, отказался от оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Стройка-М» работы не выполнило, а напротив, приостановило (письмо от 03.08.2015).

ООО «Стройка-М» направило в адрес ООО «Астен» акты выполненных работ от 24.08.2015 с сопроводительным письмом, где так же указал, что работы по обратной засыпке осуществлял из того материала, который имелся (фактически подтвердил, что засыпал строительным мусором).

Письмом от 04.09.2015 ООО «Астен» повторно указал ООО «Стройка-М» на невозможность принятия работ по причине их ненадлежащего качества.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Стройка-М» был нарушен порядок сдачи выполненных работ. Так согласно пункту 4.3. договора, за два дня до сдачи работ подрядчик обязан направить в адрес заказчика уведомление о готовности сдать выполненные работы, а заказчик обязан создать комиссию по приемке таких работ. Между тем, уведомления в адрес заказчика не поступало.

Как указывает ООО «Астен», в период с 03.08.2015 до 24.08.2015, подрядчик никаких работ не осуществлял, напротив, ответчику пришлось привлекать стороннюю организацию для выполнения работ по выемке и обратной засыпке грунта.

По мнению ответчика, до настоящего времени, результат работ, выполненных ООО «Стройка-М» не может быть принят, поскольку недостатки являются существенными и неустранимыми без полной переделки работ. Данный вывод ответчика основан на заключении о техническом состоянии и работоспособности наружной сети канализации выполненным специалистом инженером ФИО4 (т. 1 л. д. 64-72), согласно которому сделан вывод о том, что работы с выявленными нарушениями строительных норм и правил не допустимы к принятию в эксплуатации системы. Для того, чтобы принять работы подрядчика по устройству наружной сети канализации в надлежащем качестве, требуемом для надежной и безопасной эксплуатации, необходимо устранить указанные замечания и нарушения.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Стройка-М» возражая против доводов ответчика, указал, что оснований для досрочного расторжения договора не имелось.

По смыслу общего правила части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо права требовать расторжения договора подряда в судебном порядке, истцу как заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения на основании специальных положений статьи 715 и статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 и статьи. 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Проанализировав представленную переписку сторон, суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика состоялось на основании статьи 717 ГК РФ, как и утверждали стороны.

При этом судом отклоняется довод истца по первоначальному иску, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено не по юридическому адресу, то договор не может быть признан расторгнутым, поскольку из материалов дела следует, что истец сам в переписке с ответчиком использовал в качестве адреса отправителя свой фактический адрес, кроме того, ответчиком представлено в материалы дела сообщение УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 12.04.2016 № 1.5.6.19.1.09.2.2.28 о том, что в период с 04.02.2015 по 04.02.2016 ООО «Стройка-М» была оформлена переадресация с адреса: г. Пермь, ул. Охотников, д. 19, кв. 68, на адрес: <...>.

Между тем из материалов дела не следует, что весь объем спорных работ был выполнен за временными пределами действия спорного договора.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10 2007 № 120 п. 7 скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно качества выполненных ООО «Стройка-М» работ по договору подряда от 15.03.2015 № 10, мнения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением суда от 22.04.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», эксперту ФИО5.

19.10.2016 в суд поступило заключение эксперта от 17.10.2016 № 158-БЭ-16.

Оценив, доводы истца и возражения ответчика пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Так, например, экспертом не была проведена предварительная промывка трубопровода от посторонних включений и мусора; в заключении имеются ссылки на ряд неприменимых СНиПов; описанный процесс образования конденсата на поверхности достоверно не обоснован.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, где дал устные и письменные пояснения, которые однозначно не опровергли доводы истца, приведенные в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 30.11.2016 было удовлетворено ходатайство ООО «Пермский проект» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПСФ «Горпроект», эксперту ФИО6

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные работы по укладке 224 метров канализационной трубы обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора подряда от 15.03.2015 № 10 строительным нормам и правилам?

2). В случае выявления дефектов, являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми?

3). Какова стоимость устранения дефектов?

4). Возможно ли использование результата работ исходя из обычно предъявляемых к такого вида работам требованиям?

5). Какова стоимость качественно выполненных работ подрядчиком без учета стоимости материалов и механизмов?

11.04.2017 в суд поступило заключение эксперта № 05/2017 от 05.04.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 представителем истца по первоначальному иску был заявлено ходатайство о направлении материалов дела для проведения повторной экспертизы (письменное ходатайство от 19.04.2017). Так, истец указывал на то, что экспертом не проводился натурный осмотр, не устранены недостатки первоначальной экспертизы, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд, с учетом обоснованности доводов истца в отношении неполноты проведенного исследования, направил экспертное заключение от 05.04.2017 № 05/2017 эксперту, для устранения недостатков (для проведения натурного осмотра). (определение суда от 19.04.2017, т. 3 л. д. 146-148)

Далее с учетом замечаний истца в суд 03.08.2017 от ООО «ПСФ «Горпроект» эксперта ФИО6 поступило итоговое экспертное заключение от 01.08.2017 № 06/2017, выполненное по результатам натурного смотра объекта экспертизы. В судебном заседании, эксперт пояснил, что в качестве экспертного заключения необходимо использовать последнее экспертное заключение, при этом не обращать внимания на предыдущие.

В соответствии с представленным заключением от 01.08.2017 №06/2017, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: выполненные работы по укладке 224 метров канализационной трубы обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора подряда от 15.03.2015 № 10 проведены с нарушением строительных норм и правил.

По второму вопросу: характер выявленных методов устранения нарушений позволяет сделать вывод, что установленные дефекты устранимы.

По третьему вопросу: стоимость устранения дефектов составляет       453 717 руб. 43 коп.

По четвертому вопросу: эксплуатация вновь построенной канализационной сети Д-150, 200 от многоквартирного жилого дома по адресу <...> без устранения монтажных нарушений невозможна.

По пятому вопросу: стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 170 066 руб. 37 коп.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству истца, в эксперт был неоднократно допрошен в судебном заседании, дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Между тем, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз. Однако, свои процессуальные права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не реализовал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что результаты выполненных ООО «Стройка-М» работ на спорном объекте, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и по качеству.

Также экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, являются значительными и критическими дефектами (недостатками). При наличии данных недостатков использование результата работ невозможно и недопустимо.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

Работы, право требования оплаты которых передано истцу, выполнены ООО «Стройка-М» некачественно, поэтому основания для их оплаты у ООО «Астен» отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 405 000 руб. суммы задолженности,          184 275 руб. суммы неустойки следует отказать.

Доводы истца о том, что ООО «Стройка-М» выполнялись работы без проекта, поскольку заказчик его не передавал, опровергаются материалами дела.

Иные доводы истца по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

При этом относительно довода ООО «Астен» в части повреждения газопровода суд отмечает, что данная претензия не соотносится с качеством, а является деликтным обязательством виновного лица, требование из которого должно быть предъявлено непосредственно причинителю вреда, а не новому кредитору; аналогичные последствия должны быть применены и в части нарушения требований к ограждению зоны производства работ, поскольку за нарушение порядка производства работ ООО «Астен» вправе предъявить требование о взыскании убытков с виновного лица, а именно с ООО «Стройка-М», а не с нового кредитора. Относительно довода о наличии договора цессии от 18.05.2015, заключенного между ООО «Компания Экономика» и ИП ФИО7, суд отмечает, что в акте сверки стоит отметка о наличии разногласий: сумма в размере 405 000 руб. стоит со знаком минус и в итого по разделу «кредит» стоит 112 500 руб., а ниже указано «34 600 долг наш». Тем самым ООО «Стройка-М» выразило свое явное несогласие на проведение какого-либо зачета по данному обязательству.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истцов по первоначальному и встречному искам соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при принятии исковых требований были предоставлены отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 786 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме       30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Пономарев Г.Л.