Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А68-10192/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ИБФ» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-10192/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 305770000029608) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс «НТК» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИБФ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.12.2015, заключенного в г. Туле между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НТК» и обществом с ограниченно ответственностью «ИБФ»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс «НТК» (далее – ООО «Альянс «НТК»), обществу с ограниченной ответственностью «ИБФ» (далее – ООО «ИБФ») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.12.2015, заключенного между ООО «Альянс НТК» и ООО «ИБФ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывая, что оспариваемый договор не имел реальной экономической цели и фактически не исполнялся, а товарные накладные, положенные в основание решения Арбитражного суда Тульской области, принятого по делу № А68-6887/2021, составлены в подтверждение факта возврата ООО «Альянс «НТК» товара, ранее полученного от ООО «ИБФ», полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность представленного ООО «ИБФ» договора поставки от 30.12.2015, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в указанном договоре директором ООО «ИБФ» ФИО5 или иным лицом. В целях назначения по делу судебной экспертизы истец просит истребовать указанный договор у ООО «ИБФ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс «НТК» возражает против доводов изложенных в ней, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил удовлетворить поданные им заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель ООО «ИБФ» возражал против удовлетворения судом заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс «НТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Заявление о фальсификации доказательств, в котором ИП ФИО2 просит проверить достоверность представленного ООО «ИБФ» договора поставки от 30.12.2015, не подлежит рассмотрению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, заявленные истцом в целях его проверки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 82 АПК РФ. При этом суд исходит из того обстоятельства, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу № А68-6887/2021 удовлетворен иск ООО «Альянс НТК» к ООО «ИБФ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.12.2015 в сумме 1 659 236 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 124).

По состоянию на 30.12.2015 единственным участником ООО «ИБФ» была ФИО6. Генеральным директором общества - назначенная ФИО6 ФИО5.

Впоследствии ФИО6 продала 50% доли в уставном капитале общества ФИО7 (ныне единственный участник и генеральный директор ООО «ИБФ»), а затем вышла из состава участников общества. По поводу выплаты ФИО6 действительной стоимости доли возник корпоративный конфликт. ФИО6 уступила право требования выплаты действительной стоимости доли индивидуальному предпринимателю ФИО2 - истцу по договорам от 01.04.2021 и от 15.06.2023 (т.1, л.д. 128-131, 136).

В ответ на запрос ФИО6 бывший директор ООО «ИБФ» ФИО5 сообщила, что не помнит подписывала ли она в конце 2015 года договор с ООО «Альянс НТК», по которому ООО «Альянс НТК» выступало бы продавцом, а ООО «ИБФ» покупателем (т.1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-56395/2021, в пользу ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «ИБФ» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 417 035 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 133). Указанное решение не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в рамках дела № А40-243484/2021 находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИБФ» установлена аффилированность сторон оспариваемого договора и недобросовестность их действий по инициации процедуры банкротства, а производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований конкурсных кредиторов, полагая, что договор поставки от 30.12.2015 является ничтожным, поскольку со стороны ООО «ИБФ» подписан неустановленным лицом, и его заинтересованность в оспаривании указанной сделки состоит в последующем обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 25.08.2021 по делу № А68-6887/2021 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11, 16 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что требования истца направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу № А68-6887/2021, а также в обход установленного порядка обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла приведённых разъяснений усматривается, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору, при отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом, само по себе не исключает возможности предъявления встречного, либо самостоятельного иска о признании указанного договора недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 не принимал участия в рассмотрении дела № А68-6887/2021 и был лишен возможности приводить свои доводы и возражения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области в указанной части являются ошибочными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование поданного иска истец ссылается на ничтожность заключенного договора, поскольку он подписан неустановленным лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, заключение сделки от имени юридического лица субъектом, не являющимся его единоличным исполнительным органом, свидетельствует о ее ничтожности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания заявленных истцом требований усматривается, что давность совершения оспариваемого договора, а так же то обстоятельство, что подписи, выполненные в товарных накладных и принадлежность оттиска печати обществу, как в договоре, так и в товарных накладных истцом не оспариваются. О проведении судебной экспертизы в целях определения выполнены ли подписи в товарных накладных бывшим директор ООО «ИБФ» ФИО5, либо иным лицом, равно как и о принадлежности оттиска печати проставленному в договоре и товарных накладных указанному обществу истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (действовавшего на момент оформления договора и актов приема-передачи), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора и реальность, осуществлённых в рамках его исполнения хозяйственных операций являются доказанными.

Оспариваемый договор датирован 30.12.2015, в эту же дату осуществлена первая поставка товара в рамках его исполнения (т.1, л.д. 28, 34).

Из статьи 34 Закона № 14-ФЗ следует обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая изложенное, ФИО6, добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ей права участника общества, действуя с необходимой участнику общества с ограниченной ответственностью степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 30 апреля 2016 года, ввиду чего трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, истек 02.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор цессии, заключенный ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что факт заключения оспариваемого договора и реальности, осуществлённых в рамках его исполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело доказательствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что товарные накладные, положенные в основание решения Арбитражного суда Тульской области, принятого по делу № А68-6887/2021, составлены в подтверждение факта возврата ООО «Альянс «НТК» товара, ранее полученного от ООО «ИБФ» несостоятелен, поскольку не подтверждён документально.

К пояснениям бывшего директора общества ФИО5 содержащимся в письме от 04.04.2023 (т.1, л.д. 20) суд апелляционной инстанции относится критически с учётом наличия в обществе корпоративного конфликта. При этом суд считает необходимым отметить, что указанные пояснения носят предположительный характер, не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-10192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик