Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-2482/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2482/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5314/2022,

на решение от 07.07.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2482/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.01.2022 № 09-21/01019 об отказе в возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10720010/180721/0056277 в размере 111.872,02 руб.,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение;

ООО «Примко»: не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 27.01.2022 № 09-21/01019 об отказе в возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10720010/180721/0056277 в размере 111.872,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного орган признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации № 10720010/180721/0056277, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения от 27.01.2022 № 09-21/01019 об отказе в возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10720010/180721/0056277, таможня указывает на то, что заявление общества рассмотрено в порядке, установленном федеральным закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а ответ таможни от 27.01.2022 № 09-21/01019 фактически не является отказом в возврате излишне взысканных таможенных платежей, то есть не может являться предметом оспаривания в суде. Кроме того, совместно с заявлением о возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей надлежащим образом оформленная КДТ в Дальневосточную электронную таможню не представлялась, по состоянию на 27.01.2022 в декларацию не внесены изменения (дополнения) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, факта излишней уплаты не установлено. Следовательно, по мнению апеллянта, декларантом не были соблюдены требования части 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс). Также таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, решение (уведомление) от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180721/0056277, было принято при наличии на то правовых оснований.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Примко» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Примко» в судебном заседание явку представителя не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд, с учетом мнения представителя таможни, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Примко».

В судебном заседании представитель Дальневосточной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа: данные ИСС Малахит №1 18.07.2021. Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела указанный дополнительный документ, как непосредственно связанный с предметом спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июле 2021 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «Dongning City Jianuo Import and Export Trade Co., Ltd» (КНР) и ООО «Примко» внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267 на условиях поставки FCA ФИО2 ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/180721/0056277, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 19.07.2022. В ответ на данный запрос общество письмами от 03.08.2021 № 56277 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение (уведомление) от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180721/0056277, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

26.01.2022 от декларанта в таможню поступило заявление о зачислении денежных средств по ДТ № 10720010/180721/0056277 на сумму 111.872,02 руб. на ЕЛС ООО «Примко».

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате денежных средств, оформленное письмом от 27.01.2022 № 09-21/01019.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111.872,02 руб., посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в Российской Федерации регламентирован главой 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), в соответствии с частью 8 статьи 398 которого, положения статьи 67 Закона № 289-ФЗ применяются со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения № 5 и 8 к договору.

Протокол о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2020 № 78-ФЗ. Начало действия документа - 01.08.2021.

Следовательно, применение положений статьи 67 Закона № 289-ФЗ о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, и процентов при нарушении срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по расчетным периодам до 01.08.2021 осуществляется в порядке, установленном главой 18 Закона № 311-ФЗ.

По расчетным периодам, в которых факт излишней уплаты (излишнего взыскания) возник после 01.08.2021, начисление и выплата процентов производится в соответствии с положениями статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Примко» обратилось в арбитражный суд с признанием незаконным решения от 27.01.2022 № 09-21/01019 об отказе в возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10720010/180721/0056277 в размере 111.872,02 руб., которые были зачтены таможенным органом 01.09.2021.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей:

1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров;

2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование;

3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

Коллегией установлено, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей, декларант обосновал свою инициативу несогласием с решением (уведомлением) от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180721/0056277.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Примко» задекларированы по ДТ № 10720010/180721/0056277 товары различных наименований, ввезенные таможенную территорию ЕАЭС во исполнение контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267, заключенного между иностранной компанией «Dongning City Jianuo Import and Export Trade Co., Ltd» (КНР) и ООО «Примко», с определением таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт от 20.11.2020 № HLDN-1267, спецификация № PRIM7071607 от 16.07.2021, документ по валютному контролю № 21050006/1481/1654/2/1 от 13.05.2021, отгрузочная спецификация № PRIM7071607 от 16.07.2021, инвойс № 707160721 от 16.07.2021, счет-фактура № 77 от 16.07.2021, договор по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг № 2021/02 от 17.05.2021, упаковочный лист № PL-PRIM7071607 от 16.07.2021 и другие документы согласно описи к декларации № 10720010/180721/0056277.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент, условия поставки поставляемых образцов товаров и товара могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2010 имеют обязательный характер для сторон в рамках контракта.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товаров, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку образцов товара и товаров. Спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта. При этом образцы товаров поставляются на безвозмездной основе.

Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс 2010.

Спецификации и инвойсы на партии образцов и партии товаров оформляются отдельно.

Инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (инвойсы, спецификации), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10.000.000 (десять миллионов) долл.США. (пункт 2.1 контракта). Образцы товара, поставляются по контракту на возмездной или безвозмездной основе, в случае возмездной поставки образцов, стоимость образцов товаров оговаривается сторонами в спецификации.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости товара и возмездных образцов производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и образцы товаров.

Анализ представленных к таможенному оформлению внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267, спецификации от 16.07.2021 № PRIM7071607 и коммерческого инвойса от 16.07.2021 № 707160721 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке партии товаров «коляски детские в комплектации, прогулочные, не утепленные, в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара (в заводкой комплектации), для детей до трех лет, из недрагоценных металлов, текстильных материалов, с маркировкой «YANGDONG», частично в разобранном виде для удобства транспортировки», общей стоимостью 29.484,05 долл. США, производитель YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD, артикул отсутствует, в количестве 627 штук по цене 47,024 долл. США за штуку стоимостью 11207,76 долл. США.

При этом сторонами согласовано, что оплата стоимости поставленного товара на условиях поставки FCA ФИО2 производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товара покупателем.

В ходе проверки ДТ № 10720010/180721/0056277 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 19.07.2021 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; риск недостоверной формализации документов (в инвойсе отсутствуют сведения о производителе товаров, вес нетто/брутто, порядок и сроки оплаты поставки, платежные реквизиты сторон сделки); отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены такие документы как экспортная декларация, коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца; не представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора; не представлены документы, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Примко» представило контракт от 20.11.2020 № HLDN-1267, спецификацию от 16.07.2021 № PRIM7071607, коммерческий инвойс от 16.07.2021 № 707160721, упаковочный лист № PL-PRIM7071607 от 16.07.2021, прайс-лист, отгрузочную спецификацию № PRIM7071607 от 16.07.2021, переписку с продавцом, агентский договор № 03/06-П от 16.06.2016, поручение агенту № 2098 от 20.04.2021, акт приема-передачи товаров № ГТД/0056277 от 19.07.2021, оборотно-сальдовую ведомость, договор перевозки № 2021/02 от 17.05.2021, заявку на перевозку, счет на оплату № 77 от 16.07.2021, платежное поручение № 1369 от 20.07.2021, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета и т.д., а также пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, порядок оплаты.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения (уведомления) от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180721/0056277, таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ;

- в инвойсе отсутствуют сведения о производителе товаров, вес нетто/брутто, порядок и сроки оплаты поставки, платежные реквизиты сторон сделки;

- не представлены такие документы как экспортная декларация, коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца;

- в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267 предусмотрено несколько вариантов оплаты товаров, однако, не представлено документов, подтверждающих выбранный способ оплаты;

- не представлены документы, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента.

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Между тем, апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 «коляски детские в комплектации, прогулочные, не утепленные, в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара» ИТС больше в 1,5 раз, чем по однородному товару, заявленному в рассматриваемой ДТ.

Отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам подтверждается сведениями ИСС «Малахит» № 1 от 18.07.2021, представленными таможенным органом в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 19.07.2021, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Полученный обществом в ответ на его запрос от 20.07.2021 отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с тем, что согласно пункту 4.1 контракта от 20.11.2020 № HLDN-1267 инопартнер не обязан предоставлять экспортную декларацию, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Действительно, как указывает декларант, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 № HLDN-1267 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

В данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 20.07.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, и что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства оплаты спорной партии товара декларантом не представлены ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара № 1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/060521/0031483) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом, путем принятия решения (уведомления) от 01.09.2021, корректировка заявленной в ДТ № 10720010/180721/0056277 таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Следовательно, решение Дальневосточной электронной таможни от 27.01.2022 № 09-21/01019 об отказе в возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10720010/180721/0056277 в размере 111.872,02 рубля, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-2482/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова