Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А76-30266/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7056/2019
г. Челябинск
04 июля 2019 года
Дело № А76-30266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года по делу № А76-30266/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страйв»- ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – истец, ООО «Страйв», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 107 600 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 82-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страйв» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт неправильно определил каталожный номер фары и ошибочно учел при расчете замену щитка приборов, в то время, как данная деталь не была повреждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Эстима с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя и собственника ФИО3

Виновником аварии признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 (т.1 л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО3 25.10.2016 обратился в свою страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 12, 65).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 24.10.2016 и его оценку(т.1 л.д. 14, 68).

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14212057 от 10.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 674 600 руб., а с учетом износа – 520 400 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 480 000 руб., стоимость годных остатков – 170 000 руб. (т.1 л.д. 69-70).

Признав повреждение автомобиля Хонда Инсайт в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2016 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № 000014 от 19.12.2016 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 310 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с оценкой ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком.

Согласно заключению экспертизы № 35-2017 от 25.05.2017, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 466 204 руб., а с учетом износа – 430 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 17 600 руб. (т.1 л.д. 16-39, 71).

Претензией, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2017, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение, потерпевший ФИО3 просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке (т.1 л.д. 42-43).

Письмом от 13.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 44).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5 от 27.06.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает обществу «Страйв» права требования выплаты страхового возмещения и неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 16.10.2016 (т.1 л.д. 40).

Претензией, полученной ответчиком 28.06.2017, к которой приложены договор уступки и уведомление о переходе прав, ООО «Страйв» просило ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение, и расходы по оценке (т.1 л.д. 7-8).

Письмом от 03.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 9).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, в связи с чем истец обоснованно обращается к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования № 5 от 27.06.20177.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для критической оценки договора уступки права требования № 5 от 27.06.2017 не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункт «б» пункта 18 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 63) назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.1, л.д. 94-95).

В своем заключении №1070/4-3 от 12.10.2018эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 259 руб., с учетом износа 486 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 496 725 руб., стоимость годных остатков – 194 741 руб. (т.1 л.д. 109-135).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Полученное заключение эксперта №1070/4-3соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании 16.01.2019.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом установления судом первой инстанции того, что экспертом неверно определена стоимость замены фары с неверным каталожным номером, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, а также к полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт неправильно определил каталожный номер фары и ошибочно учел при расчете замену щитка приборов, в то время, как данная деталь не была повреждена, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено на том основании, что противоречит пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании 16.01.2019.

На основании изложенного, сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 1070/4-3, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 1070/4-3, обоснованно отказал ООО «Страйв» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года по делу № А76-30266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева