Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-131355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-131355/16-83-981
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-981), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП «Владимиргражданпроект» (ИНН <***>) к АО «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 815 386 руб. 14 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 29.05.2017г., удостоверение адвоката № 1122, ФИО3 на основании приказа № 80-ОД от 21.12.2015г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 722 646,50 руб., процентов в размере 46 369,82 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 5882-06 от 13.09.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. требования истца удовлетворены частично. А именно, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 722 646,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 369,82 руб. 82 коп. а также государственная пошлина в размере 18 380,33 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 N 09АП-55933/2016-ГК по делу N А40-131355/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-131355/16 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 N Ф05- 2569/2017 по делу N А40-131355/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131355/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 10.04.2017 Арбитражного суда Московского округа, в том числе указано, следующее: « …Как видно из материалов дела, а также из искового заявления между, истцом (исполнитель) и ответчика (заказчик) 13 сентября 2006 года был заключен договор N 5882-06 на выполнение проектно-изыскательских работ с дополнительными соглашениями: рабочий проект 1-ой очереди строительства группы многоэтажных домов по ул. Ухтомского в городе Электрогорске Московской области.

По условиям договора, после окончания работ по нему "исполнитель" должен был представить "заказчику" извещение о готовности ПСД и счет на оплату, после чего последний в течение 10 дней после получения данного извещения обязан был произвести окончательный расчет. Из искового заявления вытекает, что "исполнитель" выполнил работы по договору и передал продукцию по нему, что подтверждается двусторонне подписанными счетами выполненных работ: N 395 от 26.08.2015 г. на сумму 200.000 руб., N 420 от 09.09.2015 г. на сумму 200.000 руб., N 482 от 19.10.2015 г. на сумму 127.646,5 руб., N 483 от 19.10.2015 г. на сумму 515.000 руб., N 484 от 19.10.2015 г. на сумму 80.000 руб. Поскольку ответчик не оплатил данные денежные средства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, - взысканием долга в виде 722.464,50 руб., 46.369,82 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 46.369,82 руб. - законных процентов, - которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. ст. 711, 720, ч. 1 ст. 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Причем подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,

которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что, принимая решение об удовлетворении иска в части и ссылаясь при этом на правомерность заявленной ко взысканию денежной суммы, суд, в то же самое время, не в полной мере учел положения договора N 5882-06 от 13.09.2006 года, в п. п. 2.2 и 2.6 которого, включая дополнительное соглашение N 6, содержатся порядок и условия оплаты за проделанную работу, из которых вытекает, что оплата производится с авансовым платежом и окончательным расчетом по готовности за законченную ПСД, а в случае не перечисления "заказчиком" средств по промежуточным этапам "платежам) в установленные сроки дальнейшее выполнение работ приостанавливается, после чего "исполнитель" составляет акт и предоставляет счет на оплату выполненных объемов, то есть в договоре фактически установлено, что при расчете денежных средств за выполненные работы должны быть всегда учтены все суммы, подлежащие оплате за весь текущий период времени с даты подписания договора до дня обращения истца в суд, а не только оплата за отдельные акты выполненных работ за конкретные период времени, как это имело место в действительности. Помимо этого, суд при принятии решения о частичном удовлетворении иска не дал должного анализа и правовой оценки утверждениям ответчика о том, что он произвел за весь период действия договора оплату в сумме 5.547.432,50 руб. (т. 1, л.д. 116), а поэтому, якобы, задолженность не имеет, хотя в материалах дела имеются представленные как истцом акты выполненных работ, подписанные сторонами за весь период времени, на общую сумму 5.175.079, руб. (т. 1, л.д. 25-28, 35, 37, 39-48), так и представленные ответчиком акты выполненных работ в размере 5.690.079 руб., которые также были подписаны обеими сторонами спора за весь период действия договора, причем причинам расхождения в названных суммах также не было дано никакой оценки в обжалуемых решении и постановлении.

И, наконец, суд при удовлетворении иска в части оставил без какого-либо должного внимания и то обстоятельство, что акт N 395 от 26.08.2015 года на сумму 200.000 руб. истцом после указания на этот счет ответчиком был признан первым недействительным, как выставленный им дважды ошибочно, хотя, по мнению судебной коллегии, должен был дать и этому факту соответствующую юридическую оценку.…».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано следующее:

«…При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств…».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2017г., истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 25.04.2017г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017.

При новом рассмотрение дела истцом представлен отзыв, а также заявлено ходатайство о уточнение иска, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также представлен отзыв. При повторном рассмотрение дела истец явку представителей обеспечил. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные при его новом рассмотрение, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.04.2017, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Уточненные требования истца заключаются в следующем.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договор № 5882-06 от 13.09.2006г. в размере 722 646,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 034,09 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 722 646,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 5882-06 от 13.09.2006г., при новом рассмотрение дела, сторонами не оспаривался.

Как не оспаривался и факт подписания сторонами актов сдачи-приемки проектно- сметной документации №№ 482 от 19.10.2015г. на сумму 127 646,50 руб., 483 от 19.10.2015г. на сумму 515 000 руб., 484 от 19.10.2015г. на сумму 80 000 руб.

Из суммы которых складывается требование истца о взыскание долга в размере 722 646,50 руб. (127 646,50 руб. + 515 000 руб. + 80 000 руб.).

Факт исполнения указанных работ в рамках спорного договора (доп. соглашения № 6) следует из соответствующих ссылок в указанных актах.

В представленном в материалы дела уточненном календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к доп. соглашению № 6 договора) сроки оплаты не определены.

Вместе с тем, из содержания п.2.6 договора следует, что у ответчика имеется обязанность оплаты за промежуточные этапы выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств оплаты за выполненные работы (по актам №№ 482, 483, 484 от 19.10.2015г.) ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям:

- указанные акты №№ 482, 483, 484 подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем довод ответчика о требовании доработать документацию является необоснованным;

- неоплаченная задолженность по указанным актам ( №№ 482, 483, 484), в заявленном истцом размере, содержится как акте сверки истца от 24.08.2016г., так и акте сверки ответчика от 05.09.2016г. (т.1 л.д. 123-125).

- представленные истцом платежные поручения, в подтверждение факта оплаты по договору (т.1 л.д. 161, л.д. 177 – 199) исполнены в период с 12.02.2007г. по 31.08.2015г., т.е. до заключения дополнительного соглашения № 6 от 15.10.2015г. в рамках которого выполнены работы по актам №№ 482, 483, 484 от 19.10.2015г., и не могут являться доказательством оплаты по ним.

- довод ответчика о переплате стоимости работ по договору, заявлен без учета обязательств, установленных судом в рамках дела № А40-89376/14.

Иные доводы ответчика в данной части отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом судом учтено, что в нарушение определений суда от 21.06.2017г., 09.08.2017г., ходатайств о проведение экспертизы судом не заявлено.

Учитывая, что при новом рассмотрение дела, истец отказался от требования по акту N 395 от 26.08.2015 года на сумму 200.000 руб., суд считает невозможным по данному факту давать соответствующую юридическую оценку.

Доказательств оплаты суммы задолженности по актам №№ 482, 483, 484 от 19.10.2015г. по доп. соглашению № 6 договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 758, 762, 1102, 1109 ГК РФ, считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 034,09 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлен расчет начисления процентов (том 3 л.д. 9), при этом ни начальный, ни конечный, периоды начисления процентов в расчете не указаны, как не указана и начальная дата начисления процентов до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно разъяснял сторонам, в том числе истцу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 41, 65 АПК РФ, считает данное требование не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Владимиргражданпроект» (ИНН <***>) задолженность в размере 722 646 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин