Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А07-28848/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15078/2018
г. Челябинск
22 ноября 2018 года
Дело № А07-28848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-28848/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность № 11-6-19 от 12.01.2018); ФИО3 (доверенность № 409-6-19 от 20.04.2018).

Автономная некоммерческая организация «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (далее – истец, АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы, учреждение) о взыскании задолженности в размере 6 247 656 руб. по оплате выполненных работы по контракту №03013003613140000620121086-02 от 07.08.2014.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» принято к производству, присвоен №А07-28848/2017.

МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – ООО «Мастеровой»), АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» с требованием о взыскании стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в размере 20 982 648 руб. 83 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 25.10.2017 исковое заявление МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы принято к производству, присвоен №А07-32381/2017.

Определением от 20.11.2017 дела №А07-28848/2017, №А07-32381/2017 объединены в одно производство с присвоением №А07-28848/2017 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) первоначальные требования АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» удовлетворены: в его пользу с МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы взыскана задолженность в размере 6 247 656 руб.

Встречные исковые требований МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мастеровой» взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 20 982 648 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 247 656 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в материалах дела имеются платежные поручения №393420 от 24.10.2014, №389931 от 22.10.2014, подтверждающее оплату выполненных работы в сумме 2 959 610 руб. 65 коп.

Податель жалобы считает, что оснований для оплаты у заказчика до устранения выявленных недостатков подрядчиком не имелось.

Кроме того, по мнению учреждения, судом первой инстанции не учтено, что претензия по качеству работ возникла ранее, чем подрядчик заключил договор уступки. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения. Таким образом, уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, в данном случае первоначальный кредитор уступил несуществующее требование новому кредитору.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 15.11.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 08.11.2018.

В судебном заседании МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы (заказчик) и ООО «Мастеровой» (подрядчик) был заключен контракт №0301300361314000062-0121086-02 (далее – контракт, т.1 л.д.117-124), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ УПО г.Уфы в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ УПО г.Уфы выполняются по следующим адресам: МПЧ 8 Марта по адресу: г.Уфа, Ленинский район, п.8 Марта , МПЧ 8 Марта, МПЧ Максимовка по адресу: г.Уфа, <...> (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 16 232 252 руб. 24 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015 годы (п.2.1. контракта).

Порядок оплаты по контракту определен в п.3: оплата 50% по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2014, оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, не позднее 25.12.2015.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта: начало работ: с момента заключения контракта, окончание: в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

К контракту сторонами утвержден локальный сметный расчет, подписаны приложения – график выполнения работ, протокол соглашения о цене контракта, соглашение от 08.10.2014 (л.д.47), в котором указана цена контракта 17 323 910 руб. 39 коп., дополнительное соглашение от 18.12.2014 (т.1 л.д.114, л.д.125-137, л.д.138).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мастеровой» были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., актом о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.09.2017 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп., актом о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 449 958 руб. 84 коп., актом о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.09.2015 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп., актом о приемке выполненных работ №6 от 15.09.2015 (т.1 л.д.11-25).

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 9 207 266 руб. 65 коп.

Акты подписаны без замечаний, подписи скреплены оттисками печати организаций. Действительность представленных актов сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 2 959 610 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15667/2017 МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы было отказано в удовлетворении требований о признании работ невыполненными. Так, решением, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что работы фактически были выполнены в том объеме, в котором они заявлены в подписанных двухсторонних актах.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ оплачены не были.

Из материалов следует, что 18.04.2017 между ООО «Мастеровой» (цедент) и АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №18/17 (далее – договор цессии, т.1 л.д.26-27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования стоимости выполненных работ к МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы (должник), по подписанным актам выполненных работ №4 от 15.08.2014 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., №4 от 15.08.2014 на сумму 449 958 руб. 84 коп., №5 от 15.09.2015 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп.. №6 от 15.09.2015 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп. по контракту (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 3 договора цессии сумма передаваемого права составляет 6 247 656 руб. 79 коп.

Исходящим письмом от 26.07.2017, адресованным АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» ответчик был предупрежден о состоявшейся цессии (т.1 л.д.29).

Ненадлежащее исполнение МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 6 247 656 руб. 79 коп., послужили поводом для обращения АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ по спорному контракту, в силу чего взыскал с ответчика сумму задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, из материалов дела следует, что МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно по истечению времени бетонное покрытие объекта начало крошиться, на поверхности появились трещины, что зафиксировано фотографиями.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам №1 от 11.08.2014, №2 от 12.08.2014, №4 от 15.08.2014 (2), №5 от 15.09.2015, №6 от 15.09.2015?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, СНиП, ПСД?

3.Если имеются недостатки, то указать их перечень, возможные причины. Являются ли недостатки явными или скрытыми?

4.Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ?

Эксперту для проведения экспертизы относительно произведенных по контракту работ в распоряжение были предоставлены все акты выполненных работ и справки о стоимости работ формы КС-2, КС-3.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп.;

2.Выполненные работы не соответствуют условиям контракта;

3.Выявлены следующие дефекты:

- резиновой покрытие спортплощадки на территории МПЧ Максимовка раз рушено Поверхность бетонного основания покрыта трещинами по всей площади спортплощадки на территории МПЧ Максимовка. Имеются участки с разрушенным бетонном с оголением рабочего армирования;

- бетонное основание стройплощадки на территории МПЧ 8 Марта разрушено. Имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования. Имеются места, где уложено армирование, но отсутствует бетон.

Данные дефекты, как указывает эксперт, допущены при производстве работ и не являются явными.

4. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп. Сметный расчет выполнен с учетом класса бетона и выполненного армирования.

Из материалов дела следует, что МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы выполненные работы оплатило частично, в сумме 2 959 610 руб. 65 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2014, №2 от 12.08.2014, что подтверждается платежными поручениями №389931 от 22.10.2014, №393420 от 24.10.2014 (т.1 л.д.152, т.2 л.д.6 – материалы дела №А07-32381/2017).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, относимость, допустимость и их достоверность, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» подлежат частичному удовлетворению, в размере 4 289 300 руб. 12 коп. (7 248 910 руб. 77 коп. - 2 959 610 руб. 65 коп.).

Довод ответчика, что в данном случае первоначальный кредитор уступил несуществующее требование новому кредитору по договору уступки прав требований №18/17 от 18.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

18.04.2017 между ООО «Мастеровой» (цедент) и АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №18/17, по условиям п.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования стоимости выполненных работ к МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы (должник), по подписанным актам выполненных работ №4 от 15.08.2014 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., №4 от 15.08.2014 на сумму 449 958 руб. 84 коп., №5 от 15.09.2015 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп.. №6 от 15.09.2015 на сумму 1 560 800 руб. 34 коп. по контракту. Также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки с должника за нарушение сроков оплаты по указанным в настоящем пункте актам выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ датированы 2014, 2015 годами, то есть ранее заключения между истцом и ООО «Мастеровой» договора уступки права требования от 18.04.2017.

Следовательно, оснований считать, что по договору уступки права требования от 18.04.2017 передано несуществующее право, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что претензия по качеству работ возникла ранее, чем подрядчик заключил договор уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как следует из договора уступки права требования от 18.04.2017, предметом уступки является право требования оплаты от МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы по контракту № 03013003613140000620121086-02 от 07.08.2014 в сумме 6 247 656 руб. 79 коп.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных контрактом требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Кроме того, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением контракта, на АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» не переведены.

АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» не является участником контракта, в связи с чем, не обязано нести обязательства по указанному договору за ООО «Мастеровой» и устранять недостатки за цедента. В рассматриваемом случае производится не замена стороны в контракте подряда, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО «Мастеровой» права требования задолженности по контракту другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого контракта.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины. Исходя из результатов рассмотрения спора по существу, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 37 237 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, понесенные им в связи подачей апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению за счет истца в размере 2 059 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-28848/2017 изменить, изложив первый, второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правового обеспечения и судебной защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правового обеспечения и судебной защиты» задолженность в размере 4 289 300 руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине 37 237 руб.»

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-28848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр правового обеспечения и судебной защиты» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 059 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин