Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А83-14905/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14905/2024
20 августа 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова и участия сторон, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу № А83-14905/2024,

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администарция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит суд:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства размером 5,3 м. на 3,8 м., расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, между земельными участками с кадастровыми номерами 90:15:020101:115 и 90:15:020101:4233 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объект капитального строительства размером 5,3 м. на 3,8 м., расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, между земельными участками с кадастровыми номерами 90:15:020101:115 и 90:15:020101:4233 с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

17.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит передать настоящее дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В обоснование данного ходатайства ФИО1 отмечает, что не является самозанятой и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, ввиду чего настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 дело № А83-14905/2024 по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения передано в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым оставить в производстве Арбитражного суда Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающий участие граждан без статуса «индивидуального предпринимателя» в арбитражном процессе, если спор вытекает из экономических отношений. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО1 унаследовала спорный объект, фактически используемый в предпринимательской деятельности ФИО2

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Заявленные в настоящем деле требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства не подпадают под перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства является ФИО1.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 на дату принятия искового заявления и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем не являлась.

Доказательств государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено не было.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, в котором отвечтиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

На основании установленных обстоятельств, поскольку ответчиком по настоящему делу является физическое лицо ФИО1, суд первой инстанции, с учетом статей 27, 28 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что настоящее дело, не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006       № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007      № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, а также то, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также участие в качестве ответчика физического лица ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по подсудности от 08.07.2025 по делу № А83-14905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Колупаева