Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А59-6233/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6233/2022
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-2371/2024

на решение от 01.03.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6233/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮА4365), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.11.2024, сроком действия до 01.12.2024, паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество, ООО «Лидер», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании суммы долга по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 27.06.2022 №220114053800011 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в размере            5 191 256 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – третье лицо, ООО «Геосервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорной ситуации, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются исключительно нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а не главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По тексту жалобы апеллянт также выражает несогласие с применением судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены сроки перепроектирования, которые не должны были войти в общий срок выполнения работ, а также те обстоятельства, что проведение спорных работ без надлежаще оформленной проектной документации не представляется возможным. Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию заказчика, который согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Судом не принято во внимание обстоятельство расторжения ответчиком спорного договора, в связи с чем, последний отказался оплачивать выполненные работы, и, впоследствии, учреждение заключило договор от 18.10.2022 №220114053800011/2 с третьим лицом ООО «Геосервис» на выполнение аналогичных работ, в рамках которого, завышена сметная документация, расценки на выполнение работ, которые указаны в сметном расчете, также значительно завышены от первоначального сметного расчета. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта необоснованно не принята во внимание приведенная истцом судебная практика, подтверждающая недобросовестное поведение ответчика.

В письменном отзыве, на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает требования необоснованными. Указывает, что истец работы не завершил, систематически нарушал сроки выполнения, работы, не требующие пересогласования, включая восстановительные работы, не выполнял, в связи с чем возник риск причинения большого ущерба ответчику, ответственного за производство молоди кеты, которое осуществляется на объекте выполнения работ истцом.  В этой связи  ответчик отказался от договора и заключил договор с третьим лицом на выполнение восстановительных работ на спорном объекте. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, правовую позицию по спору не выразило.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.12.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свои возражения по  апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела в порядке  статей 81, 268 АПК РФ приобщены  судом дополнительные документы, представленные ответчиком, а именно: договор от 18.10.2022 №220114053800011/2 на выполнение восстановительных работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», дополнительное соглашение от 02.12.2022 № 1 к договору от 18.10.2022 №220114053800011/2, соглашение от 13.12.2022 об исполнении договора от 18.10.2022 №220114053800011/2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2022 №1 на сумму 3 953 292 рублей (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2022 №1 на сумму 3 953 292 рублей (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), общий журнал работ за период с 18.10.2022 по 15.12.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022 № 1, от 18.07.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 03.09.2024 № 8, от 03.09.2024 №12, от 03.09.2024 № 15, от 20.09.2024 № 13, от 20.09.2024 № 14, от 20.09.2024 № 16, от 20.09.2024 № 17, от 22.09.2024 № 9, от 22.09.2024 № 10, от 22.09.2024 № 11, исполнительные схемы выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2022 № 37595 на сумму 3 953 292 рублей (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»), общий журнал работ за период с 15.07.2024 по 30.09.2024, платежное поручение от 21.10.2024 № 48151 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»), акты о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 на сумму 17 825 033 рублей и № 2 на сумму 113 701 рублей (подписаны ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 1 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), договор от 28.05.2024 № 240114053800006.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» №220114053800011 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по спорному объекту, согласно требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документации (Приложение № 2 к договору), спецификации (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 18 249 250 рублей, без учета НДС, согласно спецификации (Приложение № 3 к договору). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Все расходы включены в цену договора.

В силу пункта 2.3 договора, оплата выполненных работ производится после приемки выполненных работ, на основании счета/счета-фактуры (2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, при условии предоставления подрядчиком полного правильно оформленного пакета документов по адресу: 693006, <...> (Сахалинский филиал ФГБУ «Главрыбвод»). Работы, выполненные с изменением и отклонением от проекта и технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Аванс не предусмотрен.

Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене, указанной в договоре (пункт 3.3.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 11.1 договора – с 15.07.2022 по 01.10.2022.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Расторжение договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на основании действующего положения заказчика и документации об аукционе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 12.3, 12.5 договора).

В ходе проверки заказчиком выполнения работ в рамках спорного договора выявлено значительное отставание подрядчика от графика работ, отсутствие материалов на объекте  (подрядчик в письме от 08.09.2022 № 10 сообщил о закупке и доставке  материалов для выполнения работ на объект 09.09.2022, однако по состоянию на 12.09.2022 материал для выполнения работ не доставлен).

Полагая, что работы подрядчиком ООО «Лидер» не будут выполнены надлежащим образом и в срок, что является существенным нарушением условий договора, ФГБУ «Главрыбвод» уведомлением от 13.09.2022 № 16-4754 отказалось от исполнения договора от 27.06.2022 №220114053800011 в одностороннем порядке.

Письмом от 29.09.2022 № 1 ООО «Лидер» просило отменить указанное решение.

Письмом от 17.10.2022 № 25 истец в адрес ответчика направил соответствующую документацию для оплаты фактически выполненных работ по объекту на сумму 5 191 256 рублей 40 копеек, а именно: счет на оплату от 17.10.2022 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022 № 1 (подписана подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 № 1 (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2022 № 1 и от 30.09.2022 № 2.

Заказчик письмом от 18.10.2022 № 12-5466 направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку спорные работы обществом выполнены не в полном объеме (подтверждается актом осмотра объекта на предмет фактически выполненных объемов работ по спорному объекту от 13.10.2022), что свидетельствует о несоответствии требованиям пунктов 5 и 9 технического задания (приложение № 1 к договору); спорный объект не может использоваться по назначению.

Исходящим письмом от 25.10.2022 № 30 в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил подписать акты выполненных работ и оплатить работы в течение трех рабочих дней.

ФГБУ «Главрыбвод» в письме от 03.11.2022 №16-5737 указало на  невыполнение работ в полном объеме, в том числе,  восстановительных работ, в связи с чем, акты выполненных работ не могут быть подписаны заказчиком и оплачены, так как поэтапной приемки и оплаты работ не предусмотрено условиями договора.

Поскольку ответчик не оплатил фактически выполненные истцом работы, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика никакой потребительской ценности, поскольку их незавершенность привела к угрозе невозможности эксплуатации питомника и невыполнения государственных заказов по воспроизводству рыбных ресурсов. Более того, по причине затягивания подрядчиком сроков выполнения подрядных работ заказчик был вынужден понести дополнительные расходы по восстановлению демонтированных истцом конструкций и привидению объекта в пригодное для эксплуатации состояние.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию общими  нормами об обязательствах и  главы 37 ГК РФ,  а также  положениями Закона № 223-ФЗ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора истец должен был выполнить ремонтные работы на объекте – здании цеха-питомника по четырем осям (сторонам): по оси Д (между осями 1-15), по оси 1 (между осями А-Д), по оси 15 (между осями А-Д), а также по оси А.

В ходе выполнения работ стороны пересогласовали ряд технических решений по ремонту цокольной баки в связи с полным разрушением материалов из которых они были выполнены по оси Д между осями 1-15, по оси 1 между осями А-Д, по оси 15 между осями А-Д, по оси 1, по оси 15, по дополнительному армированию фундаментных балок.

Вместе с тем по результатам уточнения технических решений дополнительное соглашение к договору не подписано сторонами ввиду требования подрядчика увеличить сроки работ.

На время согласования работы подрядчиком приостанавливались.

Вместе с тем, вопрос согласования новых  технических решений длился не более месяца.

Однако, как следует из представленных доказательств: актов осмотра объекта от 31.08.2022, от 30.09.2022, докладных записок директора Адо-Тымовского ЛРЗ, писем учреждения в адрес общества от 05.09.2022 № 12-4614, актов осмотра объекта, составлявшихся учреждением ежедневно с 20.09.2022 по 03.10.2023, по состоянию на 03.10.2022, подрядчик  затягивал сроки и не выполнял работы по ремонту цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ даже те, которые не требовали пересогласования, включая восстановительные работы. В связи с чем,  заказчик утратил интерес к выполнению данным подрядчиком таких работ (ст. 405 ГК РФ), заявив, в последующем отказ от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основаниями для такого отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не выполнение работ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу  № А59-5120/2022 от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер»  о признании недействительным уведомления ответчика от 13.09.2022 о расторжении договора от 27.06.2022 №220114053800011 в одностороннем порядке, отказано.

Таким образом, обстоятельства правомерности одностороннего отказа ответчика  от исполнения спорного договора не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, отношения сторон по спорному договору прекращены в силу статьи части 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору).

Истец требует взыскать стоимость фактически выполненных работ на объекте до расторжения договора на сумму 5 191 256 рублей 40 копеек, предъявленных по одностороннему  акту КС-2  от 03.10.2022 № 1.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно одностороннему  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 № 1,  истец предъявляет к оплате  следующие работы: демонтажные работы (разборка железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций стен, оконных блоков), а также работы по  устройству цокольных балок,  дополнительных прогонов, ремонту металлического каркаса, ремонту каналов.

Ответчик по данному акту заявляет возражения, утверждая, что подрядчик не выполнил заявляемый объем и виды работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра объекта, составленных, в том числе, с участием подрядчика: от 31.08.2022, от 30.09.2022, 13.10.2022, ООО «Лидер» выполнило следующие работы: произведен полный демонтаж цокольных балок по оси А в осях 1-15, выставлены металлические каркасы с устройством теплоизоляции, произведен демонтаж отмостки в осях А-Д, по оси А в осях 1-15, по оси Д в осях 1-115; произведена зачистка металлических конструкций – 100%, грунтовка металлических конструкций – 100%, наблюдается коррозия загрунтованных конструкций; выполнен полный демонтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей и оконных блоков по оси А в осях 1-15; выполнено штробление и заделка продольных швов в сопряжении ложа (дна) рыбоводных каналов и разделительных стен. Остальные работы не выполнялись. Обстоятельства, отраженные в данных актах истцом не опровергнуты. Доказательства выполнения работ, не отраженных в совместных актах осмотра в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком произведен расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно представленному ответчиком локальному  сметному расчету (смета) № 02-01-01 стоимость фактически выполненных работ ООО «Лидер» составила 1 793 911 рублей. Расчет выполненных работ произведен, исходя из докладной записки начальника отдела капитального строительства Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27.09.2022 № 1889 с приложенными фотографиями, акта осмотра объекта на предмет фактически выполненных объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» от 13.10.2022. Указанная стоимость составляет стоимость выполненных подрядчиком демонтажных работ.

Согласно пояснениям ответчика с приложенными фотоматериалами, выполненные подрядчиком арматурные каркасы  по оси 1-15 не соответствовали проектным решениям, огрунтованные металлически поверхности имели следы коррозии, рыбоводные каналы в связи с не выполнением работ в полном объеме, не могли быть использованы в дальнейшем заказчиком. Все работы, не выполненные ООО «Лидер», вошли в объемы работ с новым подрядчиком ООО «Геосервис». В подтверждение данного обстоятельства представлен договор от 18.10.2022 №220114053800011/2 с указанным лицом, акты выполненных работ и исполнительная  документация.

Так, восстановительные работы («устройство цокольных балок») выполнены ООО «Геосервис» в соответствии с проектом № ИП-70.1.808-21.05 в рамках договора от 18.10.2022 № 220114053800011/2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2022 №1 на сумму 3 953 292 рублей (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»; раздел 1 «Устройство фундаментных балок»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2022 № 1 на сумму 3 953 292 рублей (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), общим журналом работ за период с 18.10.2022 по 15.12.2022, актом освидетельствования скрытых работ от 18.11.2022 № 1 (армирование фундаментных балок с утеплением пенополистиролом), исполнительными схемами устройства цокольных балок. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 21.12.2022 № 37595 на сумму 3 953 292 рублей (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»).

Восстановительные работы («устройство дополнительных прогонов») выполнены ООО «Геосервис» в соответствии с проектом № ИП-70.1.808-21.05 в рамках договора от 18.10.2022 № 220114053800011/2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2022 №1 на сумму 3 953 292 рублей (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»; раздел 2 «Устройство дополнительных прогонов»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2022 № 1 на сумму 3 953 292 рублей (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), общим журналом работ за период с 18.10.2022 по 15.12.2022. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 21.12.2022 № 37595 на сумму 3 953 292 рублей (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»).

Завершающие работы («ремонт металлических каркасов») выполнены ООО «Геосервис» в соответствии с проектом № ИП-70.1.808-21.05 в рамках договора от 28.05.2024 № 240114053800006, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод», раздел 7 «Ремонт металлических каркасов»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 1 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), актами освидетельствования скрытых работ от 18.07.2024 № 1 (зачистка металлических конструкций каркаса здания от коррозии) и от 31.07.2024 № 2 (огрунтовка металлических конструкций каркаса), общим журналом работ за период с 15.07.2024 по 30.09.2024. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 21.10.2024 № 48151 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»).

Завершающие работы («демонтажные работы») выполнены ООО «Геосервис» частично в рамках договора от 28.05.2024 № 240114053800006, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод», раздел 9 «Демонтажные работы»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 1 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), общим журналом работ за период с 15.07.2024 по 30.09.2024. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 21.10.2024 № 48151 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»).

Завершающие работы («ремонт каналов») выполнены ООО «Геосервис» частично в рамках договора от 28.05.2024 № 240114053800006, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1 (подписан ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод», раздел 10 «Ремонт каналов»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2024 № 1 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (подписана ООО «Геосервис» и ФГБУ «Главрыбвод»), актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2024 № 8 (очистка рыбоводных каналов от слабых слоев бетона с выполнением штробы 25х25 мм по всей длине стыков между ложем (полом) и вертикальными поверхностями разделительных перегородок рыбоводных каналов), от 22.09.2024 № 9 (нанесение грунтового слоя на ложе (полом) и разделительные перегородки рыбоводных каналов), от 22.09.2024 № 10 (заполнение ремонтной смесью штраб по всей длине стыков между ложем (полом) и вертикальными поверхностями разделительных перегородок рыбоводных каналов), от 22.09.2024 № 11 (укладка и выравнивание ремонтной смесью ложа (пола) с разделительными перегородками рыбоводных каналов), от 03.09.2024 №12 (очистка водоподающего канала от слабых слоев бетона с раскрытием трещин путем штрабления), от 20.09.2024 № 13 (нанесение грунтового слоя из материалов на бетонные конструкции водоподающего канала), от 20.09.2024 № 14 (укладка и выравнивание ремонтной смесью бетонных конструкций водоподающего канала), от 03.09.2024 № 15 (очистка сбросного канала от слабых слоев бетона с раскрытием трещин путем штрабления), от 20.09.2024 № 16 (нанесение грунтового слоя из материалов на бетонные конструкции сбросного канала), от 20.09.2024 № 17 (укладка и выравнивание ремонтной смесью бетонных конструкций сбросного канала), общим журналом работ за период с 15.07.2024 по 30.09.2024. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 21.10.2024 № 48151 на сумму 21 526 480 рублей 80 копеек (плательщик - ФГБУ «Главрыбвод»).

Исследовав доказательства по делу в порядке стати 71 АПК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного признает доказанным выполнение работ истцом на сумму 1 793 911 рублей.

Доказательств выполнения истцом работ по спорному договору надлежащего качества  и на сумму, превышающую 1 793 911 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Лидер» не представило, документально расчет ответчика не опровергло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части  суммы 1 793 911 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в какой-либо части ссылкой на прекращение договора и не выполнение работ в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, поскольку расторжение договора требует соотнесение взаимных предоставлений сторон по такому договору. В спорной ситуации судом установлено и ответчиком не опровергнуто выполнение истцом демонтажных работ, объем которых не вошел в объем работ  с новым подрядчиком. То есть, результат получен ответчиком в этой части и подлежит оплате.

Доводы ответчика, о том, что заказчик вынужден понести дополнительные расходы по восстановлению демонтированных истцом конструкций и восстановлению объекта в пригодное для эксплуатации состояние, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом прекращения договорных обязательств не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Кроме того, демонтаж конструкций согласован самим заказчиком в ходе выполнения работ. При этом, ответчик не лишен права в установленном законом порядке доказывать наличие на стороне подрядчика  состава  правонарушения, образующего убытки.

Довод апеллянта о том, что отношения сторон регулируются исключительно нормами Закона № 223-ФЗ, а не главы 37 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли  из  договора подряда и подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных Законом №223-ФЗ, регулирующего общие принципы закупки товаров  (услуг) отдельными юридическими лицами.

Ссылка истца о применении судом положений статей Закона № 44-ФЗ  признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в обжалуемом судебном акте в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо ссылки на данный Закон.

Ссылка ООО «Лидер» на судебную практику, подтверждающей факт уклонения заказчика ФГБУ «Главрыбвод» от добросовестного исполнения обязательств по иным договорам, судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 1 793 911 рублей, в остальной части иска суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  расходы за подачу иска и апелляционной жалобы распределяет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 039 государственной пошлины по иску и 1 963 рублей  по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024  по делу №А59-6233/2022  изменить.

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 1 793 911 рублей основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 32 039 рублей госпошлины по иску и 1 963 рубля  государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 34 002 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


В.В. Верещагина