Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А35-6425/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-6425/2022
город Воронеж
29» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 24.09.2021; ФИО7, представителя по доверенности от 24.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»: ФИО8, представителя по доверенности №53 от 22.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6425/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316715400067139 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО9,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (далее – ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 931 003 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6425/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не учтены и не исследованы представленные доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, не дана им оценка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу №А35- 4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено движимое и недвижимое имущество должника, которое было реализовано на торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот №1, явился ИП ФИО5

28.05.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО9 был заключен договор купли-продажи имущества.

08.06.2021 ИП ФИО5 исполнены обязательства по договору купли-продажи имущества, в результате чего, на основании пункта 4 договора купли-продажи имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021) к нему перешло право собственности на движимое имущество (автомобили и специальная техника).

Однако ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», которое на момент приобретения имущества являлось его хранителем, до 18.02.2022 не осуществило передачу данного имущества ИП ФИО5, ссылаясь на наличие у ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» законного права на удержание вещи в связи с неисполнением предыдущим собственником (ООО «Иволга-Центр») обязательств по заключенным в 2016 году договорам хранения.

По мнению истца, данные действия ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» по удержанию принадлежащего ИП ФИО5 имущества противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу доходы, которые тот извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения (статьи 303, 1105 ГК РФ).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной нормы Кодекса подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Предъявляя к взысканию заявленную сумму денежных средств, истец ссылается на неполученный им доход, который он мог бы извлечь от передачи спорного имущества в аренду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018 указано, что судам при решении вопроса о взыскании с неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества.

Кроме того, в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности неуправомоченным лицом, о взыскании доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовало ли такое лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о законности владения техникой в спорный период, арбитражный суд области исходил из следующего.

Между ООО «Иволга-Центр» и ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в 2016 году были заключены договоры хранения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Иволга-Центр» № 16687-ОАЗФ/1 от 26.05.2021, ИП ФИО5 является победителем (или единственным допущенным участником) торгов по продаже имущества ООО «Иволга-Центр» по лоту № 1, а также в соответствии со статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с покупателем 28.05.2021 заключен договор купли-продажи имущества, перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в сообщении о проведении торгов 16687-ОАЗФ и пункте 1 договора.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» направил в адрес ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» требование о передаче имущества №146/1 от 28.05.2021 и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №152 от 12.07.2021.

При этом фактически имущество ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» было передано ИП ФИО5 18.02.2022 и 17.03.2022, о чем были составлены соответствующие акты приема передачи.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140), допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Таким образом, удержание спорного имущества его отдельным кредитором противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права кредиторов и учредителей должника.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих использованию имущества, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правоустанавливающие и иные документы, отражающие прием-передачу имущества, не содержат сведений о непригодности имущества для использования по прямому назначению, напротив, из их содержания следует, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Более того, ранее, в рамках рассмотрения дела № А35-8458/2021 по иску ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» неосновательного обогащения за использование спорных единиц техники, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта использования ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» переданных на хранение транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

В судебных актах отмечено, что совокупность обстоятельств свидетельствует о систематических фактах использования транспортных средств, переданных на хранение. Заключение ответчиком договоров страхования и наличие полисов ОСАГО на хранимые транспортные средства не может не свидетельствовать об эксплуатации техники, поскольку несение соответствующих расходов объективно обусловлено намерением использовать автомобили в целях участия в дорожном движении.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области также установлено наличие действующих в спорный период полисов ОСАГО, что свидетельствует об использовании ответчиком удерживаемой техники. При этом, показания свидетелей, не указавших как точное количество техники, находящейся на хранении, так и количество неисправной техники, а также конкретные дефекты и неисправности, не опровергают установленные судом факты, не свидетельствуют о наличии существенных неисправностей, препятствующих использованию техники, а также объективно не характеризуют техническое состояние каждой из единиц техники в отдельности.

Довод ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» о необоснованном отклонении арбитражным судом области заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ИП ФИО5 в связи с его необоснованностью, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В целях определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг» ФИО10.

В материалы дела от ООО «Оценка и консалтинг» поступило экспертное заключение № 07-Э/09/23, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом в соответствующие периоды составляет 931 003 руб.

Исследовав представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № 07-Э/09/23, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» не представило, о проведении по делу повторной экспертизы не заявило. Фактически приведенные ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта относительно технического состояния транспортных средств, используемых при исследовании объектов-аналогов, а также применении при расчете инфляционного калькулятора, а не величины индексов на основе статистических данных Федеральной службы государственной статистики для данной категории объектов оценки. Вместе с тем, несогласие с определением рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом само по себе, в отсутствие соблюдения процессуального порядка оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заключении эксперта № 07-Э/09/23 содержится последовательность определения стоимости объекта исследования в рамках различных подходов (сравнительного и затратного), корректировками которых являются поправка на физическое состояние, отражающая различие в физическом состоянии объекта-аналога от исследуемого объекта, приведена шкала экспертных оценок физического износа, а также расчет совокупного износа, величины физического износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов (денежных средств, уплаченных арендаторами по договорам аренды помещений в спорном здании), которые ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» могло получить в результате использования спорного движимого имущества, в размере 931 003 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 303, 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывая несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6425/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3