Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-12321/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12321/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

от ООО «Копис»: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск

арбитражного управляющего ООО «Копис» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз»

3-е лицо: 1) акционерное общество «АльфаСтрахование»; 2) ООО «Копис»;

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (по доверенности от 31.05.2023) до и после перерыва;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 до и после перерыва;

от 3-го лица: 1) ФИО6 по доверенности от 18.09.2023, после перерыва не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 до и после перерыва



установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Авторское бюро экспертиз» (ИНН <***>; далее – ответчик) об оспаривании итоговой величины стоимости объекта определенной в отчете об оценке № 1828/19 от 12.02.2019, взыскании 5 044 309 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>).

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Копис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Копис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Копис», не привлеченного к участию в деле, пересмотр отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19 в рамках настоящего дела влечет признание необоснованным размера убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 ООО «Копис», установленного судебными актами по делу № А56-41011/2021, и, как следствие, ведет к невозможности для ООО «Копис» взыскать убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 307-ЭС15-17341 по делу № А56-82506/2014, от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5084) податель жалобы полагает, что нормами Закона о банкротстве (статьями 110, 130 и 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки для целей определения итоговой цены его продажи, поэтому результаты оценки имущества должника, проведенной в порядке, установленном положениями данного закона (вследствие их необязательного характера), не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 того же Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «Копис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе конкурного производства по заданию конкурсного управляющего ООО «Авторское бюро экспертиз» составлен отчет от 12.02.2019 № 1828/19, которым оценена рыночная стоимость права требования должника к АО «ЦСД» в виде дебиторской задолженности на сумму 5 029 927 руб. в размере 33 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Копис» взыскано 4 996 327 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отчуждения указанной дебиторской задолженности и 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, на основании пункта 6 статьи 130 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, признание на основании результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, соответствия спорного отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, выполненного ООО «Авторское бюро экспертиз», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и верное определение ответчиком в рамках данного отчета рыночной стоимости дебиторской задолженности, влечет изменение размера обязательств арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО «Копис», установленного судебными актами по делу № А56-41011/2021, в связи с чем, суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Копис», не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-12321/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Копис» (адрес: 199155, <...>, лит. Д, оф. 17 ИНН <***>, ОГРН <***>).

После объявлявшегося 15.01.2024 перерыва, судебное заседание продолжено 22.01.2024 в прежнем составе суда.

Из материалов следует, что ООО «Копис» обладало правом требования к ООО «ЦСД» в размере 5 029 927 руб., в ходе конкурсного производства по заданию конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Авторское бюро экспертиз» составлен отчет от 12.02.2019 № 1828/19, которым установлена рыночная стоимость указанного права требования в размере 33 600 руб.

Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов должника от 07.02.2019, которому представлен указанный отчет, принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.

ФИО3 21.03.2019, действуя от имени ООО «Копис» заключил с ФИО7 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к АО «ЦСД» уступлены последнему в полном объеме, а именно: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному ООО «Копис» и АО «ЦСД» в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р, заключенному ООО «Копис» и АО «ЦСД» в размере 2 198 000 руб. Стоимость уступаемого требования определена в договоре в размере 33 600 руб.

В свою очередь ФИО7, спустя четыре дня после приобретения права требования, уступил его ООО «СКАНДЭНС» (ИНН <***>) по договору от 25.03.2019 за 40 000 руб., при этом договор от имени «СКАНДЭНС» заключен его генеральным директором – ФИО3, при этом он же также является участником ООО «СКАНДЭНС» с долей участия в размере 50%.

В дальнейшем, 23.05.2019 ООО «СКАНДЭНС» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб.

Денежные средства, присужденные к взысканию, 30.12.2019 и 31.12.2021 списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» на основании исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Копис» взыскано 4 996 327 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отчуждения указанной дебиторской задолженности и 47 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование наличия своего права на оспаривание результатов оценки имущества должника в рамках настоящего спора и требования о взыскании убытков ФИО3 ссылался на положения статей 11, 13 и 24.6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статьям 110 и 111 Закона № 127-ФЗ имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в отношении указанной нормы права в пункте 1 Информационного письма № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона № 127-ФЗ (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (так как величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона № 127-ФЗ формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130 и 139 Закона № 127-ФЗ, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 307-ЭС15-17341 по делу № А56-82506/2014; от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5084, постановление ФАС Московского округа от 03.02.2015 по делу № А41-34437/13).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по спору в части требования о признании недостоверной итоговой величины стоимости объекта определенной в отчете об оценке, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, право требования дебиторской задолженности, стоимость которой определена на основании отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, выполненного ООО «Авторское бюро экспертиз», переуступлено по договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019 ФИО7, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд у ФИО3 отсутствовало право на оспаривание результатов оценки.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма № 92, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 310-ЭС14-3876 по делу № А09-5744/2013).

В части требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с взысканием с арбитражного управляющего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021, денежных средств в виде разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд принимает во внимание выводы судов, изложенные в судебном акте от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021 о том, что неточности и ошибки, допущенные при составлении отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19 и на которые указано в экспертном заключении от 21.07.2020 № 200626-0117-78, не могли не вызвать у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений и обязанного действовать в интересах должника, обоснованных сомнений относительно достоверности оценки стоимости права требования, установленной значительно ниже номинала, в отсутствие при этом доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке и в пользу должника. А также установленные фактические обстоятельства по делу, что именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые хотя формально соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, ООО «Копис» в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив, а выгоду получил арбитражный управляющий, являющийся руководителем и участником юридического лица – конечного приобретателя этого актива.

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета от 12.02.2019 № 1828/19, достоверности определенной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта 23/47-А56-12321/2023 от 22.05.2023, отчет об оценке № 1828/19 от 12.02.2019 выполненный ООО «Авторское бюро экспертиз», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки – дебиторской задолженности АО «ЦСД» балансовой стоимостью 5 818 000 руб. (задолженность ООО «Копис» за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей в размере 3 620 000 руб. и задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р в размере 2 198 000 руб.) на дату составления Отчета об оценке №1828/19 от 12.02.2019, составляет 0 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты рассмотренного дела № А56-41011/2021, в рамках которого судами установлено: несоответствие отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, выполненный ООО «Авторское бюро экспертиз» требованиям законодательства об оценочной деятельности; необоснованная оценка прав требования должника (неподтверждение рыночной стоимости объекта оценки); причинение действиями конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Копис» убытков в размере разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу, истец по настоящему делу фактически просит суд переоценить вступивший в законную силу судебный акт – сделать вывод о соответствии отчета об оценке от 12.02.2019 № 1828/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и определение рыночной стоимости объекта оценки – дебиторской задолженности АО «ЦДС» в сумме, отличной от установленной в рамках дела № А56-41011/2021, что, по сути, направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате проведения недостоверной оценки стоимости прав требования (дебиторской задолженности АО «ЦСД»), установленной в отчете об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются выводами судов по делу № А56-41011/2021.

В связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-12321/2023 отменить.

Производство по делу в части требования арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» (ИНН <***>) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки – дебиторской задолженности акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» балансовой стоимостью 5 818 000 руб., установленной в Отчете об оценке от 12.02.2019 № 1828/19, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копис» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева