Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А51-18038/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18038/2022
г. Владивосток
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3989/2023

на решение от 23.06.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18038/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии:

от ООО «Альпстрой-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 09.012023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1175-6).

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края: ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1243).

от УФАС по Приморскому краю: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, подрядчик, общество, ООО «Альпстрой-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании определения от 24.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арбитражным судом привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - третье лицо, заказчик, Фонд, ФКР МКД ПК).

Решением суда от 23.06.2023 заявленные требования были удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО «Альпстрой-ДВ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки, используемых материалов при выполнении работ/оказания услуг (в том числе, в сторону увеличения). Принимая участие в закупочной процедуре общество должно было прогнозировать экономическую ситуацию и не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. В связи с чем, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых ООО «Альпстрой-ДВ» не могло и не должно был предвидеть в момент заключения договора, а отсылки на удорожание материалов не могут оправдывать неисполнение договора в установленные сроки. Кроме того, заказчиком предоставлялась возможность увеличения цены договора в связи с удорожанием материалов, однако подрядчик не воспользовался данной возможностью.

Также апеллянт отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком не сразу, а по истечении более чем полгода, однако и к моменту принятия указанного решения ООО «Альпстрой-ДВ» не исполнило принятые на себя обязательства.

ООО «Альпстрой-ДВ» по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного его представителем в судебном заседании и приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, представитель общества по указанным доводам возражал, ссылаясь на законность решения суда.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По итогам электронного аукциона 21.06.2021 между Фондом и ООО «Альпстрой-ДВ» был заключен договор № РТС225А210044(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа и Находкинского городского округа, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 3-х многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе:

- МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске: 1 этап «Ремонт системы отопления и теплоснабжения» - до 30.09.2021, 2 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021,

- МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске: 1 этап «Ремонт системы отопления и теплоснабжения» - до 30.09.2021, 2 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021,

- МКД № 13 по ул. Малиновского в г. Находка: 1 этап «Ремонт крыши» - до 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию, в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

19.07.2022 представителем заказчика был организован выезд (внеплановая проверка) на МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске и МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г. Партизанске с целью проверки исполнения подрядной организацией договорных обязательств, по результатам которой было установлено, что ООО «Альпстрой-ДВ» к работам по ремонту системы отопления и теплоснабжения в указанных многоквартирных домах не приступало.

Поскольку обязательства по договору в отношении вышеуказанных многоквартирных домов подрядчиком не были исполнены (подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах), заказчиком 12.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, о чём подрядчик был извещён письмом от 16.08.2022 №06- исп/07472-пд.

Фонд направил в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от договора для принятия решения о включении информации об ООО «Альпстрой-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Фонда, УФАС по Приморскому краю решением № 3/04-2022 от 26.09.2022 с учетом определения об исправлении технической опечатки от 02.02.2023 решило включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Альпстрой-ДВ», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия в действиях общества умысла, направленного на неисполнение условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Альпстрой-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 12.08.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ по ремонту системы отопления и теплоснабжения в МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске и МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельства резкого подорожания стоимости строительных материалов во 2-3 квартале 2021 года, о чем заказчику было сообщено письмом подрядчика №689 от 02.06.2021.

Факт существенного роста цен на строительные материалы и комплектующие в динамике подтверждается как представленными в материалы дела прайс-листами и письмами оптовых поставщиков, так и коллективными письмами подрядчиков Приморского края и ответами на них Минстроя России от 01.10.2021 № 23893-ОГ/16, б/н б/д в дополнение к письму от 01.10.2021 № 23893-ОГ/16, от 07.07.2022 № 32016- АО/06, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 24.06.2021 №Р25-19-02-1366отв.-6, от 24.09.2021 №Р25-19-02-2082отв.-6, Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае от 02.07.2021 № 58/150-ОБ, от 01.10.2021 № 58-/198-ОБ, а также представленными Фондом сведениями об одобрении заявок иных подрядных организаций (ООО «Дальпрогресс», ООО «Семь Футов», ООО «Строительный союз») об увеличении цены договора в связи с повышением стоимости материалов.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмом от 11.11.2021 №1365 по МКД № 51, расположенному на ул. Ленинской в г. Партизанске, подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению кирпичной кладки горизонтальных каналов к вентиляционным шахтам (боровни) и запросил у него согласие на проведение дополнительных работ.

Актом совместного осмотра от 18.11.2021, проведенного в присутствии представителей заказчика, подрядчика, а также управляющей компании МКД, зафиксировано, что при демонтаже существующего покрытия крыши и стропильной системы МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске установлено, что существующий каркас карниза закреплён в парапет, в связи с чем изменяется высота разборки парапета и восстановления парапета, увеличивается демонтаж кирпичной кладки парапета и её восстановления, а также увеличится площадь устройства карниза; проектом не учтены работы по демонтажу деревянного парапета и ремонт кирпичной кладки боровней; в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с обнаружением скрытых и неучтённых работ.

Письмом от 13.12.2021 № 1436 подрядчик известил заказчика о завершении 10.12.2021 работ по капитальному ремонту кровли МКД № 51 по ул. Ленинской в г.Партизанске, в связи с чем просил создать комиссию для приемки работ.

Письмом от 22.12.2021 № 1468 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести корректировку стоимости выполняемых работ по фактическим объёмам.

В ответ письмом от 20.01.2022 № 03-осп/00438-пд заказчик известил подрядчика о том, что ведомость работ и исполнительные схемы направлены в проектную организацию для внесения корректировок, после чего будет заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2021 № РТС225А210044(Д).

Дополнительно заказчик письмом от 03.03.2022 № 03-осп/01924-пд известил подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске.

В части второго вида работ по договору из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2021 № 1133 подрядчик известил заказчика о том, что с 24.09.2021 приступает к выполнению строительно-монтажных работ по системам теплоснабжения в МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске и в МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске в г.Партизанске.

28.09.2021 подрядчик привлёк для выполнения работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>) на основании заключенного договора № 153/21-АЛП сроком до 31.12.2021, на общую стоимость работ по ремонту систем отопления и теплоснабжения 3 286 519, 30 рублей, срок выполнения работ согласно графику – до 31.10.2021.

Платёжными поручениями от 28.09.2021 № 2634 и от 29.09.2021 № 2650 в порядке пункта 2.2 указанного договора, предусматривающего авансирование работ в размере 30%, подрядчик перечислил ООО «Плюс» денежные средства в сумме 500 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

В то же время на момент начала выполнения работ субподрядчиком письмом от 13.10.2021 № 03-исп/09472-пд сам Фонд известил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения по МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске в связи с корректировкой проектных решений.

24.11.2021 Фондом от ООО «Приморстройпроект» были получены проектные решения на капитальный ремонт системы отопления МКД № 51 по ул. Ленинской в г.Партизанске, и 25.11.2021 представителю подрядчика были переданы изменения в проектно-сметную документацию.

Тогда как согласно пояснениям заявителя до этого момента субподрядчиком на объект МКД № 51 по ул. Ленинской в г. Партизанске был завезён весь строительный материал и выполнено около 30% работ, в том числе заменены общие стояки системы отопления, которые при внесении изменений в проект потребуется полностью демонтировать, поскольку по системе нижнего розлива (по подвалу) они работать не будут, о чём подрядчик сообщил заказчику письмом от 18.10.2022 № 1254.

Также заявитель указал, что для исполнения системы отопления в соответствии с изменениями к проектно-сметной документации только с нижним розливом требовался 100%-ый доступ в жилые квартиры для выполнения работ по закольцовке стояка, между тем большая часть собственников отказалась предоставить доступ в занимаемые помещения, в связи с чем в итоге работы были приостановлены.

Для целей проверки доводов заявителя о выполнении части работ сторонами 21.03.2023 составлен комиссионный акт с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в подъезде №2, электрощитовой, расположенной на 1-м этаже, помещении, где расположен узел ввода системы отопления, МКД № 51 по ул. Ленинской в г.Партизанске наблюдается металлическая (стальная) труба диаметром 57 мм, длина трубопровода составляет 19,84 м, а также наблюдается пробивка отверстий в бетонных и кирпичных перекрытиях; трубопровод к действующей системе отопления, холодного водоснабжения МКД не подключён, не окрашен; установить срок монтажа данного трубопровода не представляется возможным.

Из приложенных к акту от 21.03.2023 фотоматериалов в совокупности с фотоматериалами, изготовленными в тот же день заявителем (с иных ракурсов), усматривается, что стальной трубопровод с признаками новой трубы протянут вдоль всего подъезда сверху вниз через перекрытия, выведен в подвал и проложен частично по полу подвала; также в подвале находятся полипропиленовые (пластиковые) трубы белого цвета навалом вдоль стены, иные строительные материалы (мешки с цементом (предположительно), отрезы шлифовальной шкурки, банки с лакокрасочными материалами), а также строительные козлы, лестница, строительный мусор, то есть усматриваются признаки ведения строительно-монтажных работ.

Относительно работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения в МКД № 2А по ул. Калинина в с. Углекаменске, г. Партизанск, арбитражным судом установлено, что к их выполнению на данном объекте заявитель действительно не приступил, что согласуется и с результатами осмотра представителями Фонда и управляющей организации МКД, зафиксированного актом от 02.03.2023 и приложенными к нему фотоматериалами.

Между тем, исследовав общий объем проведенных работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что выполнение подрядчиком обязательств по договору составляет более 90%.

При этом неполное исполнение договорных обязательств обусловлено значительным удорожанием стоимости строительных материалов, выявлением подрядчиком особенностей объектов, неучтенных заказчиком при расчете объема и стоимости подлежащих выполнению работ, и необходимостью проведения дополнительных работ, что подтверждается представленной перепиской сторон и актами совместного обследования объекта.

Довод антимонопольного органа о том, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых ООО «Альпстрой-ДВ» не могло и не должно было предвидеть в момент заключения договора, а отсылки на удорожание материалов не могут оправдывать неисполнение договора в установленные сроки, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, повышение цен на строительные материалы и комплектующие само по себе не исключает вину подрядчика в нарушении сроков исполнение договора, между тем свидетельствует об обстоятельствах, в условиях которых производилось исполнение подрядчиком спорного договора, что имеет существенное значение для вывода о наличии или отсутствии злонамеренного отказа подрядчика от исполнения договора и о наличии или отсутствии оснований для юридической ответственности в виде включения его в реестр.

Довод Управления о том, что заказчиком предоставлялась возможность увеличения цены договора в связи с удорожанием материалов, однако подрядчик не воспользовался данной возможностью, был надлежащим образом рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Действительно, 30.09.2021 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1667), вступившее в силу с 14.10.2021, предусматривающее возможность внесения изменений в договор, заключенный в соответствии с Положением, в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования по соглашению сторон.

В целях реализации положений Постановления № 1667 Фондом разработан Порядок увеличения цены договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, заказчиком которого выступает Фонд, утвержденный протоколом Правления от 16.11.2021 №48.

19.11.2021 Фонд сопроводительным письмом № 03-исп/10751-пд направил утвержденный Порядок в адрес подрядных организаций, в том числе в адрес заявителя, для ознакомления.

Согласно названным Постановлению и Порядку в срок до 30.12.2021 подрядной организации, претендующей на увеличение цены договора на проведение капитального ремонта МКД, необходимо было представить пакет документов, в том числе заключение негосударственной экспертизы, подтверждающей достоверность сметной стоимости.

Исходя из установленных сроков, заявитель посчитал, что не сможет за такой короткий период собрать документы и получить заключение экспертизы, при этом он не мог предположить, что за неделю до истечения срока Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2021 № 2395 он будет продлён до 01.01.2023.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что подрядчик не воспользовался возможностью согласовать с Фондом увеличение сметной стоимости в связи с удорожанием материалов и внести в договор соответствующие изменения, свидетельствует о том, что заявитель принял на себя все риски, связанные с удорожанием материалов, что, возможно, повлияло на его способность завершить исполнение договора в полном объёме, но само по себе не свидетельствует о наличии у последнего умысла на неисполнение (отказ от исполнения) договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Альпстрой-ДВ» злонамеренно уклонялось от исполнения договора либо вело себя недобросовестно в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Бесспорных доказательств обратного, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом с учетом установленных судом обстоятельств в действиях ООО «Альпстрой-ДВ» не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении договора, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю РНП № 3/04-2022 от 26.09.2022 выводы о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу №А51-18038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина