Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-61872/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25978/2023

Дело № А41-61872/21
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу №А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

Определением суда от 27.03.2023 по делу о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41- 61872/21 о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом определением от 27.03.2023.

В материалы спора поступило ходатайство ФИО2 об объединении обособленных споров (заявления заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения и заявления ООО «Кредитофф» о расторжении мирового соглашения) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку объединение вышеуказанных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, напротив приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требование ООО «МК «Кредитофф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в размере 25 187 024, 06 руб. основного долга, 8 510 080,6 руб. процентов за пользование займом, 24 826 775,28 руб. неустойки, 165 171 руб. госпошлины.

Между ООО МКК «Кредитофф» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии №1/2022 от 25.03.2022, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие цеденту права требований, вытекающие из договора целевого процентного займа № Т2010114 от 05.10.2020 и договора поручительства физического лица № Т2010114П от 05.10.2020.

Цедент передал цессионарию все принадлежащие ему права требования задолженности, вытекающие из договора целевого процентного займа и договора поручительства физического лица на всю сумму задолженности в размере 25 187 024, 06 руб. основного долга, 8 510 080,6 руб. процентов за пользование займом, 24 826 775,28 руб. неустойки, 165 171 руб. госпошлины.

Определением суда от 06.03.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО МК «Кредитофф» на его правопреемника ИП ФИО4

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Кредитофф» о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ООО «Кредитофф» отказано.

Таким образом, правовых оснований для объединения вышеназванных споров не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу №А41-61872/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева


Н.В. Шальнева