Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А24-3907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3907/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 сентября 2022года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 312410120000041)


об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу № 12-570/2022 вышеуказанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Административному органу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.09.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.10.2022 от предпринимателя через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решением от 30 июля 2021 года по делу № 041/01/11-36/2021 признало действия предпринимателя ФИО1, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), являющихся группой лиц, ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателя ФИО2 нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 0347200000720000004,0338300036819000017, 0358100009320000003, 0347100007520000017, 0187300013620000005, 0391100001020000007, 0338300006819000030, 0338200009919000182, 0320100011219000192, 0338100000520000029, 0131200001020006764, 0500400001520000046, 0538300000318000068, 0138300005419000051, 0138600001320000003, 0147200000620000031, 0348200024820000055, 0324300091020000002, 0138200001719000008, 0138300005219000003, 0173100002820000038, 0361200015019006047, 0338200006020000013, 0338200002220000178.

Указанные обстоятельства явились основаниями для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение УФАС по Камчатскому краю возбуждении дела № 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования

Управлением в отношении предпринимателя 20.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 101.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении от 06.06.2022 Управление признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы процессуального закона не содержат закрытого перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 06.06.2022 направлена предпринимателю ФИО1 (ШПИ 80080373063976).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080373063976 указанное отправление вручено 23.06.2022

12.07.2022 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края зарегистрировано жалоба предпринимателя ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.07.2022 по делу № 12-570/2022 вышеуказанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Из представленных материалов дела не усматривается когда именно жалоба была направлено в суд общей юрисдикции, с учетом изложенного, а также принимая во внимание недопустимость необоснованного отказа стороне в судебной защите, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и восстановить срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Камчатскому краю решения 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-5430/2021, который решением от 24.05.2022, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения антимонопольного органа отказал.

Судебными актами по делу № А24-5430/2021 установлено, что ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО1, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предприниматель ФИО2 вступили в предварительный сговор с целью заставить иных участников аукционов отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене.

В связи с чем, суды поддержали вывод УФАС по Камчатскому краю о нарушении ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателем ФИО1, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), предпринимателем ФИО2 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-5430/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вменяемое предпринимателю правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, а именно влияние на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что составило 20 000 рублей, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания предпринимателем содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022.

Довод предпринимателя о том, что заявитель лично своевременно не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. по почте не получал уведомлений о времени и месте рассмотрения протокола судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, предприниматель уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления определения от 26.04.2022 о возбуждении дела № 041/04/14.32-187/2022 (исх. № 1079/05 от 26.04.2022) об административном правонарушении и проведении административного расследования заказным письмом с простым почтовым уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГБУ «Почта России» (ШПИ 80098571915379).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГБУ «Почта России» (ШПИ 80098571915379). Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 16 мая 2022 года.

В свою очередь при составлении протокола по делу № 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении (далее - Протокол) присутствовал представитель ИП ФИО1, а именно ФИО3. по доверенности от 22.03.2022, что подтверждается соответствующей подписью и объяснениями, содержащимися в протоколе.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО3. лично вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 041/04/14.32-187/2022 об административном правонарушении (исх. № 1267/05 от 19.05.2022), что подтверждается его росписью на документе.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-187/2022 (исх. № 1267/05 от 19.05.2022) и Протокол были направлены заказным письмом (код ШПИ 80096472568564) с простым почтовым уведомлением о вручении по адресу регистрации предпринимателя ФИО1: <...>.

Согласно отчету об отслеживании, отправление с идентификационным номером 80096472568564 было получено адресатом 01 июня 2022 года.

Кроме того, в связи ходатайством представителя ФИО3, время рассмотрения дела об административном правонарушении было перенесено с 10 часов 30 минут на 11 часов 30 минут 6 июля 2022 года. В целях надлежащего уведомления, предпринимателю ФИО1 была направлена телефонограмма, в которой указывалось о переносе времени на час позже. При этом согласно информации, имеющееся в телефонограмме следует, что «получатель сбросил труб после вопроса «Марина Васильевна»». При этом из текста заявления представитель предпринимателя не оспаривает факт телефонного звонка в адрес предпринимателя.

На основании изложенного, предприниматель ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составления протокола.

Ссылка предпринимателя на то, что ни заявителю, ни его защитнику не были разъяснены права перед началом составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, судом отклоняется.

Перед составлением протокола, защитнику предпринимателя разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство подтверждается на странице 15 протокола, на которой ФИО3. проставлена подпись о том, что права и обязанности ему были разъяснены.

Из письменных пояснений антимонопольного органа следует, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим данное дело, были разъяснены права и обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленное заявителем заключение специалиста № 0605-1/22 суд пришел к следующему.

Оценка данному заключению, как и доводу о том, что при вынесении решения от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021, ФИО4 отсутствовала, а подписи ФИО4 и ФИО5 в оспариваемом решении выполнены иными лицами была дана в ходе рассмотрения длеа №А24-5430/2021. Кроме того, суд также обращает внимани е на тот факт, что вывод специалиста основан на исследовании копий решения по делу № 041/01/11- 36/2021 от 30.07.2021 и резолютивной части решения от 20.07.2021 по делу № 041/01/11- 36/2021 без отбора свободных экспериментальных образцов подписей ФИО4 и ФИО5, выполненных непосредственно в целях проведения почерковедческого исследования, что не позволяет считать вывод специалиста о выполнении подписей иным лицом достаточно обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 041/04/14.32-187/2022 отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья М.В. Карпачев