Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А60-35899/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16715/2020-ГК
г. Пермь
19 января 2021 года
Дело № А60-35899/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНСАЛТ-И": Миннегалиева Л.И., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-И"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу от 23 ноября 2020 года

по делу № А60-35899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-И" (ОГРН 1176658096416, ИНН 6671079257)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН 1027200877604, ИНН 7203105770)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, о признании отчета недостоверным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-И" (далее – общество "КОНСАЛТ-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (далее – департамент, администрация, общество "ГК "АЗИРА" соответственно) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 2086 от 18.03.2020, путем изложения пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 6.1 договора в редакции истца; о признании недостоверным отчета общества "ГК "АЗИРА" № 380/19 от 24.12.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки достоверности отчета № 380/19 от 24.12.2019 и определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601901:1642 площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 9 (цокольный этаж), по состоянию на 25.10.2019. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы "Профит", эксперту Ленгле И.А. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество "КОНСАЛТ-И" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 23.11.20020 по делу № А60-35899/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что порядок назначения экспертизы не соблюден; поставленные на разрешение эксперта вопросы отличны от вопросов, изложенных в определении от 02.10.2020; назначенный для проведения экспертизы эксперт имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку находится в зависимости от ответчика – Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, заявитель указывает, что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Центр экспертизы "Профит" оценочной деятельностью не занимается, основным видом деятельности данной организации является "68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", однако на протяжении длительного времени (начиная с 2001 г. и по настоящее время) ООО "Центр экспертизы "Профит" является исполнителем услуг заказчика – Администрации города Екатеринбурга, осуществляет для администрации оценку муниципального имущества. Таким образом, заявитель полагает, что проведение оценочной экспертизы не может быть поручено ООО "Центр экспертизы "Профит", данное общество однозначно "беспристрастным" при оценке быть не может. Заявитель также отмечает, что эксперт Ленгле И.А. в настоящий момент не является членом СРО, поскольку у него истек срок свидетельства о членстве в СРО; квалификационный аттестат, сертификат оценщика и договор обязательного страхования ответственности оценщика у названного эксперта в настоящий момент недействительны; в материалах дела не представлены документы, подтверждающие стаж работы данного эксперта. С учетом изложенного, заявитель считает, что эксперт Ленгле И.А. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2020.

12.01.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 11.01.2021) от администрации в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "КОНСАЛТ-И" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора, а именно в предмет рассмотрения входит урегулирование разногласий, касающихся стоимости выкупаемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 24.12.2019 № 380/19, составленного обществом "ГК "АЗИРА".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе суда с согласия истца и ответчика – администрации.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 23.11.2020 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил того, что для решения вопроса о соответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки требуются специальные знания в области оценки. Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, обжалуя определение от 23.11.2020 по настоящему делу, выражает несогласие с выбранным судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта. Указанный довод является необоснованным и противоречит части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во внимание изложенные экспертной организацией в ответе сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы, квалификации предлагаемого эксперта.

Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, необходимых специальных знаний, опыта и уровня квалификации, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Отвода предложенной ответчиком кандидатуре эксперта истцом не заявлено.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом и такой вывод является обоснованным.

При таком положении назначение судом по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что заявление истца об отводе эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 14.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу от 23 ноября 2020 года по делу № А60-35899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов