Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А70-6429/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6429/2022
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-6429/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...> км. Старого Тобольского тракта, 4А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 762 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» - директор ФИО2 на основании протокола № 10 от 28.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 762 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-6429/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность факта нарушения обществом требований технического регламента; полагает неуважительными причины пропуска ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» срока на оспаривание постановления от 23.11.2021 № 762; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным, не влияет на права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» не доказано уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 (далее – ФИО3) в ходе проведения внеплановой выездной поверки в отношении общества, проведенной на основании распоряжения от 26.03.2021 № 02-00146, выданного врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4, с целью реализации поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № ПР-1665, исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», в действиях юридического лица установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В ходе проверки установлено, что предприятие ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» по адресу: 625014, <...>. Старого Тобольского тракта, 4а осуществляет изготовление пищевой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий) с последующей реализацией контрагентам, в том числе организатору питания в образовательных учреждениях акционерному обществу «Комбинат школьного питания «Центральный».

При анализе материалов проверки, в том числе протокола осмотра предприятия ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» от 30.03.2021, экспертного заключения № 271-ГП федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 19.04.2021, документов, представленных обществом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения законодательства в сфере технического регулирования:

1. В помещении фасовки и упаковки готовой продукции (помещение экспедиции), расположенном на первом этаже здания, в котором также осуществляются производственные процессы (охлаждение хлеба, его нарезка), отсутствует умывальник для обработки рук персонала с подводкой горячей и холодной воды и устройство для вытирания и (или) сушки рук, что противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому «Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе, умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук»;

2. Из представленных технологических документов и рабочих листов ХАССП следует, что первичными этапами производства хлеба и хлебобулочных изделий является приемка и хранение сырья, как следствие помещения, в которых осуществляются указанные операции, являются неотъемлемой частью производства. Так, в состав помещений предприятия входит склад для хранения муки (тарное хранение муки), в котором имеет место нарушение отделки стен (дефекты покрасочного слоя, частичное отсутствие краски на стенах, имеются зазоры между стеной и металлическими уголками, используемыми для выравнивания углов), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию поверхности помещения в нарушение пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции»;

3. У техника-технолога ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» ФИО5, принятой на данную должность на основании приказа о приеме работника на работу от 24.03.2021 № 0007, отсутствует личная медицинская книжка с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, документы, подтверждающие прохождение сотрудником предварительных и периодических медицинских осмотров, не представлены в нарушение части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза»;

4. С целью обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на предприятии проведен анализ рисков и установлены критические контрольные точки (ККТ). Представлен документ СтП 4.2-09 СМБПП «Анализ рисков в ККТ». Для предотвращения развития плесневых, бактериальных и любых иных контаминации готовой продукции установлена критическая контрольная точка 3 (ККТ3). Согласно представленному документу температура мякиша должна замеряться контактным термометром «Термощупом» модель ТК-5 01М в постоянном режиме при нарезке или упаковке всех видов изделий, однако документы (журналы и т.п.), подтверждающие выполнение данных мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, не представлены, что противоречит части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации»;

5. На основании договора поставки от 25.02.2020 № 10, заключенного между поставщиком ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» и заказчиком АО «КШП «Центральный», первым изготавливается и поставляется последнему хлеб «Бородинский». Представлена технологическая инструкция производства «Хлеб Бородинский», согласно которой установлены контролируемые этапы технологических операций (регламент производства). Регламент производства включает в себя: замес заварка 1 скорость. Мин - 20; время осахаривания заварки, ч - 5; замес опара. 1 скорость. Мин - 10; время брожения опары, ч - 3,5; кислотность опары, титр - 10; замес теста. 1 скорость. Мин - 20; Т теста после замеса, °С- 26; кислотность теста, титр -9,5; время отлежки в тесте, мин - 20.

На предприятии не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций (производственные журналы не ведутся с 2019 года), в нарушение пункта 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, согласно которому «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции». Кроме того, отсутствие документирования информации о контролируемых этапах технологических операций не позволяет осуществить прослеживаемость пищевой продукции, что противоречит пункту 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 12) прослеживаемость пищевой продукции»;

6. На основании договора поставки от 25.02.2020 № 10, заключенного между поставщиком ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» и заказчиком акционерным обществом «Комбинат школьного питания «Центральный», первым изготавливается и поставляется последнему хлебобулочное изделие - рулетик с маком. На маркировке «рулетика с маком» указан состав: мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, вода, начинка маковая, глазурь сахарная, маргарин (рафинированные дезодорированные растительные масла (модифицированное подсолнечное, подсолнечное), вода, эмульгаторы: Е471, Е475, Е322, соль, краситель-каротины, ароматизатор, регулятор кислотности - лимонная кислота), сахар, продукт яичный меланж, молоко сухое цельное, дрожжи хлебопекарные прессованные, соль, ароматизатор.

Согласно маркировке начинки «Маковая», входящей в состав «рулетика с маком», в ее состав входят: мак пищевой, вода питьевая, сахарный песок, глюкозный сироп, загуститель модифицированный крахмал кукурузный Е1442, ароматизатор натуральный ваниль, краситель натуральный карамельный колер E150d, регулятор кислотности лимонная кислота ЕЗЗО, консервант сорбат калия Е202. Таким образом, маркировка «Рулетик с маком» не соответствует требованиям пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (не указан перечень всех компонентов, входящих в состав начинки «Маковая» (в т.ч. пищевых добавок: загуститель модифицированный крахмал кукурузный Е1442, краситель натуральный карамельный колер E150d, регулятор кислотности лимонная кислота ЕЗЗО, консервант сорбат калия Е202).

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением генетически модифицированных организмов, и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи».

Предписанием от 26.04.2021 № 02-00146/1 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обязало общество устранить допущенные нарушения.

По факту выявленных нарушений 28.09.2021 должностным лицом Управления составлен протокол № 02-501 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.11.2021 № 762 ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений статей 3.2, 3.3, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, от 09.12.2011 № 881 приняты Технические регламенты Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом в ходе проверки общества установлены нарушения пункта 6 части 3 статьи 10, пункта 12 части 3 статьи 10, части 4 статьи 11, части 6 статьи 11, пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных обществом нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, за исключением эпизода, отраженного при проверке хлебобулочного изделия «Рулетик с маком 0,05».

Заявителем представлены подробные пояснения относительно того, что ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» производит два рулетика под идентичным названием «Рулетик с маком» по разным технологическим картам и спецификациям, оба продукта содержат «Маковую начинку», однако состав ее различен, в связи с чем нарушение пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не доказано административным органом.

Ссылки подателя жалобы на то, что эпизод, отраженный при проверке хлебобулочного изделия «Рулетик с маком 0,05», представляет собой нарушение технического регламента, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанный эпизод не подтвержден, доводами апелляционной жалобы не опровергается, соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции признал постановление от 23.11.2021 № 762 незаконным, полагая, что позднее составление протокола в рассматриваемом случае является грубым нарушением, допущенным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, срок производства по делу об административном правонарушении с момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не должен превышать трех месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки составлены акт осмотра от 30.03.2021, протоколами от 09.04.2021 оформлены результаты производственного контроля, протоколами от 12.04.2021 оформлены результаты лабораторных исследований продукции, акт проверки составлен 26.04.2021.

Выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 26.04.2021 исполнено в установленный срок, что подтверждается письмом общества от 14.07.2021.

После составления акта проверки какие-либо проверочные мероприятия или административное расследование не проводились, новые обстоятельства касательно выявленных нарушений, кроме факта их устранения обществом по выданному предписанию, не устанавливались.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, установившей нарушения в ходе проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021, то есть по истечении более пяти месяцев после завершения проверки в отношении общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае между датой окончания проверки и составлением протокола об административном правонарушении прошло пять месяцев, что существенно нарушает разумные ожидания проверяемого лица на действия контролирующих лиц по результатам проведённой проверки исходя из вышеприведённого регламентированного КоАП РФ срока производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных причин нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении подателем жалобы не указано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции не установил в действиях ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения не повлияли на безопасность продукции, что подтверждается результатами лабораторных исследований (протоколы лабораторных испытаний № 11540 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 20-21), № 11541 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 22), № 11542 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 24), № 11543 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 26), № 11544 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 20), № 11545 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 30), экспертные заключения № 11541 от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 23), № 11542 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 25), № 11543 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 27), № 11544 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 29), № 11545 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 31). Иные нарушения обществом своевременно устранены 26.07.2021, о чем Управление Роспотребнадзора по Тюменской области проинформировано обществом (т. 1, л.д. 40-51).

По мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным, а цели административного наказания достигнуты объявлением обществу устного замечания.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, восстановив по ходатайству ООО «Хлебокомбинат «АБСОЛЮТ» пропущенный заявителем срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 762, заключив вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока в данном конкретном случае.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 762, приведенная заявителем, является уважительной.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-6429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков