Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А10-7283/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7283/2016
г. Чита
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу №А10-7283/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032725800117, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671430, ул. Первомайская, д. 129, с. Сосново-Озерское, Еравнинский район, Республика Бурятия) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» о взыскании 600 691 руб. 17 коп. – суммы долга, 44 931 руб. 72 коп. – неустойки за просрочку оплаты, 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов на оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 196 руб. 52 коп. долга, 278 руб. неустойки, 2 060 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 31 руб. 70 коп - расходы на оформление доверенности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что фактически работы выполнены в полном объеме, на объекте использован материал для отсыпки ПГС. Уведомлений от заказчика о некачественном проведении работ исполнителю не поступало. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил, сумма расходов занижена необоснованно. Просит решение суда отменить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом и отклонено (ст. 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0102300002516000006/2 от 19.07.2016 между Администрацией муниципального образования «Сосново-Озерское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 на выполнение работ по ремонту дорог в <...> Дабанская, Домнинская, Строительная, Советская.

Согласно муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016 исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту дорог в с. Сосново- Озерское по ул. Школьная, Дабанская, Домнинская, Строительная, Советская в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 877 512 руб. 32 коп., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, в том числе уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, расходы на страхование, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением контракта.

В пункте 2.2 указано, что источник финансирования – 100% за счет средств бюджета муниципального образования «Сосново-Озерское». Пунктом 3.1 установлено, что период выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней согласно акту приема-передачи и сдачи выполненных работ и выставленного счета на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 324 526 руб. 67 коп. (ремонт дорог по ул. Советская с.Сосново- Озерское), справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 399 558 руб. 82 коп ( ремонт дорог <...> Дабанская, Домнинская и Строительная), справка о стоимости работ от 30.08.2016 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 на сумму 153 426 руб. 83 коп (ремонт дорог <...> от ФИО4 до ул. Краснопартизанская), итого на общую сумму 877 512 руб. 32 коп.

Письмом от 30.08.2016 истец известил ответчика об окончании работ на объекте.

Также направил в адрес ответчика сметный расчет ремонта дорог, справки КС- 2, КС-3.

Ответчик представил ответ на письмо №280 от 07.09.2016, указал, что представленная документация не соответствует технической документации контракта, признал выполненной часть работ по установке дорожных знаков и планировке грунта автогрейдером.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения вида, объема, качества выполненных работ по муниципальному контракту №0102300002516000006-0115379-01 от 31.07.2016, подлежащих оплате, составлено заключение №16-405/17, из которого следует, что сумма невыполненных работ по актам составляет 581 544 руб. 69 коп., виды, объемы работ, указанные в актах от 30.08.2016 не соответствуют фактически выполненным видам, объемам работ, материалы дорожного полотна согласно протоколов испытаний №63-ИЦС, №64-ИЦС, №65-ИЦС, №66-ИЦС, №67-ИЦС, №68-ИЦС не соответствуют техническим характеристикам материалов, указанным в документе о качестве №4 от 21.08.2016, работы по крутизне откосов были выполнены не в полном объеме.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты ненадлежащего выполнения истцом работ по ремонту автодорог, которые исключают приемку работ и их оплату, доказаны материалами дела и истцом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании 20 196 руб. 52 коп. - стоимости работ по установке дорожных знаков и планировке грунта автогрейдером

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в части работ на сумму 20 196 руб. 52 коп, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1790 руб. 08 коп. за период с 06.10.2016 по 04.07.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016, расписка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворены на 3,17%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу № А10-7283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Бушуева


Л.В. Капустина