Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А71-15461/2011



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8713/2012(22,23)-АК

Дело №А71-15461/2011
30 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Крым:

лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности - Калинченко А.В., паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Капустин А.А., паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Шлейгера Эдуарда Ефимовича и Калинченко Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-15461/2011

о признании акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) в лице Национального банка Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск о признании Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) (далее – должник, ОАО «Удмуртинвестстройбанк», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011) общество «Удмуртинвестстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «АСВ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011.

В последующем процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) субсидиарная ответственность по обязательствам открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» возложена на Маркова Юрия Владимировича, Антонову Анну Сергеевну, Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калинченко Александра Валентиновича, Смирнова Алексея Сергеевича. С Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано солидарно 85 025 100 рублей, с Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калинченко Александра Валентиновича, Смирнова Алексея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано солидарно 19 000 000,00 рублей, с Сагайдакова Виталия Владимировича пользу открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взысканы убытки в размере 70 025 100 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда №309-ЭС16-2984 (3-7) от 27.12.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.06.2019 в суд поступило заявление Калинченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества).

24.06.2019 в суд поступило заявление Шлейгера Э.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «Удмуртинвестстройбанк» заявления Калинченко А.В. и Шлейгера Э.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011.

Кроме того, Калинченко А.В. и Шлейгер Э.Е. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 с учетом определения от 26.02.2019 в связи с подачей заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2019, от 01.10.2019 заявления назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2019.

Определением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении заявлений Калинченко Александра Валентиновича г. Симферополь, Шлейгера Эдуарда Ефимовича г. Симферополь о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 отказано. В удовлетворении заявлений Калинченко Александра Валентиновича г. Симферополь, Шлейгера Эдуарда Ефимовича г. Симферополь о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 отказано.

Не согласившись с судебным актом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, Шлейгер Эдуард Ефимович и Калинченко Александр Валентинович обратились с апелляционными жалобами, в которых, с учетом дополнений к ним просят определение суда от 11.11.2019 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются тождественными по содержанию. Заявители жалоб указывают на то, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял те же доказательства, которые были представлены суду при первоначальном рассмотрении заявления, но постановил противоположное решение на основании одного и того же единственного доказательства, а именно протокола заседания совета директоров от 14.07.2011. Ни Калинченко А.В., ни Шлейгер Э.Е. не присутствовали на заседании совета директоров в июле 2011 года, поскольку находились за пределами Российской Федерации. Представленные суду неопровержимые доказательства того, что заявители не пересекали границу в июле 2011 года (ответ пограничной службы), по состоянию здоровья не могли передвигаться даже в пределах государства Украина (заверенные копии амбулаторной карты), даже не упоминались в судебном заседании, не исследовались судом. Ходатайство о направлении запроса в пограничную службу ФСБ России оставлено без внимания. Вывод суда о том, что ответчики имели представителя, через которого могли участвовать в заседании совета директоров, сделан не на основании материалов дела, а написан со слов представителя конкурсного управляющего и противоречит даже сфальсифицированному протоколу заседания совета директоров, поскольку тогда в нем должно быть указание на участие в заседании их представителя. Конкурсным управляющим не исполнено определение суда о предоставлении в качестве доказательств книги (журнала) регистрации протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и всех протоколов заседаний за 2011 год, тогда как конкурсным управляющим был представлен всего один протокол заседания совета директоров от 14.07.2011. В судебном заседании не первый раз заявлено об отсутствии доказательств направления уведомлений о проведении заседания. Данным существенным обстоятельствам также не дано никакой оценки. Полагают, что отсутствие доказательств направления ответчикам уведомлений с приложением материалов, относящихся к повестке дня, стенограмм заседаний, равно как и само по себе отсутствие стенограмм заседаний, прямо доказывает, что заседание если и проводилось, то без их участия, а протокол заседания совета директоров от 14.07.2011 №19/1 сфальсифицирован в части указания в нем фамилий ответчиков. Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными обстоятельствами при разрешении спора, доказывают отсутствие не только на заседании совета директоров, и вообще на территории Российской Федерации, свидетельствуют о незаконном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Названные в заявлениях обстоятельства уже были известны или должны были быть известны Шлейгеру Э.Е. и Калинченко А.В. на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Более того, при первоначальном рассмотрении дела факт участия в заседании Совета директоров ответчиками не отрицался, ответчики Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., а также Фалчаари Е.Г. имели в суде одного представителя, которыми факт участия доверителей в заседании Совета директоров также не отрицался, о фальсификации каких-либо доказательств ранее не заявлялось. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

От Калинченко А.В. поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: протокола заседания совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» №19/1 от 14.07.2011 и исключении его из числа доказательств по делу №А71-15461/2011. В обоснование своих доводов ссылается на то, что данный протокол является сфальсифицированным в части указания в нем присутствия Калинченко А.В. на заседании совета директоров. Решения, принятые советом директоров, доводятся до сведения членов совета директоров в письменной форме путем направления копии протокола заседания в срок не позднее трех дней после подписания такого протокола. Доказательств направления Калинченко А.В. копии протокола заседания не представлено. Суду представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой он в период проведения заседания проходил курс лечения в г. Симферополе. Данный факт исключает любую возможность нахождения Калинченко А.В. в указанный период времени на территории Российской Федерации.

Ранее ходатайство о фальсификации протокола заседания Совета директоров Банка от 14.07.2011 №19/1 ответчиками не заявлялось. Факт участия в заседании Совета директоров ответчиками не отрицался. Ответчики Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е. и Фалчаари Г.Г. имели одного представителя (Чунаеву О.А.), которой для представления их интересов были выданы доверенности (л.д.69-71 т.9). При изменении позиции при новом рассмотрении спора ответчиками какие-либо доказательства того, что подпись в протоколе Совета директоров Банка от 14.07.2011 №19/1 могла быть выполнена не ими, не представлены.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, отказано в принятии к рассмотрению заявления Калинченко А.В. о фальсификации доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое заявление в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом им не обоснована невозможность заявить о фальсификации доказательств по объективным причинам, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании Калинченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Позицию относительно апелляционной жалобы Шлейгера Э.Е. выразить не может, поскольку полномочия действовать от его имени отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были предметом исследования при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.25019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. указали на то, что в судебном заседании 14.05.2019 им стало известно, что следственной частью СУ МВД по Удмуртской Республике 15.03.2013 возбуждено уголовное дело №03/679. Ознакомившись с материалами тома №10 стали известны новые обстоятельства по делу, которые доказывают непричастность заявителей к выдаче кредита ООО «Торг Групп». Указанные обстоятельства, являются существенными для дела обстоятельствами и являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых Калинченко А.В. и Шлейгеру Э.Е. не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.к. к следственным мероприятиям в рамках указанного уголовного дела не привлекались. Вопрос о предоставлении доказательств того, что заявители не присутствовали на заседании и вообще не въезжали на территорию Российской Федерации в июле 2011 года, в суде апелляционной инстанции встал впервые.

Заявителями инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по настоящему делу ссылаясь на следующие обстоятельства. О возбуждении уголовного дела №03/679 они узнали в заседании суда 14.05.2019. В материалах уголовного дела содержится протокол осмотра предметов (документов) от 17.10.13 (л.д.83-87 т.10 уголовного дела №03/679), изъятых в ходе выемки 06.05.13 в помещении ОАО «Удмуртинвестстройбанк», в папке с кредитным досье ООО «Торг Групп» обнаружены прошитые и пронумерованные документы на 204 листах. В исчерпывающем перечне документов, находящихся в этой папке, на стр. 79, 121, 122 имеются протоколы №75/2011 от 20.07.11 и №74/2011 от 19.07.11 заседаний кредитного комитета ОАО «Удмуртинвестстройбанк». Оригинал либо копия протокола №19/1 от 14.07.11 заседания Совета директоров в описи документов кредитного досье отсутствуют. В том же томе уголовного дела (л.д.5-13 т.10) находится протокол допроса от 25.03.2013 представителя конкурсного управляющего Власова Сергея Геннадьевича, из которого следует, что решение о выдаче кредита принималось на заседании кредитного комитета ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в составе председателя банка Маркова Ю.В., главного бухгалтера Антоновой А.С., начальника управления кредитования Тевзадзе И.О., начальника юридического управления Галимовой Р.Р., начальника экономического управления Сидоркииой М.В. Таким образом, по состоянию на 25.03.2013 протокола заседания Совета директоров по одобрению выдачи кредита ООО «Торг Групп» не существовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно заявителям на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении их к субсидиарной ответственности, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. указали на то, что в судебном заседании 14.05.2019 им стало известно, что следственной частью СУ МВД по Удмуртской Республике 15.03.2013 возбуждено уголовное дело №03/679, ознакомившись с материалами тома №10 стали известны новые обстоятельства по делу, которые доказывают непричастность заявителей к выдаче кредита ООО «Торг Групп».

Материалами дела установлено, что названные документы представлены в материалы дела еще в июле 2018 года по запросу суда от 13.07.2018, т.е. задолго до рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, ответчики объективно имели возможность и, как добросовестные участники процесса, должны были с ними ознакомиться еще в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные в заявлении обстоятельства, помимо того, что они должны были быть известны ответчикам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела в связи со следующим.

Довод заявителей относительно отсутствия в кредитных досье протоколов заседаний Совета директоров не может быть принят во внимание суда, поскольку протоколы заседаний Совета директоров Банка хранились отдельно и отдельно передавались конкурсному управляющему от Временной администрации, о чем свидетельствует Акт приема-передачи № 4 от 27.12.2011 (Приложение № 1).

Доводы заявителей о том, что на заседании Совета директоров они отсутствовали и не принимали решения о кредитовании ООО «Торг Групп» уже заявлялись при повторном рассмотрении спора в суде как первой, так и апелляционной инстанции и нашли свою оценку.

При повторном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательства должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 установлено, что при первоначальном рассмотрении дела факт участия в заседании Совета директоров не отрицался. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е. и Фалчаари Г.Г. имели одного представителя (Чунаеву О.А.), которой для представления их интересов были выданы доверенности (абзац 4 страницы 32 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019).

В материалах дела содержатся копия протокола заседания Совета директоров от 14.07.2011 за подписью Фалчаари Г.Г., доверенности на представителя (т.9 л.д.69-71), протокол судебного заседания (т.9 л.д.86), отзыв от имени Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е. и Калинченко А.В. (т.16 л.д.75-76).

В судебном заседании 21.10.2019 представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» на обозрение суда был предоставлен оригинал протокола заседания совета директоров от 14.07.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Фалчаари Г.Г., в котором не поставлен под сомнение факт заседания Совета директоров 14.07.2011.

Также Шлейгер Э.Е. и Калинченко А.В. ссылались на отсутствие доказательств уведомления членов Совета директоров о проведении заседания от 14.07.2011; указывали на то, что в 2011 году являлись гражданами иного государства, проживали и работали в г. Симферополе и не могли присутствовать на данном заседании, кроме того продали акции и вышли из совета директоров Банка.

В материалы дела (при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности) представлена копия указанного протокола (т.7 л.д.1), согласно которому на заседании имелся кворум, присутствовали Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е., Фалчаари Г.Г., Смирнов А.С., Иванченко А.А., данному документу судами дана соответствующая оценка как письменному доказательству в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации названного доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председателя, членов правления и кредитного комитета) к субсидиарной ответственности. Суды установили нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. Названные действия критическим образом повлияли на потенциальную возможность восстановления платежеспособности должника. Наличие вины в действиях других лиц не установлено.

Проанализировав доводы заявителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 26.02.2019, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства причинения убытков должнику в результате одобрения членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С. на основании протокола от 14.07.2011 №19/1 одной из спорных сделок, а именно сделки по выдаче кредита обществу «Торг Групп» в сумме 19 000 000 рублей.

Таким образом, приведенные Шлейгером Э.Е., Калинченко А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019, вступившего в законную силу, Шлейгер Э.Е., Калинченко А.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Шлейгера Э.Е. и Калинченко А.В. о том, что решение о выдаче обществу «Торг Групп» кредита ими не принималось, т.к. они не участвовали в заседании Совета директоров и вообще после их избрания в Совет директоров никакого участия в принимаемых Банком решениях не принимали, т.к. акции Банка были проданы еще в апреле 2011 года, сами они проживали на территории другого государства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, выражают фактически несогласие с судебным актом о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что заявители жалоб перестали быть акционерам Банка, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПКРФ). Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не прекращает их статус членов Совета директоров, а будучи избранными в орган управления Банком, информированными о порядке работы Совета директоров и его компетенции, разумные и добросовестные члены Совета директоров должны были интересоваться принимаемыми данным органом решениями, а при несогласии с ними – выражать свое мнение, а в случае утраты интереса к деятельности Банка в установленном порядке заявить о прекращении своего членства в составе Совета директоров.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными доводам заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу №А71-15461/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.Е. Васева



Т.В. Макаров


C155458548443221803@