Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А38-2542/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2542/2023
28 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу № А38-2542/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – адвоката Безобразовой Е.А. по доверенности от 15.03.2024 № 02/03/24 сроком действия по 15.03.2025,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 114 600 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному освобождению арендованного помещения после истечения срока аренды и уклонением арендатора от возмещения убытков, понесенных в связи с этим арендодателем.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: уведомления, направленные 18.09.2020 и 07.02.2022, невозможно трактовать как уведомления о расторжении договора аренды, так как они не согласуются с условиями заключенного сторонами договора; суд пришел к неверному выводу, что стороны согласовали дату прекращения действия договора и возврата помещения 24.03.2022; истец не предъявлял ответчику требований о сдаче объекта и продолжал обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора на объект, получал от ИП ФИО1 арендные платежи; между истцом и ответчиком велись переговоры по условиям пролонгации действующего договора, которые впоследствии завершились заключением соглашения о продлении срока действия договора от 06.04.2022, что свидетельствует о правомерности неосвобождения ответчиком арендованного помещения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

В судебном заседании 15.05.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024, представитель ИП ФИО1 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель ИП ФИО2 возразил против доводов ответчика, подробно изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 787, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, помещение № 1, на первом этаже двухэтажного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, для организации розничной торговли, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он заключен на срок 7 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он продлевается на тот же срок на тех же условиях, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.03.2015.

Впоследствии право собственности на вышеуказанное здание перешло в собственность к ИП ФИО2, о чем 04.03.2019 сделана соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем с указанной даты в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ права арендодателя по договору аренды № 787 от 17.10.2014 перешли к истцу.

18.09.2020 арендодатель направил арендатору уведомление о том, что по окончании срока действия договора аренды он будет расторгнут. Письмо получено ответчиком 02.10.2020 (л.д. 16-17).

Кроме того, 07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он повторно указал на истечение срока аренды, необходимость освобождения помещения и просил ИП ФИО1 обеспечить явку представителя 23.04.2022 в 11 час. 00 мин. для передачи (возврата) помещения. Данное уведомление доставлено получателю 15.02.2022.

По пояснениям истца в ответ на указанное уведомление ИП ФИО2 ответчиком по электронной почте направлен ответ (исх. № 4363), в котором арендатор не возражал против расторжения договора по окончании срока его действия, но указал, что последним днем аренды является 24.03.2022, поэтому пригласил истца явиться для подписания акта приема-передачи помещения 24.03.2022 в 18 час. 00 мин. (том 1, л.д. 20).

В обоснование иска указано, что 24.03.2022 возврат арендованного помещения не состоялся, в подтверждение чего в дело представлен составленный ИП ФИО2 в присутствии свидетелей акт от указанной даты, в котором зафиксировано, что арендуемое помещение не освобождено, в нем осуществляется торговая деятельность.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 15.03.2022 ИП ФИО2 заключил договор аренды в отношении того же помещения с новым арендатором (ООО «Фармаплюс»), в соответствии с условиями которого истец обязался передать 25.03.2022 новому арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 14.6 договора аренды от 15.03.2022 установлено, что сторона, нарушившая пункт 8.1 договора, выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере базовой арендной платы, определяемой пунктом 3.3.1 договора, за период 2 месяца.

Базовая арендная плата составляет 290 000 руб. в месяц без НДС за арендуемое помещение (пункт 3.3.1).

Поскольку 25.03.2022 помещение ООО «Фармаплюс» не было передано, последнее отказалось от исполнения договора аренды от 15.03.2022.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО2 возвратил ООО «Фармаплюс» ранее перечисленный арендатором обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., однако требование об уплате договорной неустойки удовлетворить отказался.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-5606/2022, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фармаплюс» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. (размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Указанный судебный акт исполнен ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 580 и № 581 от 22.05.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на выплату ООО «Фармаплюс» указанных сумм понесены в связи с неправомерным уклонением ИП ФИО1 от возврата арендованного помещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия договора № 787 от 17.10.2014 истек по истечении 7-ми лет с даты его государственной регистрации, то есть 24.03.2022.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, из писем истца от 18.09.2020 и от 07.02.2022, которые получены арендатором, явствует, что арендодатель извещал ИП ФИО1 об истечении срока действия договора и необходимости возврата арендованного помещения.

Также из материалов дела видно, что ответчик был согласен с фактом прекращения арендных отношений 24.03.2022 и просил ИП ФИО2 обеспечить приемку арендованного помещения в указанную дату, что следует из письма от 15.02.2002 № 4363.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик такого письма истцу не направлял, подлежит отклонению, поскольку указанный документ скреплен подписью ИП ФИО1, а также оттиском ее печати.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, документов, опровергающих его содержание, в дело не представлено.

Следовательно, у ИП ФИО1 наступила обязанность освободить объект найма и возвратить его арендодателю по передаточному акту не позднее 24.03.2022, чего однако сделано не было.

Факт ведения торговой деятельности в арендованном помещении в указанную дату и в дальнейшем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден его представителем в заседании апелляционного суда, в связи с чем его аргументы об отсутствии доказательственной силы у составленного истцом в одностороннем порядке акта от 24.03.2022 не имеют правого значения.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО1 обязанности по возврату арендованного помещения арендодателю.

Противоправное поведение ответчика привело к возложению на истца обязанности по возмещению новому арендатору договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по передаче имущества в арендное пользование.

При этом размер понесенных истцом убытков в сумме 100 000 руб. преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-5606/2022, в котором в качестве третьего лица участвовала ИП ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что истец надлежаще подтвердил совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на законных основаниях взыскан реальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Представленные в дело документы (условия договора аренды от 17.10.2014 № 787, переписка сторон – письмо истца от 07.02.2022 и ответ на него от 15.02.2022) свидетельствуют, что стороны согласовали дату прекращения действия договора и возврата помещения по акту – 24.03.2022.

Следовательно, ИП ФИО2 разумно полагался на то, что в указанную дату арендованное имущество будет ему возвращено, в связи с чем и заключил договор аренды от 15.03.2022 с ООО «Фармаплюс», в котором принял на себя обязательство передать данное имущество в пользование новому арендатору 25.03.2022. Данные действия (с учетом поведения ответчика, который согласился возвратить арендованное имущество 24.03.2022) отвечают признаком добросовестности и осмотрительности.

При этом коллегия судей полагает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных убытков не имеет правового значения последующая пролонгация заключенного сторонами договора на основании дополнительного соглашения от 06.04.2022, поскольку по состоянию на 24.03.3022 такое соглашение заключено не было, факт неисполнения ИП ФИО1 обязанности возвратить арендованное имущество в указанную дату установлен, негативные последствия в виде несения расходов по выплате третьему лицу неустойки возникли в связи с неисполнением обязанности передать имущество 25.03.2024, когда между сторонами настоящего спора вопрос о продлении срока действия договора аренды не был урегулирован.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу № А38-2542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк