Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280694/23-77-2107
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:


от истца (ДГИ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-619/24 от 25.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от истца (Правительство Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-47-515/25 от 31.03.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АД6083390 от 21.02.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 77/3643),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО


МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г.),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г.)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о признании здания общей площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенное по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ИП ФИО3 расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на здание общей площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

Определением суда от 11.01.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.


Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:84 площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ФИО3 (ответчик), о чем сделана запись в ЕГРН от 17.09.2015 № 77-77/011-77/011/219/2015-271/2.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.11.2023 № 9018997, а также согласно сведения из ЕГРН установлено, что на земельном участке находится нежилое здание 1890 года постройки общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенное по адресу: <...>, которое находится в собственности ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/011-77/011/246/2015-449/2 от 17.09.2015.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.02.1997, 28.01.1999, 17.09.2004, 01.11.2004, 04.10.2005, 09.09.2005 установлено, что находившееся ранее на земельном участке здание было демонтировано, а на его месте возведено здание с кадастровым номером 77:01:0001048:1011.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, здание общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Как указывают истцы, здание общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001048:1011, расположенное по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Истцы ссылаются на то, что возведение объекта без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объект возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.


Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.


Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной


постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном


порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.


Определением суда от 13.06.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-280694/23-77-2107, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактическую общую площадь, этажность, количество этажей, площадь застройки, строительный объем здания по адресу: <...>? 5 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>, в сравнении с экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 12.02.1997? 3. Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина, материал стен, конфигурация, а также конструктивные элементы) здания общей площадью 59, кв. м по адресу: <...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 12.02.1997? 4. Является ли здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 5. В случае если здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести его в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1997, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 6. Соответствует ли здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 7. Создает ли здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 8. Установить год возведения спорной постройки, расположенной по адресу: <...>?

Определением от 04.09.2024г. произведена замена экспертов ФИО4 и ФИО5 на эксперта ФИО6.

Согласно Заключению экспертов № 1050/2-3-24 от 02.07.2025г.:

Таблица технических характеристик исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>

Этажи


Общая площадь м2

Площадь этажа м2

Подвал


17,6


17,6


1 -й этаж


20,3


21,0


2-й этаж


21,2


22,6


Всего


59,1


61,2


Количество этажей


3

Этажность


2 надземных этажа


Строительный объем


254,3м3


Площадь застройки


28,1м2


Высота здания


6,0м


Двухэтажное нежилое здание общей площадью 59,1м2, расположенное по адресу: <...>, возникло в результате проведения работ по реконструкции.

Фактические параметры (высота, ширина, а также конструктивные элементы) процент износа здания общей площадью 59,1м2 по адресу: <...>, не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 12.02.1997:

-этажность увеличилась на 1 этаж;

-количество этажей увеличилось на 2 этажа;


- высота здания увеличилась (в численных показателях ответить не представляется возможным данные о высоте здания по состоянию на 1997 отсутствуют);

-площадь застройки увеличилась на 5,9 м2;


-строительный объем увеличился (в численных показателях ответить не представляется возможным данные о строительном объеме здания по состоянию на 1997 отсутствуют);

- общая площадь помещений увеличилась на 43,8 м2; длинна здания увеличилась на 0,83м;

-ширина здания без изменений; материал стен без изменений.


В результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания процент физического износа снизился с 62% до 12%.

Здание общей площадью 59,1м2, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Здание общей площадью 59,1м2 расположенное по адресу: <...>, технически невозможно привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1997.

Здание, расположенное по адресу: <...>, не отвечает следующим требованиям:

-СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [21] п. 6,12 — недостаточная высота ограждения лестничного проема в перекрытии второго этажа.

-СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [11] п. 4.3.12 - отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации.

-Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-Ф3 [23] п. 3 Статьи 52; Статьи 54 - отсутствует система пожарной сигнализации

-Правила устройства электроустановок ПУЭ [29] - отсутствует маркировка электроцепей.

Здание общей площадью 59,2м2 расположенное по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации.

Установить год возведения спорной постройки, расположенной по адресу: <...> не представляется возможным. В настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить ретроспективную дату возведения строительных конструкций (зданий).

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.


Определением суда от 22.01.2026г., в порядке ст. 87 АПК РФ, назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-280694/23-77-2107, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", эксперту ФИО6. В случае занятости или увольнения эксперта ФИО6, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО7. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Устранены ли замечания по вопросу № 7 Заключения эксперта ФГБУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" № 1050/2-3-24 от 02.07.2025г? 2. Создает ли здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, с учетом устранений замечаний, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 294/1-3-26 от 10.03.2026г. все замечания по вопросу № 7 Заключения эксперта ФГБУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" № 1050/2-3-24 от 02.07.2025 устранены в полном объеме.

Здание общей площадью 59,2 кв. м по адресу: <...>, с учетом устранённых замечаний не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.02.2004г. был заключен Договор купли-продажи здания между СГУП г. Москвы и ООО «СОВТЕХКОНСАЛТСЕРВИС». Основанием для заключения договора было постановление Правительства г. Москвы от 01.01.1998г. № 915. В постановлении указана площадь 15,3 кв.м., сделанная на основании выписки БТИ по состоянию на 12.02.1997г.

15.04.2004г. заключен Договор купли-продажи здания между ООО «СОВТЕХКОНСАЛТСЕРВИС» и Учреждением культуры Музеем классического и современного искусства «ФИО8-Центр».

Согласно выписке ТБТИ от 31.01.2005г. произведены замеры, уточнившие площадь здания с 15.3 кв.м до 59,2 кв.м. В связи с этим, внесены изменения в ЕГРП с 15.3 до 59,2 кв.м. 06.04.2005г. эти данные представлены для внесения изменений в Приложение постановления Правительства г. Москвы от 01.01.1998г. № 915.

01.09.2015г. заключен Договор купли-продажи здания и земельного участка между Учреждением культуры Музеем классического и современного искусства «ФИО8- Центр» и ФИО3 Согласно выписке ЕГРП в договоре площадь здания указана - 59,2 кв.м.


Помимо указанных договоров купли-продажи, в материалы дела в качестве доказательств, также представлены данные технического учета ГБУ г. Москвы МосГорБТИ за 1997, 2004 и 2005 года на спорный объект. Проведенная ГБУ г. Москвы МосГорБТИ в 2005 году инвентаризация лишь уточнила площадь объекта.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.


Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022): снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорного здания приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым, нежилое здание возможно оставить в существующем виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с разрешенным использованием земельного участка под зданием.


Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .


Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН отражаются поэтажные планы здания, с которыми истцы могли ознакомиться не позднее 2015 года (регистрация договора купли-продажи ответчиком).

Таким образом, начиная с 2005 (ГБУ г. Москвы МосГорБТИ), но не позднее 2015 года (регистрация в ЕГРН), у истцов уже была информация об указанных обстоятельствах.

Кроме того, в связи с произведенными замерами площади здания с 15.3 кв.м до 59,2 кв.м., внесены изменения в ЕГРП 06.04.2005г. Эти данные представлены для внесения изменений в Приложение постановления Правительства г. Москвы от 01.01.1998г. № 915, в связи с чем, с этого момента истцы в лице уполномоченных органов должны были знать о нахождении на земельном участке спорного объекта в текущей конфигурации.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.11.2023г. согласно сведениям с официального сайта судом, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.


В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.


Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского


кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз относятся на ответчика, поскольку судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция спорных помещений и допущена угроза жизни и здоровью граждан, которая устранена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Истца от уплаты госпошлины освобождены.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 296 784 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.


Расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 115 400 руб. 00 коп. возложить на ответчика – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова