Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А07-20785/2021

355/2023-44938(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7158/2023
г. Челябинск
27 июня 2023 года
Дело № А07-20785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-20785/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, Общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 89 900 руб., неустойки в размере 6 122 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 101- 102).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Паритет» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании абонентской оплаты за 4 месяца в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-20785/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Паритет» взысканы 89 900 руб. долга, 4 468 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.03.2023, 147 420 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также 3 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

ООО «Паритет» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 920 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в


удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора № 179556 от 21.12.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по созданию онлайн-школы на тему обучения на всех финансовых рынках согласно техническому заданию.

В целях определения объема оказанных услуг судом первой инстанции назначена экспертиза, на которой и основан вывод суда о неполном объеме оказанных услуг. Полагает, что экспертом однозначные ответы на поставленные вопросы не даны, что не может являться безусловным доказательством оказания услуг не в полном объеме.

Заявитель отмечает, что услуги по договору № 179556 от 21.12.2020 ответчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием, тогда как исковые требования истца и решение суда первой инстанции основаны на недостижении результата, указанного в пункте 2.1.18 договора «ежемесячная прогнозируемая прибыль в 300 000 руб.», об этом свидетельствует и вопрос № 4, поставленный на разрешение перед экспертом.

Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, по мнению заявителя, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является совершение определенных действий, которые ответчиком совершены и подтверждаются материалами дела. Указание в пункте 2.1.18. договора на достижение результата в виде прибыли в сумме 300 000 руб. противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, такое условие ничтожно, так как зависит от многих объективных факторов, не зависящих от действий исполнителя, например: цена курса, покупательская способность аудитории, востребованность продаваемых курсов, репутация продавца и т.п.

В рамках исполнения договора ответчик в полном объеме совершил действия, направленные на достижение результата, иных претензий от истца к качеству оказанных услуг не предъявлено. Соответственно обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-20785/2021 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2023 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание


представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Паритет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.06.2023 (вход. № 37176).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес Предпринимателя, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 179556 от 21.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по созданию онлайн-школы на тему обучения на всех финансовых рынках согласно техническому заданию (приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Результатом оказанных услуг является полная и своевременная реализация исполнителем пункта 1.1 договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок и срок выполнения и приемки услуг описываются в приложениях (техническом задании) к договору.

Согласно техническому заданию к договору срок выполнения услуг оставляет 90 рабочих дней. Исполнитель обязуется взять заказ в производство в течение 3-х дней после подписания договора и получения информации об оплате.

ООО «Паритет» на основании счетов на оплату в срок произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 18842 от 22.12.2020, № 1 от 21.01.2021, № 866067 от 18.02.2021.

Истец принял оказанные услуги на сумму 50 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 179556 от 23.02.2021.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя считается работающая онлайн-школа с ежемесячной прогнозируемой прибылью не менее 300 000 руб. Исполнитель гарантирует, к моменту завершения оказания услуг по договору онлайн-школа будет приносить 300 000 руб. прибыли.

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется создать согласно техническому заданию работающую онлайн-школу с ежемесячной прогнозируемой прибылью не менее 300 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2021 к договору № 179556, согласно которому исполнитель обязался запустить


дополнительные рекламные инструменты, которые должны были обеспечить достижение необходимого показателя прибыльности в 300 000 руб. в месяц.

Оплата со стороны ООО «Паритет» произведена в полном объеме и в срок на основании счета на оплату, что подтверждается платежным поручением № 866079 от 07.04.2021.

Вместе с тем, исполнитель свои обязательства не исполнил, показатель ежемесячной прогнозируемой прибыли в 300 000 руб., согласно пункту 2.1.18 договора, не достигнут. Более того, со стороны ответчика не совершено ни одной продажи продукта созданной онлайн-школы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг в оговоренные сроки, заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврат перечисленных исполнителю денежных средств, пропорционально оказанным услугам, посредством отправки исполнителю уведомления о расторжении и требования о возврате.

Исполнитель обязуется не позднее пятнадцати дней с момента получения требования заказчика вернуть денежные средства (пункт 3.3 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные средства пропорционально выполненной работе (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.06.2021 № 02 об отказе от услуг и расторжении договора, требование о возврате денежных средств в размере 189 900 руб., оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Паритет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что по договору график оплат подразумевает абонентскую ежемесячную плату.

Оплата ООО «Паритет» внесена только за первые 2 месяца работ, тогда как истцом по встречному иску фактически оказывались услуги на протяжении 6 месяцев, в виду чего за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических


лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений предприниматель не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь


подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила выполнение частичного объема услуг, а также не исполненными ИП ФИО2 в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению от 04.04.2021 к спорному договору.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 21.12.2020 между ООО «Паритет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 179556 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Услуги по созданию онлайн-школы на тему обучения на всех финансовых рынках согласно Техническому заданию (Приложения к Договору, которое является его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что результатом оказанных Исполнителем Услуг является полная и своевременная реализация Исполнителем п. 1.1 Договора.

Как установлено пунктами 2.1.17 и 2.1.18 договора, надлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика считается своевременная оплата оказанных Исполнителем услуг, согласно Договору. Надлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя считается работающая онлайн-школа с ежемесячной прогнозируемой прибылью не менее 300 000 рублей. Исполнитель гарантирует к моменту завершения оказания услуг по договору, онлайн школа будет приносить 300 000 рублей прибыли.

В силу пункта 2.3.1 договора Исполнитель имеет право увеличить срок оказания Услуг на количество дней вынужденного простоя до получения необходимых материалов и информации от Заказчика для оказания Услуг;

Сроки и порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому порядок и срок выполнения и приемки Услуг по настоящему Договору описываются в Приложениях к настоящему Договору (пункт 3.1).

В случае неоказания Исполнителем Услуг в оговоренные сроки, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврат перечисленных Исполнителю денежных средств, пропорционально оказанным Услугам, посредством отправки Исполнителю уведомления о расторжении и требования о возврате (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость Услуг по настоящему договору и сроки оплаты устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему Договору. По окончании выполнения услуг, Исполнитель обязан предоставить Заказчику в 2-х


экземплярах акт выполненных услуг. Расценки на дополнительные услуги

оговариваются в Приложениях к Договору.

В материалы дела представлены Приложения № 1, № 2 и № 3 к договору, по

которому согласовано следующее: По приложению № 1 (т.1, л.д. 78) Первый месяц работы: Создание и упаковка онлайн-школы Создание лендингов на конструкторе Tilda:

1.Лендинг для регистрации на бесплатный вебинар + регистрация напоминания

по смс + страница с анкетированием клиентов + страница с трипваером

2. Основной лендинг с платным продуктом Домен+доменная

почта+подключение оплаты Настройка кассы+яндекс метрики 3. Составление pdf-файлов для лидмагнита, трипваера, создание логотипа

4. Настройка e-mail рассылки, + копирайтинг писем, рассылка в мессенджерах

и автодозвоны, смс рассылки

5. Создание презентации к вебинару, настройка вебинарной комнаты и запись

вебинара + составление сценария для автовебинара.

Срок выполнения работ 1 месяц, стоимость работ 50 000 руб. По приложению № 2 (т.1, оборот л.д. 78) второй месяц работы:

Маркетинг и продвижение онлайн-школы (привлечение и продажа

потенциальных клиентов) a.i.l. Анализ рынка конкурентов

a.i.2. Составление портретов потенциальных клиентов a.i.3. Разработка УТП для каждой ЦА

a.i.4. Создание рекламных креативов для каждой ЦА

a.i.5. Настройка рекламного кабинета

6. Еженедельный сбор аудитории на бесплатный вебинар 7. Привлечение микроблогеров 8. Работа с клиентами после просмотра вебинара (дожим+продажа)

Срок выполнения работ 1 месяц, стоимость работ 50 000 руб. По приложению № 3 (т.1, л.д. 79) третий месяц работы:

Масштабирование и автоматизация онлайн-школы (Упаковка онлайн-курса) 1. Запись онлайн-курса и его упаковка 2. Привлечение аудитории и продажа на вебинаре 3. Создание всех презентаций и материалов для курса

4. Дожим всех заявок на приобретение курса перед его стартом

5. Сервисы для работы с участниками курса, проверкой домашнего задания и

обратная связь спикера с клиентами

Срок выполнения работ 1 месяц, стоимость работ 50 000 руб.

Также в приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что срок

выполнения услуг оставляет (90) рабочих дней. Сроки выполнения работ могут быть

скорректированы в соответствии с пунктом 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Исполнитель обязуется взять заказ в производство в течение 3-х (трех) дней

после подписания договора и получения информации об оплате.

В пункте 2 приложения № 3 к договору сторонами согласован следующий

порядок оплаты:

- 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) после подписания договора за 1-ый

месяц работы не позднее 22.12.2020 года.

- далее 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) не позднее 21.01.2021.


- далее 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) не позднее 21.02.2021.

- в стоимость работы не включены расходы на рекламный бюджет. Стороны определили, что Заказчик оплачивает за счет собственных средств таргетированную рекламу в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем выставлены Обществу счета на оплату № 2348154890 от 21.12.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 85), № 2858375567 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 86), № 3857183813 от 17.02.2023 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 87), которые полностью оплачен истцом по первоначальному иску платежными поручениями № 18842 от 22.12.2020, № 1 от 21.01.2021, № 866067 от 18.02.2021 (т.1, л.д. 88-90).

23.02.2021 обществом подписан акт о приемке выполненных работ № 179556 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 91), по которому выполнены следующие работы: создание и упаковка онлайн-школы, создание лендингов на конструкторе Tilda:

1) Лендинг для регистрации на бесплатный вебинар

+регистрация напоминания по смс + страница с анкетированием клиентов + страница с трипваером

2) Основной лендинг с основным платным продуктом Домен+доменная почта + подключение оплаты Настройка кассы+яндекс метрики

3) Составление pdf-файлов для лидмагнита, трипваера, создание логотипа

4) Настройка email рассылки-копирайтинг писем Настройка рассылки в мессенджерах и автодозвоны, смс рассылки.

По условиям пункта 2.1.8 договора Стороны вправе просить друг друга о подписании дополнительного соглашения на оказание Услуг по дальнейшему сопровождению онлайн-школы. В случае подписания такого соглашения Исполнитель гарантирует, что стоимость оказания услуг по сопровождению не будет превышать стоимости Услуг данного Договора по каждой из позиций, а также всего комплекса Услуг в целом.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований Предприниматель ссылается на то, что по договору график оплат подразумевает абонентскую ежемесячную плату. Оплата ООО «Паритет» внесена только за первые 2 месяца работ, тогда как истцом по встречному иску фактически оказывались услуги на протяжении 6 месяцев, в виду чего за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ссылка Предпринимателя на установление в договоре абонентской платы не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни условия самого договора, ни заключенных к ним Приложений №№ 1-3 не содержат условий по оказанию услуг по дальнейшему сопровождению онлайн-школы в отсутствие дополнительного соглашения сторон об этом, по умолчанию, посредством конклюдетных действий.

Напротив, при анализе Приложений №№ 1-3 к договору следует, что каждое Приложение содержит отдельным этап с конкретным перечнем видов работ.

Принимая во внимание, что в условия самого договора отсутствуют сведения о конкретной (твердой) стоимости услуг, а содержится указание на установления стоимости в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1), представленные в материалы дела Приложения №№ 1-3 не содержат услуги: «обслуживание», не установлена стоимость абонентской платы для данного вида услуги, руководствуясь пунктом 2.1.8, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае услуги по


обслуживанию онлайн-школы могли оказываться только на основании дополнительного соглашения, которое в настоящем случае не подписывалось, не согласовывалось, о необходимости оказания дополнительных услуг (обслуживание онлайн-школы) к предпринимателю общество не обращалось, и своими конклюдентными действиями не согласовывала данные услуги.

Таким образом, одностороннее волеизъявление истца по встречному иску ранее согласованного порядка исполнения договора и его условий, не может быть соответствующим критериям осмотрительности, последовательности, разумности, поскольку соглашением сторон такое право для истца по встречному иску не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО2 об оплате ООО «Паритет» только первых 2 месяцев, поскольку такие оплаты производились не в качестве абонентской оплаты, а в рамках исполнения договора (Приложения №№ 1-3), при этом из материалов дела не следует, что онлайн-школа, как объект уже была сформирована и способна к функционированию сразу же после заключения договора.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, оплата по договору (график оплат указан в пункте 2 Приложения № 3) со стороны заказчика произведена в полном объеме и в срок на основании счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями № 18842 от 22.12.2020 на сумму 50000 руб., № 1 от 21.01.2021 на сумму 50000 руб., № 866067 от 18.02.2021 на сумму 50000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 18842 от 22.12.2020, № 1 от 21.01.2021, № 866067 от 18.02.2021 (т.1, л.д. 88-90) содержат в назначениях платежа ссылки на конкретные счета фактуры, которые в свою очередь содержат наименование работ, объективно указывающих, что такие услуги оказываются именно по Приложениям № 1, № 2 и № 3.

Договор расторгнут заказчиком письмом № 02 от 03.06.2021 (т.1, л. д. 80) и в отсутствие сведений о заключении дополнительного соглашения на обслуживание онлайн-школы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

В отношении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что 05.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д. 92), по условиям которого Предприниматель принял на себя следующие обязательства:

Дополнительно подключить рекламные инструменты, а именно: 1. Контекстная реклама Яндекс.Директ 2. Таргетированная реклама Вконтакте 3. Работа с микроблогерами

Стоимость всех дополнительных рекламных, инструментов составляет 90 000 рублей с учетом скидки в размере 50 000 рублей.

Предпринимателем выставлен Обществу счет на оплату № 2972344948 от 05.04.2021 по дополнительному соглашению на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 93), который оплачен заказчиком платежным поручением № 866079 от 07.04.2021 на сумму 89 900 руб. (т.1, л.д. 94).

Как следует из материалов дела, с учетом возникшего между сторонами спора относительно объема оказанных Предпринимателем обществу услуг по разработке


сайта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по

делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному

образовательному частному учреждению дополнительного профессионального

образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»(121170, город

Москва, Кутузовский проспект, 36, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие услуги должны были бы быть оказаны по Приложению № 2 к

Договору оказания услуг № 179556 от 21.12.2020, Приложению № 3 к Договору

оказания услуг № 179556 от 21.12.2020, дополнительному соглашению от 05.04.2021

для достижения целей, указанных в п.2.1.18 Договора?

2) Какие услуги фактически оказаны по Приложению № 2 к Договору оказания

услуг № 179556 от 21.12.2020, Приложению № 3 к Договору оказания услуг № 179556

от 21.12.2020, дополнительному соглашению от 05.04.2021?

3) Какие фактически оказанные услуги направлены на достижение целей,

указанных в п.2.1.18 Договора № 179556 от 21.12.2020?

4) Привели ли фактически оказанные услуги к достижению целей, указанных в

п.2.1.18 Договора № 179556 от 21.12.2020?

5) На какую стоимость фактически оказано услуг ИП ФИО2 в рамках

договора № 179556 от 21.12.2020,Приложению № 1,2,3 к Договору оказания услуг

№ 179556 от 21.12.2020, дополнительному соглашению от 05.04.2021? 08.12.2022

поступило заключение эксперта № Т645-муэ/2022 от 28.11.2022.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим

выводам.

По первому вопросу: Для достижения Цели 1: «Работающая онлайн школа»

должны быть оказаны следующие услуги: - «Запись онлайн-курса и его упаковка»; - «Создание всех презентаций и материалов для курса»;

- «Сервисы для работы с участниками курса, проверкой домашнего задания и

обратная связь спикера с клиентами»;

Для достижения Цели 1 не требуется оказание следующих услуг: - «Анализ рынка конкурентов»;

- «составление портретов потенциальных клиентов»; - «разработка УТП для каждой ЦА»;

- «создание рекламных креативов для каждой ЦА»; - «настройка рекламного кабинета»;

- «еженедельный сбор аудитории на бесплатный вебинар»; - «привлечение микроблогеров»;

- «работа с клиентами после просмотра вебинара (дожим+продажа)»;

- «Привлечение аудитории и продажа на вебинаре»; - «Дожим всех заявок на приобретение курса перед его стартом»;

- «Контекстная реклама Яндекс.Директ»; - «Таргетированная реклама Вконтакте»; - «Работа с микроблогерами».

Однако специалистом не исключается, что вышеперечисленные услуги

необходимы для достижения Цели 2: «Онлайн школа будет приносить 300 000 рублей

прибыли». Для формирования категоричного вывода по указанным услугам

необходимы специальные знания в области проведения аналитических работ,


связанных с расчетом показателей финансовой прибыли и критериев для ее

достижения. По второму вопросу: Фактически оказанными услугами являются: - «Запись онлайн-курса и его упаковка»; - «Создание всех презентаций и материалов для курса»;

- «Сервисы для работы с участниками курса, проверкой домашнего задания и

обратная связь спикера с клиентами».

Экспертом также обнаружена информация о результатах работ по следующим

услугам (Таблица 2 исследовательской части): - «Анализ рынка конкурентов»;

- «составление портретов потенциальных клиентов»; «создание рекламных

креативов для каждой ЦА»; - «настройка рекламного кабинета»; -«работа с клиентами после просмотра вебинара (дожим+продажа)»; -«Привлечение аудитории и продажа на вебинаре»; -«Дожим всех заявок на приобретение курса перед его стартом»;

Однако, для установления факта корректного оказания вышеуказанных услуг,

необходимы специальные знания в области маркетинга, продаж и иных, знаний,

указанных в Таблице 2. Данные знания у эксперта отсутствуют.

Экспертом не обнаружена информация о результатах работ по следующим

пунктам: - «разработка УТП для каждой ЦА»; - «еженедельный сбор аудитории на бесплатный вебинар»; - «привлечение микроблогеров»; - «Контекстная реклама Яндекс.Директ»; - «Таргетированная реклама Вконтакте»; - «Работа с микроблогерами».

Выполнение указанных работ экспертом не исключается, однако, в связи с

отсутствием у эксперта знаний в областях, необходимых для установления факта

корректного оказания вышеуказанных услуг, данные, подтверждающие наличие

результата по указанным работам, экспертом не запрашивались.

По третьему и четвертому вопросу: с учетом допущений и результатов,

полученных в рамках ответа на первый и второй вопрос, установлено следующее:

- фактически оказанные услуги: «Запись онлайн-курса и его упаковка»,

«Создание всех презентаций и материалов для курса», «Сервисы для работы с

участниками курса, проверкой домашнего задания и обратная связь спикера с

клиентами» направлены на достижение Цели 1: «Работающая онлайн школа» и

привели к достижению указанной цели; - ответить на указанные вопросы в

отношении Цели 2: «Онлайн школа будет приносить 300 000 рублей прибыли» не

представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний для

проведения аналитических работ, связанных с расчетом показателей финансовой

прибыли и критериев для ее достижения Вероятным показателем достижения Цели 2

являются данные о продаже из модуля «Заказы» проекта TRADINGKURS:

https://online.tradingkurs.ru/pl/sales/deal.

Согласно указанным данным в период с 22 июля 2021 года по 23 ноября 2022

года создано 1524 заказа на общую сумму 3 055 005 рублей (согласно данным сервиса

- оплаченные заказы).

Таким образом, согласно данным сервиса, средний объем денежных средств,


поступивших за указанный период: 17 месяцев составил 179706 рублей.

По пятому вопросу: Оценка стоимости фактически выполненных работ не представляется возможной в связи с отсутствием у эксперта специальных знаний в области оценки стоимости выполненных работ.

Ответ на указанный вопрос при отсутствии у эксперта указанных специальных знаний возможен в случае использования метода сопоставления выполненных работ с согласованной между сторонами стоимостью по каждому этапу.

По результатам исследований с применением указанного метода, имеется возможность сформировать следующий вывод:

- услуги в рамках Приложения 3 выполнены в полном объеме, следовательно, согласно Приложению 3, фактическая стоимость оказанных услуг составляет 50 тысяч рублей.

- услуги в рамках Приложения 2 выполнены в полном объеме, при условии наличия данных о результатах выполнения работ: «разработка УТП для каждой ЦА», «еженедельный сбор аудитории на бесплатный вебинар», «привлечение микроблогеров». В таком случае имеется возможность сформировать вывод о том, что фактическая стоимость оказанных услуг составляет 50 тысяч рублей.

- возможность формирования вывода о полном соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в Дополнительном соглашении возможна в случае наличия результатов по пунктам: «Контекстная реклама Яндекс.Директ» (Дополнительное соглашение), «Таргетированная реклама Вконтакте» (Дополнительное соглашение), «Работа с микроблогерами» (Дополнительное соглашение). В связи с отсутствием указанных результатов в предоставленных материалов дела, ответить на вопрос о стоимости фактически оказанных услуг в рамках данного пункта не представляется возможным.

Исследовав заключение эксперта № Т645-муэ/2022 от 28.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 3, л.д. 63). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем,


субъективные утверждения ответчика о доказанности им оказание спорных услуг, не

влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого

и допустимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения

требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в

экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их

неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,

подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной

квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в

экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов

на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения

недостоверным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в

материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или

дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия

соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта

№ Т645-муэ/2022 от 28.11.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вышеизложенные фактические обстоятельства опровергают доводы

апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного

акта с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении работ информацией на USB

накопителе с архивом переписки между сторонами, не соответствует выводам

заключения эксперта № Т645-муэ/2022 от 28.11.2022, а также опровергается

представленными в материалы дела документами.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 05.04.2021

Предприниматель дополнительно подключает рекламные инструменты (контекстная

реклама Яндекс.Директ, таргетированная реклама Вконтакте, работа с

микроблогерами), которая включает в себя следующее. 1. Контекстная реклама Яндекс.Директ: Создание и настройка рекламного кабинета Подключение метрики Подбор ключевых слов Вывод на 2-ое место при выдаче в поиске Создание рекламных креативов и рекламных объявлений Подбор целевой аудитории Подключение РСЯ Ведение рекламного кабинета 30 дней 2. Таргетированная реклама Вконтакте Создание и настройка рекламного кабинета Подключение метрики Подбор целевой аудитории Создание рекламных объявлений Создание рекламных креативов Ведение рекламного кабинета 30 дней 3. Работа с микроблогерами Поиск микроблогеров с целевой аудиторией


Создание рекламных макетов и прогревочных цепочек для запуска рекламы у блогеров

Переговоры с микроблогерами для исключения сотрудничества на бартерной, коммерческой или индивидуальных условиям.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что, несмотря на подробное раскрытие всех составляющих подключения рекламных инструментов, целью возмездного оказания услуг является получение некого положительного результата для заказчика, для достижения которого исполнителем предпринимаются какие-либо действия.

В связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу, что для формирования вывода о полном соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в Дополнительном соглашении возможна в случае наличия результатов по пунктам: «Контекстная реклама Яндекс.Директ» (Дополнительное соглашение), «Таргетированная реклама Вконтакте» (Дополнительное соглашение), «Работа с микроблогерами» (Дополнительное соглашение). В связи с отсутствием указанных результатов в предоставленных материалов дела, ответить на вопрос о стоимости фактически оказанных услуг в рамках данного пункта не представляется возможным.

Также апелляционным судом по результатам исследования предоставленной в материалы дела переписки сторон (т.2, л.д. 1-89), принимается во внимание указанная переписка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также не подтверждает исполнение Предпринимателем дополнительного соглашения от 05.04.2021 для целей возникновения на стороне заказчика встречной обязанности по оплате таких услуг.

Так, из переписки следует, что с 01.04.2021 сторонами ведутся переговоры по рекламе, уточняются социальные сети (т.2, л.д. 31-32).

В сообщении от 01.04.2021, 16:32 Исполнителем указано, что реклама на стадии обучения, тестируют разные ЦА (т.2, л.д. 34).

В сообщении от 06.04.2021, 14:03 указано: «реклама остановилась» (т.2, л.д. 35).

Из сообщения от 09.04.2021, 08:55 следует, что контекстная реклама только будет настраиваться (т.2, л.д. 38).

Переписка от 10.04.2021 (т.2, л.д. 40-41) свидетельствует о том, что контекстная реклама не работает, первоначальные настройки сайта сбились, поэтому реклама снова на стадии обучения. По контекстной рекламе объявления не прошли модерацию (т.2, л.д. 41).

Сообщением от 19.04.2021 представитель Предпринимателя сообщила, что рекламы остановлены, много блокировок, контекстная реклама не прошла модерацию дважды (т.2, л.д. 48-49).

В сообщении от 20.04.2021, 18:13 Исполнитель сообщат, что реклама в одной из социальных сетей будет запущена в полночь (т.2, л.д. 54).

Далее в сообщении от 20.04.2021, 19:05 Исполнитель пишет, что если будете брать рекламу нужно оплатить (т.2, л.д. 55).

В сообщении от 27.04.2021, 20:28 Заказчиком давались указания по рекламе (т.2, л.д. 68).

Сообщением от 27.04.2021, 21:04 Исполнитель сообщил, что реклама будет запущена 12.05.2021 (т.2, л.д. 71).

Из представленной переписки от 07.05.2021 следует, что сторонами обсуждалось опубликование рекламы у блогера (т.2, л.д. 76), однако доказательств привлечения данного лица, фактическое размещение рекламы, предпринимателем не


представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сообщении от 01.06.2021, 20:21 Исполнитель сообщил, что реклама остановлена 31.05 (т.2, л.д. 86).

Таким образом, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт выполнения Предпринимателем услуг по рекламе, доказательств контекстной рекламы Яндекс.Директ, таргетированной рекламы Вконтакте и работы с микроблогерами, в материалы дела не представлены. Исследованная переписка прямо указывает, что услуги по рекламе не оказаны, поскольку исполнитель по различным причинам, которые не зависели от заказчика – сбились первоначальные настройки, реклама вернулась на стадию обучения, блокировка рекламы контекстная реклама не прошла модерацию дважды, при этом заказчиком неоднократно высказаны замечания исполнителю о том, что прошло три месяца с момента с начала оказания услуг, однако, надлежащего исполнения заказчик не усматривает, имеются сообщения самого исполнителя о том, что им будет запущена реклама 18.05.2021, так как компания остановлена.

Вся совокупность переписки в мессенджере указывает на то, что со стороны заказчика высказывались неоднократные претензии относительно бездействия исполнителя и неисполнения принятых обязательств, при этом из переписки сторон не следует, что реклама фактически размещена на конкретных ресурсах, запущены и функционировала, поскольку весь спорный период исполнитель сообщает о тех причинах, по которым такой запуск отсутствует, что не свидетельствует об обоснованности его требований в исследованной части.

При этом из материалов дела не следует, что исполнитель, как профессиональный участник, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для обоснования своих доводов и возражений когда-либо заявлял о приостановлении оказания услуг ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны заказчика. Таким образом, все неблагоприятные риски в данном случае возникли на стороне исполнителя, поскольку со стороны заказчика отсутствовало поведение или действия, препятствующие исполнителю в надлежащем исполнении принятых обязательств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности ИП ФИО2 с соблюдением требованием статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальности, фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 05.04.2021, что является основанием для взыскания последнего задолженности в размере 89 900 руб.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое


является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-20785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева