Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А62-8371/2022

1220/2024-7831(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8371/2022
г. Тула
14 марта 2024 года
20АП-1188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № А62-8371/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4

07 декабря 2023 года ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 048 584, 82 руб., из которых: 7 488 200, 60 руб., – долг по договору займа, 1 112 131, 99 руб., – задолженность по процентам за пользование

займом, 3 953 769, 91 руб., – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 руб., – расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу

№ 2-528/2022, и рассчитанная самостоятельно неустойка 11 434 482, 32 руб., за период с 31.07.2021 по 21.12.2022 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора займа, на основании которого ФИО3 заявлено о включении в реестр, а так же ходатайство об объединении в одно производство настоящего спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств должника ФИО2,, о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3, и об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3, и обособленного спора о признании недействительным договора займа, заключенного должником 03.02.2020 с ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно отразил позицию должника относительно заявленного ходатайства.

Также указывает на необходимость объединения споров в одно производство, поскольку признание сделки недействительной влечет отказ во включении в реестр и порождает наличие взаимоисключающих, противоречащих друг другу судебных актов.

Указывает, что преждевременное рассмотрение требования кредитора, которое впоследствии может быть признано необоснованным, напрямую угрожает утверждению плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части отказа в объединении споров.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему обособленному спору, судом рассматривалось требование кредитора, основанное на судебном акте, вступившем в законную силу и вытекающее из договора займа № 1 от 03.02.2020.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022, вступившем в законную силу 12.05.2022, установлено, что 03.02.2020 между заявителем ФИО3, (займодатель) и должником ФИО2, был заключен договор займа № 1 на сумму 6 000 009 рублей (договор заключен на сумму 86 210 евро), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору.

В свою очередь, финансовым управляющим направлено в суд заявление о признании недействительным договора займа № 1 от 03.02.2020, заключенного между

должником ФИО2 и ФИО3 Рассмотрение заявления принято судом, по делу назначено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении споров, суд пришел к выводу, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов.

При этом суд учитывал, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу 12.05.2022, судебный акт никем не оспорен и не отменен, по делу необходимо разрешить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов, суд пришел к выводу о раздельном рассмотрении данных требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд пришел к выводу, что оснований для объединения споров в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд пришел к обоснованным выводам, что объединение дел может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора и нарушению прав кредиторов, кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, требования кредитора основано на судебном акте, который не оспорен и не отменен, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в судебном акте неверно указана позиция должника, относительно заявленного ходатайства проверен, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что объединение дел в одно производство необходимо, поскольку удовлетворение признания сделки недействительной влечет отказ во включении в реестр проверен, однако основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя, что преждевременное рассмотрение требования кредитора, которое в последующем может быть признано необоснованным, напрямую угрожает утверждению плана реструктуризации, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при рассмотрении вопроса об объединении дел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу

№ А62-8371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина