Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А76-21328/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17140/2024
г. Челябинск
01 июля 2025 года
Дело № А76-21328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-21328/2016 об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2024, срок действия - 1 год);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» ФИО3 (паспорт);

представитель Администрации Коркинского муниципального округа - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия - до 31.12.2025);

представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжение и водоотведения» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком на 1 год);

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.03.2025, срок действия - до 31.08.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал Роза», должник).

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу №А76- 21328/2017 в части отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий» (адрес для корреспонденции: 456216, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2019 муниципальное образование «Розинское городское поселение» в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал Роза».

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-21328/2016.

Определением от 24.05.2023 Администрация Розинского городского поселения в результате правопреемства заменена на Администрацию Коркинского муниципального округа (в связи с объединением муниципальных образований).

25.09.2023 (вх. б/н от 28.09.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства, об определении размера субсидиарной ответственности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования, в которых конкурсный управляющий просит: 1. Установить Администрации Коркинского муниципального округа (далее - Администрация) сумму субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал Роза» в размере 60 835 684,91 руб., производить начисление и взыскание законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 1 677 727,70 руб., начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 2. Взыскать с Администрации в пользу МУП «Водоканал Роза» в качестве субсидиарной ответственности 17 461 557,94 руб., производить начисление и взыскание законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 1 677 727 руб. 70 коп., начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 3. Взыскать с Администрации в пользу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в качестве субсидиарной ответственности 28 279 317,44 рублей. 4. Взыскать с Администрации в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве субсидиарной ответственности 9 236 755,94 руб. 5. Взыскать с Администрации в пользу Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в качестве субсидиарной ответственности 311 296,16 руб. 6. Взыскать с Администрации в пользу ООО «Альянс» в качестве субсидиарной ответственности 5 509 000,00 руб. 7. Взыскать с Администрации в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» в качестве субсидиарной ответственности 37 757,43 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация полагает, что размер субсидиарной ответсттвенности подлежит снижению. Так, Администрация Коркинского муниципального округа не принимала участие в рассмотрении дела на момент привлечения Администрации Розинского городского поселения к субсидиарной ответственности, а вступила в дело уже на стадии определения размера данной ответственности, соответственно, у апеллянта отсутствовала возможность повлиять на вынесенное решение суда, а также обжаловать его. Таким образом, Администрация Коркинского муниципального округа только принимает в настоящее время последствия вынесенного решения о привлечении Администрации Розинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Для проверки установленного размера субсидиарной ответственности Администрацией Коркинского муниципального округа был направлен запрос в Контрольно-счетную палату Коркинского муниципального округа (далее - КСП) с просьбой провести внеплановое экспертно-аналитическое мероприятие «Достоверность предъявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Администрации Коркинского муниципального округа по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза». Запрос был направлен в КСП 19.09.2024. КСП в ответ на запрос сообщило о возможности провести соответствующее контрольное мероприятие с 29.10.2024 (в связи с утвержденным планом работы), срок такого мероприятия составит не менее 30 дней (запрос и ответ приобщены к материалам дела). В ходе проведения контрольного мероприятия у конкурсного управляющего запрашивалась информация для подготовки заключения. На момент вынесения определения суда (06.12.2024) контрольное мероприятие завершено не было, о чем было сообщено суду в судебном заседании 06.12.2024 с просьбой предоставить дополнительное время для представления в суд заключения КСП (в рамках перерыва). Указанное ходатайство судом было отклонено. Таким образом, у Администрации Коркинского муниципального округа отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

КСП представила заключение 18.12.2024. Согласно заключению: - из задолженности МУП «Водоканал Роза» в размере 17 461 551,94 руб. подтверждена документально задолженность на сумму 16 544 871,31 руб.; - в связи с отсутствием информации о задолженности по состоянию на 05.04.2024 на расчетном счете № **0608 (ПАО «Челиндбанк») не подтверждена документально задолженность в сумме 916 680,63 руб.

Кроме того, Администрацией Коркинского муниципального округа заявлялось ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что Администрация не является абсолютным виновником банкротства должника. Факторами, послужившими причиной банкротства, являлись также: наличие дебиторской задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, отсутствие всесторонней и полной работы по взысканию этой задолженности должником, иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами. Принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (что нашло отражение в определении суда от 09.01.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

В частности, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025 в целях представления участниками спора информационных расчетов размера субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., находящихся в отпуске, для рассмотрения дела № А76-21328/2016, на судей Ковалеву М.В., Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение спора начинается с начала.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, иные лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 09.01.2019 МУП «Розинское городское поселение» в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал Роза».

В качестве правового основания для привлечения к ответственности судом указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Судом установлено, что должник осуществлял заведомо убыточную хозяйственную деятельность, обусловленную неэффективностью переданного собственником имущества.

Определением суда от 14.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации Розинского городского поселения на правопреемника - Администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

К моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов в размере 60 835 684,91 руб.

Ранее, определением суда от 18.06.2021 исключено из конкурсной массы имущество (согласно перечню). Суд обязал Администрацию Розинского городского поселения принять по акту приема-передачи от конкурсного управляющего должника имущественный комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 10.02.2022 взыскана с Администрации Розинского городского поселения в пользу должника денежная компенсация в размере        9 336 023,82 руб.

Компенсация за переданное имущество в размере 9 336 023,82 руб. поступила на расчетный счет МУП «Водоканал Роза» от Администрации Коркинского муниципального округа 11.08.2023.

Поступившие деньги были списаны банком в счет погашения текущих платежей по находящимся в банке инкассовым документам:

- МП «КУВВ»: исполнительный лист ФС 031330944, дело №А76-26570/2016 1 637 784,80 руб., исполнительный лист ФС 031330941, дело №А76-21411/2018, 2 861 705,59 руб., исполнительный лист ФС 031321829, дело №А76-40438/2017, 2 959 211,36 рублей;

- ПАО «Челябэнергосбыт»: исполнительный лист ФС 019088710, дело №А76-27239/2017, 1 876 703,17 руб.;

- ПАО «Челиндбанк» 618,90 рублей за банковское обслуживание.

В подтверждение перечисления кредиторам денежных средств в материалы дела представлена выписка по банковскому счету.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при определении суммы субсидиарной ответственности, поступившие деньги в сумме 9 336 023,82 руб. были учтены.

Также, 02.09.2024 конкурсным управляющим от налогового органа получено письмо 16-20/045225@, согласно которому отрицательное сальдо Единого налогового счета МУП «Водоканал Роза» по состоянию на 02.09.2024 составило 5 854 926,78 руб.

Размер обязательств перед налоговым органом увеличился за счет пеней, начисленных на текущую недоимку по статье 46 Налогового кодекса РФ (НК РФ) за период рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике в сумму субсидиарной ответственности штрафы не входят.

За минусом штрафов (5 854 926,78 - 42 477,37 - 250,00 - 125,00) размер текущих обязательств МУП «Водоканал Роза» перед налоговым органом составил 5 812 074,41 руб.

Согласно Акту списания дебиторской задолженности от 06.06.2023 списана задолженность перед должником в размере 12 591 935,31 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому уступку части требования в размере требования кредитора выбрали следующие кредиторы: МП Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ПАО «Челябэнергосбыт», МИФНС России №32 по Челябинской области, ООО «Альянс», ПАО АКБ «Челиндбанк».

В ходе процедуры конкурсного производства после представления в арбитражный суд отчета о порядке распоряжения субсидиарной ответственностью были погашены текущие требования кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 167 618,86 руб., задолженность по исполнительному листу ФС 019088282 (дело №А76-1937/2018) уменьшилась с   1 004 924,82 руб. до 837 305,96 руб.

С учетом вышеперечисленных изменений сумм текущих обязательств конкурсным управляющим в отчет о порядке распоряжения субсидиарной ответственностью внесены соответствующие изменения, отчет о порядке распоряжения субсидиарной ответственностью от 05.09.2024 представлен в материалы дела.

Между конкурсным управляющим МУП «Водоканал Роза» и конкурсным кредитором ПАО «Челябэнергосбыт» на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции имелись разногласия относительно порядка взыскания субсидиарной ответственности в пользу кредитора.

Администрация в своих возражениях указала на то, что сумма субсидиарной ответственности может быть уменьшена на сумму компенсации стоимости муниципального имущества в размере 9 336 023,82 руб., установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022.

Представитель Администрации просил отложить судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности в связи с направлением председателю КСП в соответствии с пунктом 10.1 Регламента Контрольно-счетной палаты Коркинского муниципального округа запроса о рассмотрении возможности подготовить заключение (информацию) на мнение конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» об установлении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и кредиторы, принимавшие участие в судебном заседании, возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что вся сумма субсидиарной ответственности, подлежащая установлению, подтверждена судебными актами, и ходатайство Администрации направлено лишь на затягивание рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по существу.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказал Администрации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом.

Представитель кредитора МП Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (ходатайствах), указал, что с Администрации Коркинского муниципального округа в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» следует взыскать в качестве субсидиарной ответственности 12 235 081,37 руб. с начислением и взысканием законной неустойки, на сумму  1 677 727,7 руб., начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что сумма субсидиарной ответственности может быть уменьшена на сумму компенсации стоимости муниципального имущества в размере 9 336 023,82 руб., установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнений), руководствуясь тем, что требования подтверждены судебными актами и остались непогашенными в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержится в определении суда от 09.01.2019, вступившем в законную силу. Указанный вывод является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В рамках рассмотрения данного спора подлежит разрешению только вопрос установления размера ответственности контролирующего лица.

Согласно определению от 09.01.2019 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне утратившей силу, содержащей норму о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности, текущих платежей, контррасчета размера ответственности Администрацией в материалы дела не представлено (в том числе после соответствующего предложения суда апелляционной инстанции уточнить расчет с учетом размера списанной дебиторской задолженности).

При определении размера субсидиарной ответственности учтена поступившая от Администрации сумма компенсации в размере 9 336 023,82 руб. за переданное муниципальному образованию из конкурсной массы имущество (в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая факт перечисления денежных средств кредиторам).

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, судом не установлено, соответствующих доказательств не приведено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, связанные с действиями/допущенным бездействием, повлекшими банкротство должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов и требований по текущим платежам, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку погашение требований кредиторов, а также текущих платежей в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 835 684,91 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.09.2024, согласно которому уступку части требования в размере требования кредитора выбрали следующие кредиторы: МП Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ПАО «Челябэнергосбыт», МИФНС России №32 по Челябинской области, ООО «Альянс», ПАО АКБ «Челиндбанк».

Остальные кредиторы предпочли иные способы распоряжения правом.

С учетом этого, судом первой инстанции установлен Администрации размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 835 684,91 руб. В том числе, суд установил, что подлежит взысканию с Администрации в пользу непосредственно должника - 17 461 557,94 руб., в пользу МП Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» 28 279 317,44 руб.; в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 9 236 755,94 руб.; в пользу налогового органа - 311 296,16 руб.; в пользу ООО «Альянс» - 5 509 000,00 руб.

Суть доводов апелляционной жалобы Администрации сводится к необходимости уменьшения размера ответственности.

Так, Администрация Коркинского муниципального округа не принимала участие в рассмотрении дела на момент привлечения Администрации Розинского городского поселения к субсидиарной ответственности, а вступила в дело уже на стадии определения размера данной ответственности, соответственно, у апеллянта отсутствовала возможность повлиять на вынесенное решение суда, а также обжаловать его. Таким образом, Администрация Коркинского муниципального округа только принимает в настоящее время последствия вынесенного решения о привлечении Администрации Розинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, вышеприведенный довод апеллянта не основан на нормах права, подлежит отклонению, с учетом также статуса апеллянта.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что для проверки установленного размера субсидиарной ответственности Администрацией был направлен запрос в КСП Коркинского муниципального округа с просьбой провести внеплановое экспертно-аналитическое мероприятие «Достоверность предъявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Администрации Коркинского муниципального округа по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза». Запрос был направлен в КСП 19.09.2024. В свою очередь, КСП в ответ на запрос сообщило о возможности провести соответствующее контрольное мероприятие с 29.10.2024 (в связи с утвержденным планом работы) и срок такого мероприятия составит не менее 30 дней (запрос и ответ приобщены к материалам дела).

Как поясняет апеллянт, в ходе проведения контрольного мероприятия у конкурсного управляющего запрашивалась информация для подготовки заключения. На момент вынесения определения суда (06.12.2024) контрольное мероприятие завершено не было, о чем было сообщено суду в судебном заседании 06.12.2024 с просьбой предоставить дополнительное время для представления в суд заключения КСП (в рамках перерыва). Указанное ходатайство судом было отклонено. Таким образом, у Администрации Коркинского муниципального округа отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Действительно, КСП представила заключение № 04-06/64-КСП только лишь 18.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Согласно заключению, из задолженности МУП «Водоканал Роза» в размере 17 461 551,94 руб. подтверждена документально задолженность на сумму        16 544 871,31 руб.; в связи с отсутствием информации о задолженности по состоянию на 05.04.2024 на расчетном счете № **0608 (ПАО «Челиндбанк») не подтверждена документально задолженность в сумме 916 680,63 руб.

Из самого текста заключения контрольно-ревизионного органа (стр. 3, абз.7) и материалов дела следует, что 17 461 551,94 руб. – это денежное выражение размера субсидиарной ответственности, взыскиваемое в пользу непосредственно должника.

Таким образом, к размеру взыскиваемых денежные средств в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования, в порядке субсидиарной ответственности заключение КСП замечаний не содержит.

Конкурсный управляющий должника в пояснениях (вх. № 11288 от 04.03.2025) представил информацию о том, что задолженность в размере         17 461 551,94 рублей, подлежащая взысканию на расчётный счет МУП «Водоканал Роза», состоит из реестрового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 263 435,43 руб., текущего обязательства перед ФИО11 в сумме 15 149,00 руб., текущего обязательства перед ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 837 305,96 руб., текущего обязательства перед ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 2 161 019,47 руб., текущего обязательства перед Федеральной налоговой службой в сумме 5 812 074,41 руб., текущего обязательства перед ФИО12 в сумме 4 952,88 руб., текущего обязательства перед ФИО13 в сумме 6 491,00 руб., текущего обязательства перед Коркинским городским отделом судебных приставов в сумме 26 662,22 руб., текущего обязательства перед ФИО14 в сумме 3 073,52 руб, текущего обязательства перед ФИО15 в сумме 11 329,00 руб., реестрового требования индивидуального предпринимателя ФИО16 в сумме     308 342,00 руб., текущего обязательство перед ООО «ЧАСТ» в сумме 10 880,00 руб., текущего обязательства перед ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 128,00 руб., текущего обязательства перед ПАО «Челиндбанк» в сумме 715,00 руб.

Задолженность в размере 17 461 557,94 руб. подтверждена документально и представляет собой обязательства перед кредиторами, выбравшими иные способы распоряжения правом (не уступку права требования), соотносится с данными, содержащимися в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.09.2024.

Содержание суммы 916 680,63 руб. (а именно, из каких требований состоит, кому принадлежит требование/требования), контрольно-ревизионный орган не раскрывает. При этом из заключения неясно, на основании каких документов проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 11.04.2025 предложил конкурсному управляющему и Администрации представить переписку конкурсного управляющего с аудитором надзорного органа, а также при наличии возможности - пояснения аудитора КСП относительно заключения по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Достоверность предъявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Администрации Коркинского муниципального округа по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (внеплановое) от 18.12.2024 №04-06/64-КСП).

Управляющий предоставил переписку, иные запрашиваемые документы суду представлены не были.

Анализ заключения не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности признания выводов обоснованными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, МУП «Водоканал Роза» с даты введения конкурсного производства и до 08.04.2018 осуществляло хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению подведомственных организации населенных пунктов. 08.04.2018 МУП «Водоканал Роза» прекратило хозяйственную деятельность, работники были уволены, коммунальное обслуживание населенных пунктов передано МУП «ПОВВ». За время конкурсного производства в период ведения должником хозяйственной деятельности образовалась текущая задолженность по налогам и сборам, неоплаченная по причине недостаточности денежных средств. На суммы недоимок в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган начислял пени без проведения налоговых проверок. Пени включены в сумму субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают возможность наличия у должника обязательств, не подтвержденных судебным актом.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. Таким образом, судебный акт является основным, но не единственным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, включение задолженности в реестр, возникшей не на основании судебного акта, нарушением само по себе являться не может. При этом на необоснованность и фиктивность требований в сумме 916 680,63 руб. контрольно-ревизионный орган не указывает.

Более того, согласно тексту заключения, предметом проверки являлось мнение конкурсного управляющего на возражение ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований в части определения суммы субсидиарной ответственности Администрации Коркинского муниципального округа от 05.09.2024 (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-21328/2016).

Далее, контрольно-ревизионный орган относительно суммы в размере        17 461 551,94 руб. указывает, что сумма сложилась на основании данных, предоставленных конкурсным управляющим ФИО3 Конкурсным управляющим предоставлены информация о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с решениями и определениями Арбитражного суда Челябинской области, а также данными предоставленными ПАО «Челиндбанк» о текущем состоянии «Картотеки - 2» (задолженность неоплаченная в срок) по расчетному счету №**0608 МУП «Водоканал Роза» по состоянию на 05.04.2024. КСП в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации направлено письмо от 12.11.2024 № 01-15/146-ксп с просьбой предоставить информацию о текущем состоянии «Картотеки-2» МУП «Водоканал-Роза», образовавшейся по состоянию на 12.11.2024. Информация предоставлена не была.

В связи с изложенным, КСП заключила, что не представляется возможным проанализировать сумму задолженности «Картотеки-2».

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции переписку с Администрацией по вопросу проведения КСП проверки. Согласно пояснениям управляющего, запрос от Администрации о предоставлении картотеки должника получен конкурсным управляющим 14.11.2024. Картотека должника представлена Администрации 19.11.2024. Затем, 28.11.2024 конкурсный управляющий от Администрации получил запрос о предоставлении актов налоговых проверок, проведенных в отношении должника. Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом у должника отсутствуют текущие недоимки, установленные решениями налогового органа, в сумму субсидиарной ответственности таковые не включены. У МУП «Водоканал Роза» имеются начисленные налоговым органом штрафы в размере 42 477,37 руб., 125 руб. и 250 руб., которые при определении размера субсидиарной ответственности не учтены.

Из скриншотов переписки конкурсного управляющего должника с Администрацией в ходе проверки следует, что конкурсным управляющим переданы Администрации судебные акты, являющиеся основанием требований кредиторов и, по всей видимости, решения налогового органа.

Из чего следует, что выводы КСП по большей части основаны  на судебных актах, сведениях картотеки должника, представленной банком. Какие-либо иные материалы, в том числе представленные в настоящее дело о банкротстве должника, не исследовались. Обратное из заключения не следует.

Таким образом, заключение КСП не является надлежащим доказательством необоснованности размера субсидиарной ответственности.

Иных доводов, помимо ссылки на заключение КСП, о необоснованности размера субсидиарной ответственности, апеллянт не приводит.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация заявляла о возможности снизить размер ответственности на сумму компенсации за переданное имущество. Однако, как пояснил конкурсный управляющий должник, компенсация уже учтена при определении размера ответственности. Обратное апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Далее, в опровержение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности апелляционный суд считает необходимым привести пояснения конкурсного управляющего должника, который со ссылками на решения суда от 23.12.2019 по делу № А76-33356/2017, от 12.07.2019 по делу № А76-40438/2017, от 26.12.2019 по делу № А76-16050/2017 отметил, что указанные судебные акты были приняты после даты определения суммы субсидиарной ответственности (после 24.09.2018) и установленные судом суммы не были включены в первоначальную сумму ответственности. С учетом дополнительно взысканной арбитражным судом с должника задолженности сумма субсидиарной ответственности могла составить 68 750 465, 04 + 5 837 429,27 + 2 997 007, 36 + 5 840 940, 78 + 4 088 598,15 + 2 161 019, 47 = 89 675 460,07 руб. Между тем, судом первой инстанции сумма субсидиарной ответственности установлена в размере 60 835 684,91 руб. Таким образом, в результате проведенных мероприятий конкурсного производства сумма субсидиарной ответственности снижена на 89 675 460,07 - 60 835 684,91 = 28 839 775, 16 руб., в том числе за счет взысканной дебиторской задолженности в сумме 21 396 972 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что дальнейшее снижение размера субсидиарной ответственности приведет к нарушению прав кредиторов.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Далее, согласно пояснениям конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности, выявленной в результате инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчётности должника, составил 37 220 852, 00 руб. (7 149 146, 92 руб. (физ. лица) + 9 183 121,80 (физ. лица) + 20 888 583,28 руб. (юр. лица).

Указанные сведения установлены также в определении суда от 09.01.2019 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

В результате проведенных в конкурсном производстве мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет МУП «Водоканал Роза» поступило 21 396 972 руб., в том числе 19 496 799 руб. от взыскания задолженности с юридических лиц, 1 900 173 руб. от взыскания задолженностей с физических лиц. Указанные сведения нашли отражение в отчете конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность юридических лиц, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не взысканная в ходе исполнительных производств, была выставлена на торги, которые не состоялись по причине отсутствия интересантов. Задолженность была предложена кредиторам в счет погашения их требований, однако, предложений о принятии дебиторской задолженности кредиторы конкурсному управляющему не направили. Затем задолженность была предложена для принятия Администрации Коркинского муниципального округа, Администрация отказалась принять дебиторскую задолженность, мотивируя отказ бесперспективностью ее взыскания. Уже затем дебиторская задолженность была списана.

В отношении физических лиц поданы заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам с потребителей, задолженность которых составляла более 1 000 руб. Взыскание задолженности с физических лиц оказалось неэффективной мерой в виду неплатежеспособности населения.

Подтвержденная документально (карточками учета коммунальных услуг, в которых показания приборов учета подтверждены подписью владельца жилого помещения) задолженность в сумме 9 926 957 рублей выставлена на торги, которые не состоялись по причине отсутствия интересантов. Затем задолженность была предложена кредиторам в счет погашения их требований, предложений о принятии дебиторской задолженности в счет погашения своих требований кредиторы конкурсному управляющему не направили. Задолженность также была предложена для принятия Администрации Коркинского муниципального округа, Администрация отказалась, руководствуясь вышеприведенными мотивами. Впоследствии дебиторская задолженность была списана.

Пояснения конкурсного управляющего находят подтверждение в материалах дела.

При этом к доводу Администрации о том, что она не является абсолютным виновником банкротства должника, апелляционный суд относится критически.

Так, Администрация указывает, что факторами, послужившими причиной банкротства, являлись также наличие дебиторской задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, отсутствие всесторонней и полной работы по взысканию этой задолженности должником, иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами. Принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (что нашло отражение в определении суда от 09.01.2019).

Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в определении от 09.01.2019 судом прямо указано на наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации и банкротством должника.

Из указанного определения суда от 09.01.2019 следует, что одной из основных причин банкротства должника является высокий износ сетей, переданных в хозяйственное ведение; низкая собираемость платежей за оказываемые должником услуги, отсутствие утвержденного Единым тарифным органом тарифа для должника, что вынуждало последнего пользоваться услугами неплатежеспособного агента, отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета, при этом показания данного прибора при рассмотрении споров с поставщиками воды учтены не были. В результате должник произвел оплату воды на 49,4% больше установленной стоимости в результате потерь воды.

Таким образом, Администрация как собственник имущества должника, не предприняла никаких мер для установления обоснованного тарифа на услуги созданного им предприятия, допустила неэффективную деятельность должника без оплаты со стороны потребителей услуг; не принимала мер для ежегодной индексации тарифов по нормам Закона о водоснабжении и водоотведении с учетом фактически понесенных предприятием затрат; не предпринимала мер по компенсации из бюджета выпадающих доходов предприятия в связи с не покрытием регулируемым тарифом фактических затрат на оказание социально значимых услуг.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести доводы конкурсного управляющего МП «КУВВ» ФИО5, согласно которым собственником имущества должника не предприняты меры к организации надлежащего учета приобретаемой воды и установлению счетчика на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения. Указанное бездействие привело к постоянным спорам с МП «КУВВ», в которых, как отмечает кредитор, МУП «Водоканал Роза» не смогло доказать свою правоту (например, дело № А76-26570/2016). При рассмотрении дела № А76-12837/2015 суды установили, что в ноябре - декабре 2014 г. обязанность по оборудованию спорных сетей приборами учета МУП «Водоканал Роза» не исполнена, в связи с этим ООО «Горводоканал» осуществило установку прибора учета самостоятельно. Согласно акту ввода прибора и узла учета воды в эксплуатацию от 21.11.2014 ООО «Горводоканал» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, Администрации Коркинского городского поселения принят в качестве расчетного прибор учета счетчик холодной воды, заводской номер 13043702. Представители МУП «Водоканал Роза», МО «Розинского городского поселения», МО «Коркинского городского поселения», извещенные о месте и времени принятия прибора учета, для участия в его приемке не явились. При этом в каждом из споров с МП «КУВВ» представители МУП «Водоканал Роза», ссылаясь на неверное установление границы разграничения балансовой принадлежности сетей, неверную организацию учета объемов воды, никаких самостоятельных усилий к организации учета приобретаемой воды не предприняли.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, виновность Администрации в доведении должника до банкротства не вызывает сомнений. При этом Администрацией доводы конкурсного управляющего должника и доводы кредитора не опровергнуты достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Соответственно, основания для снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-21328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                        М.В. Ковалева


                                                                                                       С.В. Матвеева