Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-15422/2024

Дело № А43-15422/2024
03 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-15422/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Элегант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородтопстрой» (далее - ОАО «Нижегородтопстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее - ООО «Ледокол»), закрытому акционерному обществу «Элегант» (далее - ЗАО «Элегант») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- произвести демонтаж металлической конструкции с мусорными контейнерами, расположенных по адресу: <...> (со стороны ул. Торговая);

- демонтировать железные ворота со стороны улицы Широкой г. Нижнего Новгорода, установленные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН»).

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным, ОАО «Нижегородтопстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоответствие площадки, на которой ответчики разместили мусорные контейнеры, установленным требованиям. Пояснил, что она не имеет уклона, талые, сточные и дождевые воды затекают под фундамент здания, доступ к которому закрывает металлическая конструкция площадки, свободный подъездной путь отсутствует. Сообщил о том, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора и об истребовании заключения последнего о правомерности размещения контейнерной площадки и соответствии ее санитарно-эпидемиологическим требованиям. Полагает не соответствующим действительности указание суда на непредставление в дело доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему помещением. Отметил, что ответчики в нарушение санитарных норм и правил без согласия истца пристроили вплотную к стене здания контейнерную площадку под мусор, чем нарушили права истца как собственника части здания; в настоящее время из-за незаконных действий по размещению контейнерной мусорной площадки, некачественной уборки от снега и мусора требуется проведение ремонтных работ окон и наружных стен фасада здания, принадлежащего истцу помещения. Кроме того, по мнению заявителя, указанные в реестре мест накопления ТКО географические координаты места нахождения контейнерной площадки не соответствуют географическим координатам фактически установленной контейнерной площадки с расположенными на ней мусорными контейнерами; сама схема размещения контейнерных площадок не соответствует фактическому местонахождению контейнерной площадки. Обратил внимание на то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако оно было отклонено. Указал на представление в дело фотографий мест для организации иного места размещения контейнерной площадки и акта осмотра этих мест, которые не были учтены судом. Находит необоснованным отказ в удовлетворении требований в отношении ворот, сославшись на то, что установку ворот, эскиз которых согласовали ответчики в 2021 году, без согласования разрешения на их установку, последние произвели самостоятельно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 20.03.2025 не обеспечили.

В материалы дела от ОАО «Нижегородтопстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о назначении нового генерального директора организации.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 20.03.2025).

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства на пункт 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной применительно к субъектному составу настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, не установив процессуальных препятствий для ее рассмотрения по существу.

Заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложена копия письма Департамента благоустройства администрации г. Нижнего Новгорода от 25.11.2024 Исх-07-02-665975/24.

Оснований для приобщения к материалам дела данного документа суд не усмотрел в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы права заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения данного документа в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородтопстрой» является собственником нежилого встроенного помещения П4, общей площадью 580,4 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

По пояснениям истца, часть указанного помещения на основании договора аренды от 31.12.2019 № 05-2019/20а используется арендатором под пункт общественного питания на 1 этаже данного здания, где некоторые окна и хозяйственный выход расположены на ул. Торговая, которая проходит параллельно Нижне-Волжской набережной, с внутренней стороны здания д. 7/2 по Нижне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода.

Ответчикам на основании долгосрочного договора аренды от 01.09.2005 № 12806/06 предоставлено право пользования земельным участком площадью 520 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060018:5, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 6/1.

По утверждению истца, ответчики без согласования с ОАО «Нижегородтопстрой» разместили вплотную к стене здания контейнерную площадку под мусор, чем нарушаются права последнего на пользование принадлежащим ему помещением.

В иске указано, что в результате действий ответчиков по размещению контейнерной мусорной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2, невозможно произвести погрузку-выгрузку товара, уборку снега и мусора вдоль стены принадлежащего истцу помещения, чем нарушаются нормы санитарных и противопожарных правил и требуется проведение ремонтных работ окон и наружных стен фасада здания. Кроме того, к фасаду здания приварены железные ворота, которые не вписываются в архитектурный облик здания, портят его внешний вид, разрушают строение, препятствуют его благоустройству и обслуживанию, загораживают эксплуатацию ул. Торговой, представляющей собой сквозной проезд к пер. Кожевенному со стороны ул. Широкой и служащей пожарным проездом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском в суд, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлической конструкции с мусорными контейнерами, расположенной по адресу: <...> (со стороны ул. Торговая), и железных ворот со стороны улицы Широкой (г. Нижнего Новгорода), установленных по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 4 Правил № 1039 определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом. Аналогичным образом правом на изменение места (площадки) накопления ТКО обладают лица, ответственные за организацию и создание таких мест (площадок) накопления, при условии согласования таких действий с органами местного самоуправления.

В Нижегородской области потоки перемещения ТКО установлены Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области» (далее - Территориальная схема), и утверждение указанной территориальной схемы имеет целью организацию потока перемещения отходов способом, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

Приложением 4.1 к Территориальной схеме установлен реестр контейнерных площадок, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что в заключенные между ООО «Ледокол», ЗАО «Элегант» и региональным оператором - ООО «Нижэкология-НН», договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 № НК/224/18, от 04.02.2019 № НК/1261/19 дополнительными соглашениями от 28.10.2024, от 01.11.2024 внесены изменения, согласно которым место размещения контейнерной площадки ООО «Ледокол», ЗАО «Элегант» указано: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2.

Судом установлено, что сведения о вышеуказанном месте накопления ТКО внесены в Территориальную схему, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843, и в реестр контейнерных площадок, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарных, экологических или пожарных норм, либо создания угрозы безопасности граждан при размещении и эксплуатации металлической конструкции с мусорными контейнерами в местах их установки, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков иного земельного участка для размещения металлической конструкции с мусорными контейнерами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о демонтаже металлической конструкции с мусорными контейнерами, расположенной по адресу: <...> (со стороны ул. Торговая).

Отклоняя требование о демонтаже железных ворот со стороны улицы Широкой (г. Нижнего Новгорода), установленных по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-33645/2021 установлено, что металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060018:5 возведены до передачи участка в аренду ответчикам. ЗАО «Элегант» лишь согласовало с Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода цветовое решение ворот (письмо от 03.06.2021 № Исх-07-06-268096/21).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-33645/2021, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А43-33645/2021.

Доказательств установки ворот ответчиками материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлических ворот не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему помещением, а также доказательств, что права, которые истец считает нарушенными, могут быть восстановлены путем демонтажа металлической конструкции с мусорными контейнерами и металлических ворот, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и мотивированно отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания и определение от 09.10.2024).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для обязательного привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Роспотребнадзора в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд по результатам изучения имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по заявленным истцом вопросам и счел возможным рассмотрение спора по представленным доказательствам, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, и фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, однако не опровергают их. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-15422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородтопстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк