Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А71-18805/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2198/2021-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А71-18805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "СТДС": Голосова В.А., доверенность от 09.10.2019,

от ответчика – ООО "НПО "Артэко": Пушина А.В., доверенность от 13.02.2019; Арсланов Р.И., доверенность от 15.02.2019,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НПО "Артэко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2020 года

по делу № А71-18805/2018

по иску ООО "СТДС" (ОГРН 1137746937305, ИНН 7713777794)

к ООО "НПО "Артэко" (ОГРН 1141840001599, ИНН 1840024418),

третьи лица: ООО "Мособлинжспецстрой" (ОГРН 1045004900511, ИНН 5026115076), ООО "АРТТелеком" (ОГРН 1115074002735, ИНН 5036112821), ООО "Рубикон" (ОГРН 1161832058673, ИНН 1841061613), ООО "Монтажпроект" (ОГРН 1161832080871, ИНН 1840067309), АО "Реновация" (ОГРН 1117746696759, ИНН 7702770236), АО "Реконструкция" (ОГРН 1097746195788, ИНН 7713684613), ООО "Гранд Премьер" (ОГРН 1177746056520, ИНН 9701061921),

о взыскании штрафа, неотработанного аванса,

по встречному иску ООО "НПО "Артэко"

к ООО "СТДС"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" (далее – истец, ООО "СТДС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Артэко" (далее – ответчик, ООО "НПО "Артэко", субподрядчик) о взыскании 4 208 830 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НПО "Артэко" (субподрядчика) о взыскании с ООО "СТДС" (подрядчика) 7 420 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05, а также 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мособлинжспецстрой", ООО "АРТТелеком", ООО "Рубикон", ООО "Монтажпроект", АО "Реновация", АО "Реконструкция", ООО "Гранд Премьер".

Решением суда от 20.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 3 936 145 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 58 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 2 168 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 994 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд при вынесении судебного акта руководствовался лишь выводами проведенного по делу судебного исследования, не приняв во внимание и не дав оценку иным письменным документам, представленным в материалы дела субподрядчиком, которые подтверждают факт выполнения работ на большую сумму, чем перечисленные платежи. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ; доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ООО "СТДС" в материалы дела также не представлено. По мнению апеллянта, представленные в одностороннем порядке подписанные субподрядчиком акты о приемке работ № 1 и № 2 на сумму 4 467 951 руб. 98 коп. и 2 952 048 руб. 02 коп. являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как подрядчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения субподрядчиком данных работ не представил, в связи с чем работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате; неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует.

Апеллянт полагает, что судом проигнорированы представленные субподрядчиком доказательства, подтверждающие исполнение работ на сумму перечисленного аванса, в частности: полевой журнал промежуточной приемки работ и реестр передачи актов освидетельствования скрытых работ, паспорта на приобретенные материалы, пояснения третьих лиц, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с третьими лицами, протокол объяснений от 31.01.2019, электронная переписка между истцом и ответчиком, гражданско-правовые договоры с физическими лицами по исполнению работ на спорном объекте в спорный период, документы, подтверждающие оплату за выполненные этими лицами работы.

В отношении выводов судебной экспертизы заявитель жалобы ссылается на отсутствие в заключении обоснования невозможности проведения инструментальных измерений для установления объемов фактически выполненных работ; считает, что выводы экспертов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Отмечает, что судом не оценена рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, не опрошен рецензент (явка которого была обеспечена). Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства субподрядчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Относительно вывода суда об отказе во взыскании прочих затрат в сумме 2 952 048 руб. 02 коп. апеллянт указывает на его неправомерность. Также обращает внимание на то, что ООО "СТДС" не представило доказательств выполнения работ на данном объекте своими силами.

Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение подрядчика.

В отношении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, апеллянт ссылается на отсутствие вины в действиях субподрядчика по невыполнению работ в установленный договором срок; несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Субподрядчиком, одновременно с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Подрядчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

05.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения субподрядчика, с учетом отзыва подрядчика на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ субподрядчику отказано в принятии к материалам дела дополнительных пояснений. При этом судом учтено, что документ представлен непосредственно в день судебного заседания, содержит новые доводы, доказательств заблаговременного направления (вручения) данного документа другой стороне не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители субподрядчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель подрядчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представители субподрядчика заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "НПО "Артэко" о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "СТДС" (подрядчик) и ООО "НПО "Артэко" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/05 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами Рено» размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по прослойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - «Объект», «Проект», «Автомобильная Дорога») в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к настоящему договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору, а также производить оплату данных работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.3 договора).

Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется поэтапно в соответствии с договором, графиком производства работ и проектом производства работ; объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 20.1 договора стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к настоящему договору).

Цена договора в соответствии с п. 20.2 является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, согласно проектной документации;

- стоимость услуг по получению всех необходимых разрешений, согласований государственных органов, муниципальных органов, эксплуатирующих организаций;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), охрана строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;

- временные технологические подключения;

- устройство СВСиУ в соответствии с выданной проектной документацией, необходимых для выполнения работ по настоящему договору;

- затраты, связанные с зимним удорожанием;

- затраты на устройство временных зданий и сооружений оплачиваются в пределах лимита, учтенного в договорной цене с подтверждением фактических расходов субподрядчика исполнительной документацией;

- иные затраты субподрядчика, возникающие в связи с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик не имеет обязательств перед субподрядчиком по компенсации указанных в настоящем пункте и других расходов, а равно любых не полученных субподрядчиком доходов, за исключением обязательств, которые прямо предусмотрены в договоре.

Пунктом 21.1 договора определено, что подрядчик вправе, но не обязан, произвести оплату субподрядчику авансовых платежей.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 21.3 договора).

Согласно п. 21.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а также оформленных на их основании счетов, представляемых субподрядчиком подрядчику.

В рамках поименованного договора подрядчик перечислил субподрядчику на основании выставленных счетов денежные средства на общую сумму 6 663 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 01.02.2018 № 172 на сумму 463 000 руб. 00 коп.;

- от 25.10.2017 № 421 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- от 02.08.2017 № 2707 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- от 03.08.2017 № 2708 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 10 п. 23.2.1 договора установлено, что существенными нарушениями субподрядчиком условий договора, являющимися основаниями для прекращения договора по заявлению подрядчика, является в том числе то обстоятельство, если субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных графиком производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком работы по заключенному договору не выполнялись, что свидетельствует о нарушении графика производства работ, руководствуясь подп. 10 п. 23.2.1 договора, подрядчик направил 19.02.2018 в адрес субподрядчика претензию, в соответствии с которой уведомил об одностороннем прекращения спорного договора по заявлению подрядчика, в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора субподряда, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 663 000 руб. 00 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 208 830 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Субподрядчик, в свою очередь, указывая на то, что добросовестно исполнял договорные условия и проводил комплекс работ, предусмотренный договором, обратился со встречным иском о взыскании 7 420 000 руб. 00 коп. долга, а также 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску субподрядчик сослался, что именно подрядчик не исполнял условия договора, в частности:

- не передал строительную площадку;

- не подготовил площадку для проведения работ;

- не передал экземпляр рабочей документации на бумажном носителе;

- игнорировал требования субподрядчика о проведении необходимых действий в исполнение договора подряда от 05.06.2017 № 30/05.

Не опровергая факт получения предоплаты в сумме 6 663 000 руб. 00 коп., субподрядчик указал, что к концу февраля 2018 года он фактически выполнил следующие виды работ согласно акту выполненных работ № 1: Участок дороги съезд «С3»:

1.1. Устройство основания под упор из матрасов «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит»,

1.2. Устройство упора у подошвы насыпи из коробчатых габионов,

1.3. Укрепление откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит»,

1.4. Устройство основания под упор из матрасов «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит»,

1.5. Устройство упора у подошвы насыпи из коробчатых габионов,

1.6. Укрепление откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит»,

на общую сумму 4 467 951 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты:

- от 15.02.2018 № 1 на сумму 4 467 951 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 75);

- от 21.11.2018 № 1 на сумму 4 467 951 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 79), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела субподрядчик пояснил, что акты от 15.02.2018 и от 21.11.2018 предъявлены на одни и те же работы.

Кроме того, согласно акту от 21.11.2018 № 2 субподрядчиком понесены общие затраты на сумму 2 952 048 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 82).

По результатам рассмотрения спора, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика 3 936 145 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков работ, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт внесения подрядчиком предварительной оплаты на сумму 6 663 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и субподрядчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) начало работ – июнь 2017, окончание работ – декабрь 2017 года.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок субподрядчиком выполнены не были, результат работ по смыслу заключенного договора подрядчику не передан, подрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 6 663 000 руб. 00 коп. (претензия от 19.02.2018).

Факт прекращения договорных отношений сторонами, по существу, не оспорен.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству субподрядчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза (проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль В.И., Магде В.С.) по следующим вопросам:

1) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05, видам и объемам работ, указанным в актах приемки работ от 21.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2? В случае несоответствия определить виды и объемы фактически выполненных работ, из числа указанных в вышеперечисленных актах.

2) Определить общую стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по актам от 21.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2? Расчет стоимости произвести отдельно по каждому из актов КС-2 в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора и приложениями к нему с учетом и без учета стоимости использованных материалов.

3) Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения субподрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, требований рабочей документации? Если да, то определить способы устранения и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) с учетом стоимости самих работ по устранению недостатков и стоимости материалов, которые потребуется приобрести и/или заменить для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

4) Определить, соответствует ли представленная ООО "НПО "Артэко" исполнительная документация на объект «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» требованиям нормативно-технических документов.

5) Определить соответствует ли исполнительная документация, выполненная ООО "СТДС" и ООО "АРТТелеком" на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» требованиям нормативно-технических документов.

6) Определить исходя из имеющихся в материалах дела документов какой организацией был выполнен комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами Рено размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по прослойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Согласно представленному в материалы дела заключению проведенной по делу судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных ООО "НПО "Артэко" работ по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ составляет по акту от 21.11.2018 № 1 – 2 726 854 руб. 60 коп.; стоимость использованных материалов при выполнении работ, в том числе (с учетом пояснения эксперта от 11.12.2020), составляет 1 362 137 руб. 12 коп.

Кроме того, эксперты указали на то, что доказательств по выполнению работ, указанных в акте от 22.11.2018 № 2, в материалах дела нет, по запросу экспертов материалов, подтверждающих прочие расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств в рамках договора, не представлено, а, следовательно, работы не проводились (вопрос № 2).

Согласно выводам экспертов по 1 вопросу: в акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 21.11.2018 отражены виды работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), определить объемы фактически выполненных работ без наличия исполнительных схем невозможно.

В акте о приемке выполненных работ № 2 (форма № КС-2) от 22.11.2018 указаны работы, не входящие в перечень ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), объем и перечень согласованных сторонами прочих работ в предоставленных судом материалах дела отсутствуют.

Между тем, в ответе на 3 вопрос эксперты отметили, что в выполненных работах экспертом выявлены недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения субподрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов в части подготовки исполнительной документации (исполнительная документация субподрядчика отсутствует).

В остальной части качество выполненных работ на момент экспертного осмотра соответствуют требованиям нормативно-технических документов: строительным нормам и правилам, техническим, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, требованиям рабочей документации.

Устранение недостатков в части подготовки исполнительной документации необходимо выполнять в рамках гарантийных обязательств. Стоимость гарантийных работ – 10% от стоимости выполненных работ, что составляет: 2 726 854 руб. 60 коп. х 10% = 272 685 руб. 46 коп.

Согласно выводам экспертов по 4 вопросу ООО "НПО "Артэко" и его субподрядными организациями в материалы дела журналов работ, актов освидетельствования на скрытые работы, исполнительных схем и ведомостей подсчета объемов работ не предоставлено.

По запросу экспертов (п. п. 6, 8, 9 ходатайства от 10.03.2020) исполнительная документация ООО "НПО "Артэко" также не предоставлена.

В связи с чем, определить соответствует ли представленная ООО "НПО "Артэко" исполнительная документация на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» требованиям нормативно-технических документов не представляется возможным.

По вопросу № 5 эксперты отметили, что исполнительная документация, выполненная ООО "СТДС" и ООО "АРТТелеком" на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», соответствует требованиям нормативно-технических документов и подтверждена подписями представителей застройщика, генерального подрядчика, проектировщика, строительного контроля, исполнителями (ООО "СТДС", ООО "АРТТелеком").

По вопросу № 6 эксперты пришли к выводу, что ООО "СТДС" с привлечением субподрядных организаций - ООО "НПО "Артэко" и ООО "АРТТелеком" был выполнен комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по про слойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

ООО "НПО "Артэко" в рамках договора субподряда от 05.06.2017 № 30/05 работы не завершило, исполнительную документацию не представило, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 2 726 854 руб. 60 коп. - 272 685 руб. 46 коп. = 2 454 169 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС).

Завершение работ по устройству укрепления откосов «под ключ» в рамках договора субподряда № 12/03 от 12.03.2018 исполнялось силами ООО "АРТТелеком", исполнительная документация и работы по устранению замечаний заказчика выполнялись силами ООО "АРТТелеком" при участии общества "СТДС".

Экспертом Мормуль В.И. даны пояснения в судебном заседании 12.11.2020, по вопросам представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Экспертное заключение по делу № А71-18805/2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, данных натурного осмотра; является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, данные натурного осмотра.

Заявление субподрядчика об отводе эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль Владимира Ивановича и экспертной организации автономная некоммерческая организация "Межрегиональная судебно-экспертная служба" рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке и отклонено определением от 20.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в заключении обоснования невозможности проведения инструментальных измерений для установления объемов фактически выполненных работ не принимаются.

Так, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Как усматривается из заключения, экспертное обследование выполнено натурным способом на основе использования визуально-регистрационного метода; на основе визуального обследования объекта и анализа предоставленных судом документов экспертами запрошены дополнительные материалы по делу, проведен повторный выезд и осмотр объекта.

При этом экспертами отмечено, что отсутствует возможность провести инструментальный обмер объемов выполненных ООО "НПО "Артэко" работ, так как на момент проведения визуального осмотра работы на объекте завершены.

Фактический объем выполненных работ определен экспертами на основании материалов дела, исполнительной документации по объекту (журналы работ и авторского надзора, исполнительные схемы, технические паспорта, акты освидетельствования на скрытые работы, журнал входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, сертификаты и паспорта на материалы и конструкции), фотоматериалов.

Фактический объем выполненных субподрядчиком, ООО "НПО "Артэко", работ содержится в исследовательской части заключения (страницы 26-27).

Следует отметить, что по запросу экспертов (п. п. 6, 8, 9 ходатайства от 10.03.2020) исполнительная документация ООО "НПО "Артэко" не предоставлена.

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном конкретном случае исполнительная документация может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ субподрядчиком, ООО "НПО "Артэко".

Положениями раздела 15 договора предусмотрено оформление актов скрытых работ (актов освидетельствования ответственных конструкций).

Согласно п. 16.2 договора установлена обязанность субподрядчика вести сквозной реестр исполнительной документации по каждому элементу строительства, а также ежемесячно направлять подрядчику полную копию реестра исполнительной документации с указанием всех сверок исполнительной документации.

Доказательств исполнения субподрядчиком положений п. 16.2 договора, а также представления самой исполнительной документации, ведение которой осуществлялось ООО "НПО "Артэко", в том числе в виде копий документов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Субподрядчиком представлена рецензия № 1777-Р на заключение судебной экспертизы (т. 37 л.д. 1-33).

Вместе с тем, оценивая представленную субподрядчиком рецензию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение специалиста ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Леконцева Е.В. не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности судебного экспертного исследования.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ), оснований для выводов о том, что экспертное заключение по делу № А71-18805/2018 не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципу проверяемости, не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, субподрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство субподрядчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что субподрядчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленного подрядчиком аванса в материалы дела не представил.

Согласно расчету первоначальных исковых требований, сумма неотработанного аванса составляет 4 208 830 руб. 86 коп. (6 630 000 руб. 00 коп. – 2 454 169 руб. 14 коп.) (уточнение иска от 19.11.2020), из которых:

– 6 663 000 руб. 00 коп. сумма перечисленной предоплаты;

– 2 454 169 руб. 14 коп. стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом вычета гарантийного удержания в размере 10%, основанного на расчете экспертов.

Между тем, установив, что условиями спорного договора не предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд признал расчет подрядчика некорректным, признав требование первоначального иска о возврате суммы неотработанного аванса подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 936 145 руб. 40 коп., из расчета 6 663 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленного аванса) – 2 726 854 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, без учета вычета гарантийного удержания в размере 10%).

Оснований для удержания субподрядчиком полученных от подрядчика денежных средств в размере 3 936 145 руб. 40 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, судом первой инстанции не установлено (ст. 1102 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 64, 67, 68, 71, 162 АПК РФ).

В рамках встречного иска субподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика 7 420 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05.

В обоснование заявленных требований субподрядчиком представлены односторонние акты: от 15.02.2018 № 1 на сумму 4 467 951 руб. 98 коп. и от 21.11.2018 № 1 на сумму 4 467 951 руб. 98 коп. (в процессе рассмотрения дела субподрядчик пояснил, что акты от 15.02.2018 и от 21.11.2018 предъявлены на одни и те же работы), а также акт от 21.11.2018 № 2 на сумму 2 952 048 руб. 02 коп. (отражающий, по мнению субподрядчика, понесенные им общие затраты).

Согласно расчету субподрядчика, задолженность (по неподписанным актам выполненных работ и понесенных затрат) составляет 7 420 000 руб. 00 коп. (4 467 951 руб. 98 коп. + 2 952 048 руб. 02 коп.).

Учитывая установленные в рамках рассмотрения первоначального иска обстоятельства наличия на стороне субподрядчика неотработанного аванса в размере 3 936 145 руб. 40 коп., арбитражный суд правомерно не нашел оснований для взыскания задолженности по акту № 1.

Кроме того, в предмет встречных исковых требований субподрядчиком включена стоимость прочих понесенных затрат по спорному договору на сумму 2 952 048 руб. 02 коп. (акт № 2).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из условий заключенной сторонами сделки, цена договора в соответствии с п. 20.2 договора является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в частности:

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), охрана строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;

- временные технологические подключения;

- устройство СВСиУ в соответствии с выданной проектной документацией, необходимых для выполнения работ по настоящему договору;

- иные затраты субподрядчика, возникающие в связи с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик не имеет обязательств перед субподрядчиком по компенсации указанных в настоящем пункте и других расходов, а равно любых не полученных субподрядчиком доходов, за исключением обязательств, которые прямо предусмотрены в договоре.

Исследовав и оценив условия п. 20.2 спорного договора (ст. 431 ГК РФ), принимая во внимание, что все затраты и расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ, уже включены в цену договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение каких-либо дополнительных затрат субподрядчика условиями договора не предусмотрено.

Оценив представленные в обоснование встречных исковых требований в данной части доказательства, суд обоснованно посчитал, что документы, на которые ссылается субподрядчик, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не содержат указания на приобретение товаров в интересах подрядчика либо на их поставку на объект строительства.

Субподрядчиком также не доказано, что спорные материалы не могут быть использованы в рамках другого договора или иным образом. При этом субподрядчик не лишен возможности реализовать имеющиеся у него материалы путем продажи.

Помимо отсутствия доказательств передачи материалов подрядчику (акта приема-передачи и т.п.), как указано выше, в цену выполненных работ входят все расходы субподрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Судом принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик не отражал отдельной строкой стоимость материалов.

В экспертном заключении также отражено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "НПО "Артэко" работ, подлежащих оплате, составляет 2 454 169 руб. 14 коп., в том числе стоимость использованных материалов – 1 362 137 руб. 12 коп., то есть расходы на материалы входят в указанную стоимость работ в соответствии с положениями п. 20.2 договора.

Кроме того, в уведомительном письме от 09.09.2020 субподрядчик сам указывает на то, что по настоящему делу в документах, поданных ООО "НПО "Артэко", а именно актах выполненных работ КС-2, проставленные цифровые показатели рассчитаны с учетом проведенных работ, включая использованные субподрядчиком материалы.

На основании изложенного арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании прочих затрат в сумме 2 952 048 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения субподрядчику убытков на сумму 2 952 048 руб. 02 коп. в результате неправомерных действий подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у субподрядчика убытками материалами дела не подтверждены и субподрядчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано судом законно и обоснованно.

В рамках первоначально иска подрядчиком также заявлено требование о взыскании 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела неустойка (приложение № 6 к спорному договору) стороны определили, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), кроме случаев, когда в соответствии с договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и (или) вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27% (ноль целых двадцать семь сотых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору) итоговая стоимость работ по договору составляет 75 312 178 рублей.

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения спорного договора вследствие нарушения субподрядчиком условий договора (нарушение срока выполнения работ, установленных в графике производства работ), на основании п. 3.1.1 раздела неустойка (приложение № 6 к договору) сумма неустойки согласно расчету подрядчика составила 30 501 432 руб. 09 коп. (75 312 178 рублей*0,27%):100%*150 дней).

Вместе с тем, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки, подрядчиком в добровольном порядке снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 337 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Проверив расчет подрядчика, суд признал его некорректным, не учитывающим положения ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Суд признал правомерным начисление неустойки за период с 10.01.2018 по 05.03.2018, что исходя из расчета пени в размере 0,1% (обычно принятый в гражданском обороте размер пени), составило 3 992 192 руб. 78 коп. и превышает размер предъявленных требований (3 337 000 руб. 00 коп.).

Субподрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 337 000 руб. 00 коп., что не превышает определенный судом размер неустойки (исходя из правомерного периода начисления и размера пени (0,1%) ниже, чем согласовано условиями договора (0,27%)), арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайство субподрядчика о дальнейшем снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства субподрядчиком не доказана, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, заявленная подрядчиком ко взысканию (с учетом ее добровольного уменьшения), выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы субподрядчика о том, что задержка выполнения работ произошла по вине подрядчика, в связи с несвоевременным представлением последним строительной площадки, непередачей рабочей документации и т.д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ субподрядчик уведомлял подрядчика об отсутствии у него доступа к строительной площадке, рабочей документации, при которых проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признал доводы субподрядчика о наличии просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ субподрядчик подрядчика в установленном законом порядке (ст. ст. 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании 3 337 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводу апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны подрядчика, из материалов дела не следует и субподрядчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2020 года по делу № А71-18805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева