Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-70796/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11757/2024

Дело № А41-70796/17
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2024,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-70796/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 01.09.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», в отношении которого решением от 13.06.2018 открыта процедура конкурсного производства, о чем 23.06.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

05.10.2023 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 26 643 000 руб. долга, 12 433 400 руб. процентов за пользование займом, 18 451 500 руб. штрафных процентов.

В рамках рассматриваемого дела 16.11.2023 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «МОНОЛИТ» с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» правопреемником ООО «МОНОЛИТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 заявление ООО «МОНОЛИТ» удовлетворено.

Суд заменил в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» кредитора ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» на его правопреемника ООО «МОНОЛИТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «МОНОЛИТ» отказать.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

До начала судебного разбирательства 17.06.2024 от ООО «Монолит» поступило ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" требования ФИО3 в размере 1 350 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Монолит» о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов спора, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с требованием к должнику в размере 26 643 000 руб. основного долга, 12 433 400 руб. процентов, 18 451 500 руб. штрафных процентов.

На момент рассмотрения заявления ООО «МОНОЛИТ» указанное требование по существу не рассмотрено.

При этом судом установлено, что ООО «МОНОЛИТ» и ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» 29.09.2023 заключили договор цессии № ДЦ-29-09/23 (далее Договор), которым кредитор ООО «МОНОЛИТ» уступил ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» право денежного требования к ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в размере 26 643 000 руб. основного долга, 12 433 400 руб. процентов, 18 451 500 руб. штрафных процентов, в основу которого положен договор займа (соглашение о новации) от 09.02.2017.

В подтверждение оплаты уступленных прав суду представлены первичные документы.

Таким образом, 29.09.2023 права требований, составляющие предмет требований кредитора перешли к ООО «МОНОЛИТ», а кредитор ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» выбыл из спорного правоотношения на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Отклоняя довод о необходимости одобрения договора цессии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлены критерии отнесения сделки к категории крупных.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми.

Между тем доказательств обращения в суд с иском о признании договора цессии № ДЦ-29-09/23 недействительным суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос обоснованности перехода права требования к новому кредитору, действительность договора цессии по корпоративным основаниям (наличие одобрения сделки) судом не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Д.С. Семикин В.А. Мурина