Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А46-13704/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13704/2023
08 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 245 322 руб. 66 коп., обязании совершить действия,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд»,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 № 77АГ7185478,

директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО3, представителя – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» - ФИО5 по доверенности от 21.03.2024 № 21/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании вернуть давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 4 290, 50 гр., давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 1 117, 71 гр., о взыскании 229 033 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 16 289 руб. 64 коп. агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 4 290, 50 гр., давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 1 117, 71 гр.; взыскал с ответчика в пользу истца 245 322 руб. 66 коп., из которых: 229 033 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 16 289 руб. 64 коп. агентского вознаграждения, а также 13 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом договора заключенного сторонами подряда является выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий и/или полуфабрикатов из серебра не ниже 925 пробы, иных условий о качественных характеристиках результата выполненных работ договор не содержит. Выводы суда о том, что агентские услуги истцу не оказаны, является необоснованным. Ответчик оказал истцу агентские услуги по аффинированию принадлежащего истцу лома драгоценного металла - серебра 925 пробы, результатом данных услуг является получение чистого серебра 999,9 пробы в количестве 9937,7 гр. В дальнейшем данное чистое серебро передано ответчику в качестве давальческого материала для изготовления ювелирных изделий по договору подряда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ювелир Трейд».

К дополнениям ответчиком приложены: агентский договор между ИП ФИО1 и ООО «Ювелир Трейд» от 01.02.2022, письма ИП ФИО1, ООО «Ювелир Трейд», приказ о приёме работника на работу от 12.10.2018 № 6-п.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сириус» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.02.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сириус» представлены дополнительные доказательства: претензии индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, скриншоты электронной переписки.

Определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, судебное заседание по делу назначено на 06.03.2024.

От ООО «Сириус» поступили возражения на жалобу с учётом письменных пояснений ответчика с приложением скриншотов электронной переписки, счёта на оплату от 26.12.2022 № 10000017, счёта-фактуры от 22.12.2022 № 765.

От ИП ФИО1 поступила письменная позиция на возражения истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (далее – ООО «Ювелир Трейд»).

До начала судебного заседания от ООО «Ювелир Трейд» поступил письменный отзыв на иск.

От ООО «Сириус» поступили возражения на отзыв третьего лица с приложением договоров поставки ювелирных изделий от 19.10.2022 № 353-22, от 18.07.2022 № 313-22, от 27.12.2022 № 363-22, претензий от 05.05.2023 исх. № 06, исх. № 05, скриншотов электронной переписки, договора подряда на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья от 20.10.2022 № 20/10-22, агентского договора о передаче лома драгоценных металлов на аффинажное предприятие от 20.10.2022 № А20/10-22, акта приёма-передачи металла от 20.10.2022, отчёта по переработке давальческого металла, накладных от 02.12.2022 № 1106, от 26.12.2022 № 10000017, № 1089, бланки заказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.04.2024.

От ООО «Ювелир Трейд» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением договора подряда на изготовление полуфабрикатов от 15.01.2019 № ПФ № 15/01-22, акта приёма-передачи выполненных работ от 02.02.2022, накладных на отпуск материалов на сторону от 19.07.2021 № 1, от 30.12.2021 № 5, от 20.01.2020 № 6, от 30.07.2020 № 7, накладной от 24.02.2021 № 377, товарной накладной от 24.02.2021 № 389, накладной от 23.01.2020 № О00000012,

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения с приложением договора на переработку сырья от 20.01.2022 № 171/2022, акта приёма-передачи металла от 21.10.2022, спецификаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении иска отказать.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Сириус» (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2022 № 20/10-22 на выполнение работ по изготовлению полновесных ювелирных изделий и/или полуфабрикатов из серебра не ниже 925 пробы по заданию и из давальческого сырья заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий на основании заявки (заказа), подписанной сторонами, в которой указывается предварительная стоимость и ассортимент ювелирных изделий.

Согласно пункту 1.4 договора подряда подрядчик выполняет все работы в течение 45 календарных дней с момента приёмки давальческого сырья от заказчика в полном объеме, указанные в заявке (заказе). Задание заказчика, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным подрядчиком при условии отгрузки готовых ювелирных изделий в адрес заказчика равной не менее 90% от общего веса, указанного в заявке (заказе) заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора подряда подрядчик производит приёмку давальческого сырья по месту выполнения работ. Под давальческим сырьём по договору считается аффинированное серебро не ниже 999 пробы, имеющее соответствующее подтверждение аффинажного завода. Доставку давальческого сырья на слад подрядчика заказчик осуществляет за свой счёт и своими силами, либо с помощью ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу: 156019, <...>. Передача давальческого сырья заказчиком и его приёмка осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15).

В силу пункта 3.1.5 договора подряда передавать заказчику выполненную работу по акту приёма-передачи выполненных работ, указанному в пункте 5.4 договора.

Одновременно с передачей заказчику выполненной работы по акту приёма-передачи выполненных работ, представить заказчику отчёт об использовании давальческого сырья с указанием нормы и веса потерь. Остатки давальческого сырья не подлежат возврату заказчику, а остаются у подрядчика до направления заказчиком следующей заявки (заказа) либо переходят в собственность подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты, подрядчик обязан зачесть стоимость неиспользованного давальческого сырья в счёт уменьшения стоимости выполненных работ (пункт 3.1.6 договора подряда).

В силу пункта 4.1 договора подряда основой для расчётов по давальческому сырью при переработке является полуфабрикат серебра и/или готовые изделия 925 пробы (1 единица и/или 1 грамм). Цена работ по договору определяется действующим на момент выполнения работ прейскурантом/прайсом подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора подряда окончательная стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий, наименование, характеристика, артикул, проба, масса, количество, определяются сторонами в накладных на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, которые являются необъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда передача выполненной работы подрядчиком и её приём заказчиком осуществляется путём подписания двустороннего акта приёма-передачи выполненных работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику следующие товаросопроводительные документы на каждую партию готовых изделий: акт приёма-передачи выполненных работ – 2 экземпляра, счёт на оплату выполненных работ – 1 экземпляр, отчёт об использовании давальческих материалов с указанием потерь – 2 экземпляра, накладная на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции – 2 экземпляра.

Заказчик осуществляет приёмку результата выполненных работ по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в течение 5 рабочих дней с даты получения ювелирных изделий (пункт 5.6 договора подряда).

Согласно пункту 5.7 договора подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ или акта устранения недостатков работ и/или накладных на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции (пункт 5.8 договора подряда).

Согласно пункту 7.1 договора подряда подрядчик гарантирует, что качество готовых ювелирных изделий соответствует требованиям законодательства требованиям отраслевых стандартов и договору.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, отечественного производства, в том числе после ремонта (реставрации), представляются на опробование, анализ и клеймение их изготовителями в Межрегиональное управление Федеральной Пробирной Палаты, в районе деятельности которого они находятся. С 01.03.2022 ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, заявленных в качестве остатков, должны иметь присвоенный каждому такому изделию уникальный идентификационный номер, а также прикрепленный к изделию ярлык, оформленный в соответствии с «Правилами функционирования ГИИС в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26,02.2021 № 270 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке составляет соответствующий акт выявленных недостатков работ, и незамедлительно направляет его подрядчику. Подрядчик обязуется устранить выявленные нарушения в течение 7 рабочих дней, со дня получения указанного акта либо в иной срок, согласованный сторонами, и составить акт устранения недостатков работ.

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе после приемки ювелирных изделий, а также обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в гарантийный срок, установленный данным пунктом настоящего договора.

Подрядчик несёт ответственность за качество результата работ (изготовленных по настоящему договору ювелирных изделий) в течение гарантийного срока, равного 6 месяцам с момента передачи изделия заказчику. Датой передачи сситается дата, указанная в акте приема-передачи выполненных работ или акте устранения недостатков работ и/или накладных на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции.

Между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Сириус» (принципал) также заключен агентский договор от 20.10.2022 № А20/10-22 о передаче лома драгоценных металлов на аффинажное предприятие, по условиям пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала действия, направленные на приём от принципала лома драгоценных металлов из золота и/или серебра, его передачу стороннему предприятию, обладающему правом аффинирования драгоценных металлов, и поставку аффинированных драгоценных металлов в соответствии с указаниями принципала, посредством заключения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора по каждому поручению принципала, (которое составляется принципалом в свободной форме), направленному по электронной почте агенту, до аффинажа оформляется акт приёма-передачи металла к настоящему договору, в котором оговаривается масса лома драгоценных металлов, аффинажную переработку которых должен произвести агент с помощью аффинажного завода.

Согласно пункту 3.2 агентского договора, действуя в рамках настоящего договора, агент осуществляет поиск партнеров и заключает с ними от своего имени договоры, а также совершает иные, зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору и условий определенной сделки с партнером на территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 агентского договора предусмотрено, что агент в течение 5 рабочих дней с момента получения от аффинажного завода аффинированного золота / серебра, направляет на электронный адрес принципала отчёт по результатам выполнения сделки, акт приёмки-передачи выполненных работ, акт приёма-передачи металла после аффинажа.

В случае если у принципала имеются возражения по представленному отчёту агента, он обязан сообщить об этом последнему в течение 5 рабочих дней со дня получения отчёта, В противном случае отчёт считается принятым принципалом (пункт 3.4 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала по договору составляет 0,1% от общей (лигатурной) массы переданной по акту приёма-передачи металла партии золотосодержащего лома.

Процент безвозвратных потерь при направлении агентом золотосодержащего лома для его аффинажной переработки аффинажным заводом составляет 1,4 % от общей массы переданной партии золотосодержащего лома по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала по настоящему договору составляет 3 руб. с 1 грамма переданного по акту приёма-передачи металла партии серебросодержащего лома.

Процент безвозвратных потерь при направлении агентом серебросодержащего лома для его аффинажной переработки аффинажным заводом составляет 1,5 % от общей массы переданной партии серебросодержащего лома по акту приёма-передачи металла.

Принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в течение 3 календарных дней с момента выставления счёта агентом принципалу.

Как следует из искового заявления ответчиком изготовлена и передана заказчику (ООО «Сириус») партия товара ювелирных изделий (цепи) в следующем объёме:

- накладная от 02.12.22 № 855 - общий вес изделий 2624,21 грамм, в серебре 925 пробе,

- накладная от 21.12.22 № 1042 - общий вес изделий 6298,09 грамм, в серебре 925 пробе,

- накладная от 26.12.22 № 1089 - общий вес изделий 373,52 грамм, в серебре 925 пробе.

Истцом за выполненные работы по изготовлению ювелирных изделий (цепи) произведена оплата в размере 731 775 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Сириус» выявлен скрытый дефект ювелирных изделий (цепи), который не мог быть установлен при обычном способе приёмки товара. Дефект выражен в несоответствии покрытия ювелирных изделий (цепи) защитным слоем из драгоценного металла. Так, ювелирные изделия не имеют покрытия родий, поскольку покрыты платиной, что не соответствует выставленным ИП ФИО1 счетам за выполненные подрядчиком работы.

В связи с указанным обстоятельством в адрес ответчика направлено требование, в котором указано, что обязательства по договору подряда не выполнены, качество ювелирных изделий (цепи) не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем истец просил:

1.Произвести замену товара на товар надлежащего качества, согласно договору и выставленных счетов, в срок 10 дней.

2. В случае отказа удовлетворения первого пункта, прошу произвести возврат денежных средств в размере 731 775 руб. 40 коп., в срок 10 дней.

3. В случае неудовлетворения первого пункта или второго, считать договор подряда расторгнутым, провозвести возврат денежных средств в размере 731 775 руб. 40 коп., в срок 10 дней.

Также истцом направлено требование о возврате давальческого сырья - серебро в 999,9 пробе, в кол-ве 1 117, 71 гр.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус», ссылаясь на некачественное выполнение работ, отсутствие покрытия родия на изготовленных изделиях, направило ответчику требование о возврате денежных средств в размере 229 033 руб. 02 коп., давальческого сырья.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление истцом требования о возврате денежных средств по рассматриваемому договору является следствием его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт выполнения работ и получение от ответчика передачи изготовленных изделий истцом не оспаривается.

Истцом за выполненные работы по изготовлению ювелирных изделий (цепи) произведена оплата в размере 731 775 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение подрядчиком условий договора, поскольку покрытие ювелирных изделий (цепи) защитным слоем из платины, а не родия, не соответствует условиям договора и выставленным счетам за выполненные работы, покрытие платиной снижает свойства изделия, уменьшает покупательную способность, так как имеет иной вид (темнее), при этом стоимость работ также зависела от применения родирования изделий.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, выраженного в несоответствии покрытия ювелирных изделий (цепи), истцом помимо претензионных требований, представлен протокол испытаний (химического состава) от 30.08.2023 № 35625-23, подготовленного ООО «АНСЕРТЭКО»

Из выводов, сделанных в результате данного испытания, следует, что в поверхностном слое (покрытии) изделия из драгоценных металлов (кроме серебра, входящего в основу сплава, из которого изготовлено изделие) присутствует только платина.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что качество изделий соответствует условиям договора, все изготовленные для истца изделия из серебра не ниже 925 пробы, иных условий о наличии в готовых изделиях каких-либо дополнительных качественных характеристик, в том числе гальванического покрытия, договор не содержит. Более того, принятый истцом товар (результат подрядных работ) отгружен истцом на склад продаж и частично реализован третьим лицам, что также свидетельствует о принятии истцом результата выполненной работы, с целью последующей его реализации третьим лицам.

В пояснениях ответчик также указал, что вид покрытия (золото, платина, родий) не влияет на стоимость работы по изготовлению ювелирных изделий. В частности, для истца стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий варьировалась от 90 до 120 руб. за грамм, в зависимости от типа плетения. Указанная стоимость работ формируется из производственных затрат и не зависит от вида драгоценного металла, используемого производителем для гальванического покрытия.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению полновесных ювелирных изделий и/или полуфабрикатов из серебра не ниже 925 пробы (далее - ювелирные изделия) по заданию и из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий на основании заявки (заказа), подписанной сторонами, в которой указывается предварительная стоимость и ассортимент ювелирных изделий.

Из указанных пунктов договора следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком для заказчика работ по изготовлению ювелирных изделий и/или полуфабрикатов из серебра не ниже 925 пробы.

Каких-либо иных требованиям к характеристикам ювелирных изделий, в том числе в виду (типу) защитного покрытия, условия договора подряда не содержат.

При этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Таким образом, из условий договора подряда не следует, что покрытие ювелирных изделий из родия являлось для заказчика существенным условием.

Доводы истца о том, что соответствующее условие следует считать согласованным ввиду указания типа покрытия в односторонне подписанных подрядчиком товарных накладных, суд отклоняет. Во-первых, товарные накладные истцом не подписаны, во-вторых, они составлены ответчиком уже после изготовления изделий.

При рассмотрении искового заявления суд апелляционной инстанции учитывает, что гальванические покрытия применяются для придания поверхности изделия ряда различных ценных свойств, поверхностной электропроводности, облегчения пайки и для улучшения внешнего вида изделий и несут в себе в первую очередь защитные функции, а именно повышение коррозионной стойкости, жаростойкости и химической устойчивости ювелирных изделий к агрессивным средам. (ФИО9, «Защитно-декоративные покрытия ювелирных изделий», Современные техника и технологии: сб. докл. XX Междунар. науч.-практ. конф. студ., асп., молодых ученых, 2014).

Из пояснений ответчика следует, что за счёт высокой антикоррозионной характеристики и способности не окисляться под воздействием атмосферного кислорода, в ювелирной промышленности широко применяется как родирование, так и платинирование ювелирных изделий из серебра.

Согласно сведениям из общедоступных источников (сайт Приволжского ювелирного завода «Красная Пресня» - https://kr-presnya.ru) платина относится к группе благородных металлов (рутений, родий, палладий, осмий, иридий, платина), имеющих схожие физические и химические свойства. Платинирование - это такой же гальванический метод нанесения покрытия, как родирование, золочение, серебрение. Каждый вид покрытия несёт основную функцию - защиту поверхности серебряных изделий (изделий из цветного металла) от мелких повреждений, продление долговечности и износостойкости ювелирного украшения. Платиновые покрытия, полученные методом электролитического осаждения, обладают исключительной химической стойкостью, не окисляются даже при температуре 1100°С и характеризуются высокой стойкостью к истиранию.

После нанесения слоя платины поверхность ювелирного изделия становится: устойчивой к истиранию и царапинам, пассивной к окислению (серебро перестаёт темнеть); эффектно-блестящей (повышаются отражательные свойства). Покрытие из платины является альтернативой покрытия из родия. При этом защитные и декоративные функции платинового покрытия ни чуть не уступают покрытию из родия.

Из указанных сведений следует, что покрытие изделий, как родием, так и платиной обеспечивает защиту поверхности серебряных изделий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нанесение покрытия из платины не обеспечивает необходимой коррозионной стойкости и химической устойчивости ювелирных изделий, каким либо образом снижает потребительскую ценность ювелирных изделий, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Между тем, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных работах, исключающих для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 истцу переданы ювелирные изделия в количестве 1180 шт. (товарные накладные от 02.12.2022 № 855, от 21.12.2022 № 1042, от 26.12.2022 № 1089).

В приложении № 2 к возражениям на апелляционную жалобу указано, что остаток продукции производителя ИП ФИО1 составляет 710 ювелирных изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель истца также пояснил, что остаток изделий составлял 618 единиц, остальные изделия были реализованы истцом для продажи в розницу.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что более 30 % ювелирных изделий было реализовано.

При этом представленные в материалы дела договоры поставки ювелирных изделий от 19.10.2022 № 353-22 с ИП ФИО7, от 18.07.2022 № 313-22 с ИП ФИО8, от 27.12.2022 № 363-22 с ИП ФИО6, претензии ИП ФИО7 от 05.05.2023 исх. № 06, ИП ФИО6 от 05.05.2023 исх. № 05, претензия ИП ФИО8 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Как следует из претензий ИП ФИО7 от 05.05.2023 исх. № 06, ИП ФИО6 от 05.05.2023 исх. № 05, покупателями получена партия товара от ООО «Сириус» по товарной накладной от 06.04.2023 № ЮВ-103, в приобретённом товаре цепи были обнаружены скрытые недостатки – некачественное покрытие изделий, которое привело к изменению цвета и ненадлежащему товарному виду изделий, приобретённый товар не может быть использован по своему прямому назначению, так как отсутствует товарный вид, в связи с чем ИП ФИО7 просила оформить возврат некачественного товара в количестве 47 единиц, ИП ФИО6 просил оформить возврат некачественного товара в количестве 31 единица.

ИП ФИО8 в претензии указал, что в приобретённом товаре (цепи) были обнаружены недостатки – несоответствие внешнего вида родированных цепей, цепи потемнели и товарного вида не представляли.

Между тем, из данных претензий не следует, что покупателями к возврату предъявлены именно те изделия, которые переданы ответчиком по товарным накладным от 02.12.2022 № 855, от 21.12.2022 № 1042, от 26.12.2022 № 1089.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270, ювелирные изделия до их ввода в оборот подлежат обязательной маркировке. Продукция до её ввода в оборот подлежит обязательной идентификации. Сведения обо всех фактах оборота продукции, ювелирных изделий с момента их ввода в оборот до момента их вывода из оборота содержатся в ГИИС ДМДК.

Согласно данным правилам уникальный идентификационный номер - уникальная последовательность цифр, формируемая ГИИС ДМДК для индивидуального учета ювелирных изделий, стандартных и мерных слитков в ГИИС ДМДК, а также для формирования двухмерного штрихового кода.

Идентификационный номер партии - уникальная последовательность цифр, формируемая ГИИС ДМДК для обеспечения прослеживаемости оборота продукции в ГИИС ДМДК. Посредством идентификационного номера партии обеспечивается идентификация продукции с целью контроля за её оборотом.

В данном случае товарных накладных с указанием видов и количества переданных изделий, перечня переданных покупателям изделий с указанием ИНП (индивидуального номера партии) и УИН (уникального идентификационного номера каждого изделия) в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что переданные ИП ФИО1 в адрес ООО «Сириус» изделия (полуфабрикаты) не отслеживаются в системе ГИИС ДМДК.

В связи с чем не представляется возможным установить, что покупателями возвращены изделия, изготовленные ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и несоответствие фактической цены выполненных работ указанной в товарных накладных, заказчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьёй 723 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований.

Исходя из изложенного, указанные заказчиком возражения основанием для освобождения ООО «Сириус» от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в переданных изделиях недостатков.

Как следует из материалов дела, в ответах на претензию истца ответчик предлагал истцу предоставить партию товара для проверки его качества с целью решения вопроса о его замене в случае несоответствия требованиям по качеству. Между тем, истец уклонился от урегулирования спора во внесудебном порядке, изделия на проверку не предоставил.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, который не соответствует характеру правоотношения либо не приведёт к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, является вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В данном случае, принимая во внимание недоказанность истцом оснований для освобождения от оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 229 033 руб. 02 коп. не соответствуют характеру нарушенного права и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 4 290, 50 гр., давальческое сырье – серебро 999,9 пробы в количестве 1 117, 71 гр.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Сириус» (принципал) заключен агентский договор от 20.10.2022 № А20/10-22,по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала действия, направленные на приём от принципала лома драгоценных металлов из золота и/или серебра, его передачу стороннему предприятию, обладающему правом аффинирования драгоценных металлов и поставку аффинированных драгоценных металлов в соответствии с указаниями принципала, посредством заключения соответствующих сделок.

Актом приёма-передачи металлов по агентскому договору от 21.10.2022 подтверждается факт передачи ООО «Сириус» ИП ФИО1 партии драгоценных металлов (б/у ювелирные изделия) общим лигатурным весом в количестве 10 932,82 грамма (в том числе 925 проба – 10 474,34 грамма).

Как указывает ответчик, истцу оказаны агентские услуги по аффинированию принадлежащего истцу лома драгоценного металла - серебра 925 пробы, результатом которых является получение истцом чистого серебра 999,9 пробы в количестве 9937,7 грамм, чистое серебро 999,9 пробы в количестве 9937,7 грамм было передано истцом ответчику в качестве давальческого материала для изготовления ювелирных изделий по договору подряда.

Факт получения и использования давальческого материала подтверждается отчётом по переработке давальческого металла по договору, из которого следует, что давальческий материал в количестве 9937,7 грамм использован при изготовлении ювелирных изделий, переданным по товарным накладным от 02.12.2022 № 85, от 02.12.2022 № 106, от 02.12.2022 № 63, от 25.12.2022 № 1089, от 26.12.2022 № 10000017.

Каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора, истцом не заявлено.

Таким образом, предметом иска фактически является требование истца о возврате в натуре использованного при производстве работ давальческого материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

В силу норм статей 702, 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определённый объект, достигнутый путём выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства предоставляемые материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечёт некачественный результат работы в целом.

В данном случае истребуемое истцом имущество было использовано подрядчиком при выполнении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-13704/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-13704/2023 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева