Постановление от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28231/2023
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2026 года по делу № А33-28231/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эковит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в виде упущенной выгоды в размере 4 430 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 45 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эковит» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эковит» о назначении судебной техническо-оценочной экспертизы. Назначена комплексная судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы поручено экспертам Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» - ФИО1, ФИО3.

28.01.2026 от Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО3

04.02.2026 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО1

10.04.2026 от эксперта ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство

о вступлении в дело № А33-28231/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2026 года ФИО1 отказано во вступлении в дело

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснован, поскольку вынесенное решение по существу спора затронет его права на своевременную выплату вознаграждения и на защиту авторских прав на экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,

и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы

от 15.05.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован 16.05.2026 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,

а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 назначен экспертом для проведения комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы, соответствующая экспертиза ФИО1 проведена, экспертное заключение представлено в суд. При этом, как указал ФИО1, вознаграждение за проведенную экспертизу до настоящего времени не выплачено; кроме того, его экспертное заключение использовано без согласия ФИО1 экспертом ФИО3 Заявитель ходатайства указал, что вступление его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для защиты его прав на своевременную выплату вознаграждения эксперта и защиты авторских прав – права авторства на экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в настоящем деле ФИО1 обладает процессуальным статусом эксперта и судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков не может повлиять на права ФИО1 по отношению к сторонам настоящего спора (ООО «Эковит», ФИО2, ФИО4).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются

к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права

и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений процессуального законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят по существу об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими

в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия материально-правового интереса у эксперта к рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находящегося в настоящий момент на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, предметом спора является требование истца к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в рамках дела рассмотрения дела о банкротстве ООО «Эковит» № А33-13681/2018.

Определением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) производство

по делу о банкротстве ООО «Эковит» № А33-13681/2018 прекращено. ФИО1, ФИО3, Ассоциация консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Эковит» № А33-13681/2018.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Эковит» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эковит» о назначении судебной техническо-оценочной экспертизы. Назначена комплексная судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы поручено экспертам Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» - ФИО1, ФИО3.

Эксперт, согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, а отнесен к иным участникам арбитражного процесса, то есть априори является лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства эксперт, обладающий специальными знаниями, привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу для дачи заключения по касающимся рассматриваемого дела вопроса (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы был привлечен в рассматриваемый спор в качестве эксперта исключительно в качестве незаинтересованного лица. Наличие самостоятельного интереса к рассматриваемому делу явилось бы препятствием для назначения заявителя жалобы в качестве эксперта.

Экспертом не представлены доказательства наличия каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела, а также не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие, что решение суда

по настоящему делу по существу может повлиять на его права или обязанности

по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

Наличие заинтересованности в выплате вознаграждения эксперту за проведенную экспертизу, не означает возникновение у лица материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются. Доводы ФИО1 о нарушении его авторских прав в связи с использованием его экспертного заключения экспертом ФИО3 также не свидетельствуют о наличии материально-правового интереса у ФИО1 к сторонам настоящего спора – истцу и ответчикам (ООО «Эковит», ФИО2, ФИО4) в рамках рассматриваемого в настоящем деле иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса у ФИО1 в исходе дела.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в разрешении судом отельных процессуальных вопросов не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос о выплате вознаграждения эксперту в настоящий момент разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2026 (резолютивная часть от 20.04.2026).

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, не являются основаниями для вступления в настоящее дело

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон

по делу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности эксперта к какой-либо из сторон и обратного не доказано, определение суда отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2026 года по делу № А33-28231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия

и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева